РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Цапковском И.В. с участием представителей истца ПАО «Московская объединённая электросетевая компания в лице филиала «Южные электрические сети» ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску истца ПАО «Московская объединённая электросетевая компания в лице филиала «Южные электрические сети» к ФИО3 о признании строения самовольным и его сносе, третье лицо без самостоятельных исковых требований ООО «РИФ Агро»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику ФИО3, с учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: признать самовольной постройкой реконструированное здание проходной нежилое, 1- этажное, условный №, принадлежащее на праве собственности ФИО3 возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ООО «РИФ-АГРО» расположенном по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчика демонтировать (снести) указанное реконструированное здание проходной из охранной зоны 

<

адрес> в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» принадлежит на праве собственности линия электропередачи ВЛ-220кВ «ТЭЦ-26-Гулево-1», проходящая через территорию земельного участка принадлежащего ООО «РИФ- АГРО» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанная 

<

адрес> является стратегическим объектом электросетевого комплекса и обеспечивает энергоснабжение жителей, организаций и предприятий Ленинского и Подольского районов Московской области, имеющих исключительное и важное значение для обеспечения жизнедеятельности населения. 

<

адрес> введена в эксплуатацию в 1952 году.

В соответствие с Правилами охраны высоковольтных электрических сетей утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1953 N2866 и Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26,03.1984 №255, указанная ЛЭП имела охранную зону, представляющую из себя участок, ограниченный параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении на расстоянии 25м, а также имела подъездную дорогу и полосу шириной 2,5 метров вдоль трассы ЛЭП, обеспечивающую подъезд ремонтных и пожарных автомашин. В соответствии с письмом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от 16.08.2012. исх.№, сведения о координатах границ охранной зоны 

<

адрес> с учетным №.00.2.29 внесены 30.05.2012 в государственный кадастр недвижимости в соответствии с решением органа кадастрового учёта.

Однако, в настоящее время охранная зона 

<

адрес>» незаконно застроена. В частности, в пролете опор № и № под проводами и в непосредственной близости от проводов ЛЭП, без получения согласования с ПАО «МОЭСК», Ответчиком возведено здание проходной и магазина нежилое, 1 -этажное общей площадью 82,9 кв.м., инв.№ лит.Д, условный №, которые перекрывают не только охранную зону с аварийными подъездами, но и создают реальную угрозу безопасному функционированию эксплуатации ВЛ-220кВ, что может привести к повреждению ЛЭП, повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридически: лиц, повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожара, используемо как точка розничной торговли. Обстоятельство нарушения установлено Актом осмотр объекта электросетевого хозяйства от 01.07.2015г. комиссией в составе представителе ЮЭС ФИО5, ФИО6, ФИО7, присутствовавши представитель ООО «РИФ-АГРО» ФИО4, с актом ознакомлен. На земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Общество ограниченной ответственностью «РИФ-АГРО» ведет торговую деятельность и продаже рыбных изделий. Исковые требования обоснованы положениями статей: 12, 222, 1065 ГК РФ, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, пояснили, что Постановление Правительства №160 запрещает размещение в охранной зоне ЛЭП любых строений. Здание является единым объектом и используется как единый объект. Ответчик может возобновить торговую деятельность в этом строении. Линия электропередачь была введена в 1957 году, здание было построено ответчиком в 2008 году без согласия истца, а затем реконструировано, просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что является собственником здания проходной, объект построен в 2008 году, право собственности зарегистрировано. Истец никаких претензий при строительстве и позднее не предъявлял. В настоящее время договор аренды с ООО «Альфа Стиль» расторгнут, торговая деятельность в помещении проходной не осуществляется. Здание проходной имеет 1-2 степень огнестойкости, имеет техническое назначение, туда сведены все охранные коммуникации, на нём замыкается территория предприятия ООО «Риф Агро». Землевладельцем является ООО «Риф Агро», которое осуществляет предпринимательскую деятельность по производству рыбной продукции. В 2008 году с истцом было согласовано установление сервитута с целью обслуживания ЛЭП, претензий с их стороны не было. В этом же районе расположено множество других зданий и строений. Его здание в виду предназначения и огнестойкости может находиться под ЛЭП, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель привлечённого в качестве третьего лица ООО «Риф Агро» в судебном заседании пояснил, что ООО «Риф Агро» это предприятие малого бизнеса, где трудятся 80 человек, здание проходной составляет единый въездной комплекс на предприятие, коммуникации к зданию проходной проложены под землёй, в случае сноса будет нарушена система безопасности и прекращена экономическая деятельность. Торговля в помещении уже не ведётся, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель привлечённого в процессуальном статусе третьего лица ООО «Альфа-Стиль» в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что общество арендует здание для размещения торговой точки, в настоящее время торговая деятельность в здании прекращена, продавцы находятся в отпусках, торговая деятельность будет переведена в другое место.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 с 09.02.2010 года является собственником нежилого одноэтажного здания проходной общей площадью 82,9 кв.м. лит. Д. по адресу: 

<

адрес> ОПХ НИЗИС НП (л.д.9) Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ООО «Риф Агро» 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее Правила)

На балансе Южных электрических сетей филиала ПАО «МОЭСК» находятся линии электропередачи 

<

адрес>

Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160, обязанность по установлению границ охранной зоны и обеспечению безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах возложена на сетевую организацию, которая владеет ими на праве собственности или на ином законном основании (пункты 6, 21, 23 Правил).

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 1 ст. 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

С целью разрешения спора судом была назначена и экспертами ООО «Юридическое бюро Партнёр-Эксперт» проведена комплексная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводов эксперта, реконструированное здание проходной, принадлежащее ФИО8, расположено полностью в охранной зоне 

<

адрес>. По результатам натурного обследования экспертом установлено, что исследуемое реконструированное здание проходной, частично эксплуатируется под торговую точку (магазин торговли рыбой и рыбными изделиями). С учетом вышеизложенного, реконструированное здание проходной, инв. № лит. Д, условный №, принадлежащее ФИО8, нарушает требования: п. 9 «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009г №16 (т.к. в здании расположена торговая точка); пп. 2.5.215-2.5.216 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Глава 2.5. Воздушные линии электропередачи напряжением выше 1 кВ» (т.к. здание расположено непосредственно под линией электропередачи). Кроме того, с учетом наличия нарушений ПУЭ, в соответствии с требованиями СанПиН 2971-84, необходима защита населения от воздействия электрического поля.

По результатам проведенных исследований эксперт пришёл к выводу о том, что реконструированное здание проходной: создает реальную угрозу безопасному функционированию и эксплуатации Вл-220 кВ «ТЭЦ 26-Гулево 1» и, что впоследствии может привести к повреждению ЛЭП (т.к. здание расположено в охранной зоне и с нарушением требований строительных норм (ПУЭ)); создает угрозу жизни и здоровью граждан (так как в здании, расположенном в охранной зоне с нарушением требований строительных норм (ПУЭ), располагается торговая точка); нарушает права и законные интересы третьих лиц (так как здание расположено в охранной зоне); препятствует проведению плановых ремонтных, восстановительных и иных работ на ЛЭП Вл-220 кВ (так как здание расположено в охранной зоне и с нарушением требований строительных норм (ПУЭ)).

С учетом того, что исследуемое здание имеет I или II степень огнестойкости (так как стены и перекрытие выполнены из железобетона) и, в случае удаления из него торговой точки оно будет эксплуатироваться только как проходная (производственное здание промышленного предприятия), в соответствии с нормой п. 2.5.215 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Глава 2.5. Воздушные линии электропередачи напряжением выше 1 кВ», допускается прохождение над ним линии 

<

адрес> 

В результате эксперт пришёл к выводу о том, что в случае удаления торговой точки из реконструированного здания проходной, инв. № лит. Д, условный №: исследуемое здание не будет создавать реальную угрозу безопасному функционированию и эксплуатации 

<

адрес> исследуемое здание не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан;

исследуемое здание не будет нарушать права и законные интересы третьих лиц; исследуемое здание не будет препятствовать проведению плановых ремонтных, восстановительных и иных работ на 

<

адрес>

Допрошенный в судебном заседании с целью разъяснения экспертного заключения, эксперт ФИО9 показал, что наличия нарушений установленных норм охранной зоны ЛЭП обусловлено назначением конкретного здания, поскольку под линией 220 кВ допускается размещение производственных зданий 1-2 степени огнестойкости. Если бы линия была 330-370 кВт, то не допускается размещение никаких зданий. Расстояние от края здания до проводов по вертикали должно быть не менее пяти метров, он установил, что на объекте исследования расстояние более пяти метров. На момент осмотра часть здания использовалась под магазин, размещение торговых точек в охранной зоне таких ЛЭП не допускается. 

Правила устройства электроустановок (ПУЭ) являются главным нормативным документом при прокладке линии электропередачи. При производстве экспертизы он руководствовался тем, что если здание соответствует правилам устройства электроустановок, то не мешает эксплуатации и ремонту ЛЭП. 

Из материалов гражданского дела следует, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, имеет целевое использование: размещение предприятия по разведению, хранению и переработке рыбы. 

Условия использования земельного участка в охранных зонах электрических сетей установлены пунктами 10 - 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160.

В соответствии с положениями указанного подзаконного нормативно-правового акта, физическим и юридическим лицам строительство и реконструкция зданий запрещается без письменного решения о согласовании с сетевыми организациями.

Общие требования к устройству воздушных линий электропередачи переменного тока напряжением до 1 кВ и выше 1 кВ, требования к проектированию ВЛ, учитывающие особенности их технического обслуживания и ремонта содержатся в утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 N 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" Правилах устройства электроустановок.

Согласно пункту 2.5.215. указанных ПУЭ Прохождение ВЛ над зданиями и сооружениями, как правило, не допускается. Допускается прохождение ВЛ над производственными зданиями и сооружениями промышленных предприятий I и II степени огнестойкости в соответствии со строительными нормами и правилами по пожарной безопасности зданий и сооружений с кровлей из негорючих материалов. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размещение данного здания в охранной зоне ЛЭП напряжением 250 кВ не запрещено законодательством во всяком случае, но допускается по согласованию с сетевой организацией, ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства,

В соответствие с пунктом 12 Правил, отказ в согласовании действий, предусмотренных пунктами 10 и 11, допускается, если осуществление соответствующих действий нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, и может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства. Отказ должен быть мотивированным и содержать ссылки на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие производства заявителем соответствующих работ (осуществления соответствующих действий). Отказ сетевых организаций в выдаче письменного решения о согласовании осуществления в охранных зонах действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил, может быть обжалован в суде. 

Правилами установлено, что при обнаружении сетевыми организациями и иными лицами фактов осуществления в границах охранных зон действий, запрещенных пунктами 8 и 9 настоящих Правил, или действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, без получения письменного решения о согласовании сетевой организации, указанные лица направляют заявление о наличии таких фактов в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, а также вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации обратиться в суд. 

Так как, вышеприведёнными нормами Правил прямо предусмотрен судебный порядок обжалования как отказа в согласовании строительства, так и ведение строительства, с учётом того, что строение возведено ответчиком в 2008 году, в 2010 году зарегистрировано право собственности ФИО3, на протяжении всего периода времени здание открыто используется в составе предприятия ООО «Риф Агро», а в суд с данным иском истец обратился только в 2017., суд рассматривает данный спор с учётом возможности собственника ФИО3 оспаривать отказ сетевой организации в разрешении на строительство объекта в охранной зоне данной ЛЭП.

В обоснование иска указано, что здание проходной и магазина перекрывает аварийные подъезды охранной зоны, осуществляется стоянка автомобилей покупателей и поставщиков, что создаёт угрозу безопасному функционированию и эксплуатации ЛЭП, может привести к её повреждению. Использование здания в качестве точки розничной торговли может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожара. Аварийная ситуация может возникнуть из-за невозможности надлежащей эксплуатации ЛЭП и своевременной ликвидации аварийных и иных нештатных ситуаций в связи с застройкой территории охранной зоны. 

Истцом представлен Акт осмотра объекта электросетевого хозяйства от 01.07.2015. о том, что в охранной зоне ЛЭП на земельном участке, принадлежащем ООО «Риф Агро» без согласования с сетевой организацией возведено здание магазина и здание производственного назначения.

Ссылки на положения нормативных правовых актов, которые нарушены вследствие производства ответчиком по возведению нежилого здания, как того требует пункт 12 Правил, исковое заявление не содержит.

В материалы гражданского дела ответчиком представлено Соглашение от 31.08.2017., заключённое между ФИО3 и ООО «Альфа Стиль» о расторжении договора аренды нежилого помещения с 01.09.2017. и представлены фотоматериалы об отсутствии торговой деятельности в помещении. Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела спорное здание эксплуатируется как нежилое, входящее в состав промышленного предприятия ООО «Риф Агро», имеющее 1-2 степень огнестойкости. 

С учётом того обстоятельства, что магазин розничной торговли в здании ликвидирован, истцом в судебном заседании не представлено, какие именно требования, установленные нормативными правовыми актами, нарушает строение (за исключением отсутствия согласования в его размещении) и отсутствуют доказательства того, что строение может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства. 

Экспертом в результате проведённого исследования сделаны выводы о том, что в случае удаления торговой точки из реконструированного здания проходной, инв. № лит. Д, условный №, исследуемое здание не будет создавать реальную угрозу безопасному функционированию и эксплуатации 

<

адрес> не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан; не будет нарушать права и законные интересы третьих лиц; не будет препятствовать проведению плановых ремонтных, восстановительных и иных работ на 

<

адрес>

Выводы эксперта суд находит достоверными, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта основаны на положениях подзаконных нормативно правовых актов, исследовательская часть противоречий не содержит.

На основании установленных фактических обстоятельств и вышеприведённых правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии у ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» в лице филиала «Южные электрический сети» оснований к отказу в разрешении истцу на возведении в охранной зоне 

<

адрес> нежилого одноэтажного здания проходной под условным номером №, поэтому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» в лице филиала «Южные электрический сети» к ФИО3 о признании самовольной постройкой здание проходной нежилое площадью 125,2 кв.м. 1- этажное, условный №, принадлежащее на праве собственности ФИО3 возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030210:526, принадлежащем ООО «РИФ-АГРО» расположенном по адресу: 

<

адрес>, обязании ответчика демонтировать (снести) указанное здание проходной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Зырянова А.А.