Дело №2-1404/2025 Председательствующий - судья Коваленко А.Н.

УИД 32RS0001-01-2025-000666-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-3098/2025

г. Брянск

9 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

Артюховой О.С.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4, ФИО5 - ФИО6 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 августа 2025 г. по иску ФИО5, ФИО4 к союзу собственников недвижимости «Приозерный», ФИО8 о признании права общедолевой собственности.

Заслушав доклад судьи Артюховой О.С., объяснения представителя истцов ФИО4, ФИО5 – ФИО6, представителя ответчиков союза собственников недвижимости «Приозерный» и ФИО8 – ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО5, ФИО4 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками земельных участков, расположенных соответственно по адресу: 

<

адрес>, и по адресу: 

<

адрес>. Данные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 79 142 кв.м., принадлежавшего ФИО8, и находятся на территории коттеджного поселка «Приозерный». Ответчиком ФИО8 земельный участок с кадастровым номером № был разделен на множество земельных участков для целей индивидуального жилищного строительства, также из него был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, созданный для организации проезда между участками коттеджного поселка и выезда на муниципальные дороги с территории коттеджного поселка.

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером № предназначен для общего пользования собственников земельных участков, расположенных в границах коттеджного поселка, и, что в его границах расположены инженерные коммуникации и сооружения по системам центрального водоснабжения, канализации, газоснабжения и электроснабжения, ссылаясь на условия договоров купли-продажи, и полагая, что доступ к землям общего пользования ответчиком союзом собственников недвижимости «Приозерный» (далее – ССН «Приозерный») ограничивается путем выставления оплаты за обслуживание дороги общего пользования, истцы ФИО5, ФИО4 просили суд признать право собственности ССН «Приозерный» на указанный земельный участок отсутствующим; признать право общей долевой собственности истцов на указанный земельный участок и расположенные в его границах инженерные коммуникации и сооружения по системам централизованного водоснабжения, канализации, газоснабжения и электроснабжения, определив размер доли в соответствии с площадью принадлежащего каждому из них на праве собственности земельного участка.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 августа 2025 г. иск ФИО5, ФИО4 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4, ФИО5 – ФИО6 просит решение суда отменить, рассмотреть иск с учетом уточнения требований от 15 августа 2025 г., приняв новое решение, удовлетворив требования ФИО4 и ФИО5

В обоснование доводов жалобы ФИО6 указывает, что 15 августа 2025 г. суд первой инстанции в нарушение норм статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял уточненные требования об установлении сервитута. Решение суда также не содержит заявленные уточненные требования иска и основания для отказа в принятии судом данных уточнений.

Полагает, что доступ к земельным участкам истцов (проход или проезд от земельных участков общего пользования) может быть обеспечен путем установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в стоимость земельных участков, приобретенных истцами у ФИО8, фактически входили расходы, понесенные последней на строительство инженерных коммуникаций. В связи с чем, суд должен был дать оценку соответствующим договорам купли-продажи в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также считает, что имущество с кадастровым номером №, предназначенное для организации проезда между участками на территории коттеджного поселка и выезда на городские муниципальные участки общего пользования, образовавшееся при разделе первоначального земельного участка с кадастровым номером №, должно поступить в общую долевую собственность всех лиц, приобретших вновь образованные земельные участки внутри коттеджного поселка или быть обременено правами бессрочного сервитута.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ССН «Приозерный» и ФИО8 - ФИО9 считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу истцов не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО4, ФИО5 – ФИО6 поддержал доводы жалобы. Полагал, что при принятии судом первой инстанции уточнения исковых требований от 15 августа 2025 г. предмет спора не изменился бы. Сообщил, что препятствием к пользованию спорным имуществом является установление платы за его использование.

Представитель ответчиков ССН «Приозерный», ФИО8 - ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что истец ФИО4 на основании договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО8, является собственником земельного участка, площадью 1 025 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под отдельно стоящие жилые дома на одну семью от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками. Дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь ФИО5 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 1 001 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под отдельно стоящие жилые дома на одну семью от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками. Дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ

Ранее земельный участок с кадастровым номером № принадлежал ФИО7 на основании договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8

По условиям договоров купли-продажи, заключенных ФИО4 и ФИО7 (покупатели) с ФИО8 (продавец), продавец обязался завершить до ДД.ММ.ГГГГ (по договору с ФИО7) и до ДД.ММ.ГГГГ (по договору с ФИО4) строительство инженерных коммуникаций и сооружений по системам централизованного водоснабжения, канализации, газоснабжения и электроснабжения в объемах, необходимых и достаточных для обеспечения возможности подключения к указанным коммуникациям, проложенным на землях общего пользования, вдоль границ земельного участка, являющегося предметом договора.

Как следует из схемы генплана коттеджного поселка «Приозерный», а также из сведений публичной кадастровой карты, вышеназванные земельные участки с кадастровыми номерами № и № территориально входят в коттеджный поселок «Приозерный».

В границах коттеджного поселка «Приозерный» также находится земельный участок, площадью 15 347 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под проезды, тротуары, зеленые насаждения; объекты капитального строительства и линейные объекты инженерной инфраструктуры.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером № на основании акта приема-передачи добровольного имущественного взноса от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ФИО8 и некоммерческим партнерством «Собрание собственников недвижимости в коттеджных поселках» (в настоящее время – ССН «Приозерный») принадлежит на праве собственности некоммерческому партнерству «Собрание собственников недвижимости в коттеджных поселках» (в настоящее время – ССН «Приозерный»). Дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Уставу некоммерческого партнерства «Собрание собственников недвижимости в коттеджных поселках» (в настоящее время – ССН «Приозерный») предметом деятельности данной организации являлось, в том числе, содействие членам партнерства в поиске и выборе эффективного способа управления собственной недвижимостью, расположенной в коттеджных поселках.

Согласно Уставу ССН «Приозерный», союз создан для оказания содействия его членам в поиске и применении оптимальных способов управления недвижимым имуществом, оказания консультационного содействия членам союза по вопросам управления имуществом, разрешения споров и конфликтов, возникающих между членами союза.

Кроме того, согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером №, также как и земельные участки истцов с кадастровыми номерами № и №, образован из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 79 142 кв.м., принадлежавшего ранее ФИО8 на основании договора № купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Управлением имущественных отношений 

<

адрес>.

Также из материалов дела следует, что ФИО8 производилось строительство сооружений и коммуникаций на земельном участке с кадастровым номером №: трубопровод сетей самотечной канализации протяженностью 1122 м., трубопровод сетей электроснабжения протяженностью 1597 м., трубопровод сетей напорной канализации протяженностью 1192 м., трубопровод сетей водоснабжения протяженностью 1372 м., ограждение территории (забор), которые также были переданы ФИО8 по акту приема-передачи добровольного и существенного взноса от ДД.ММ.ГГГГ некоммерческому партнерству «Собрание собственников недвижимости в коттеджных поселках» (в настоящее время – ССН «Приозерный»).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за некоммерческим партнерством «Собрание собственников недвижимости в коттеджных поселках» (в настоящее время – ССН «Приозерный») зарегистрировано право собственности на следующие объекты: трубопровод, протяженностью 1 192 м., по адресу: 

<

адрес>; трубопровод, протяженностью 1 597 м., по адресу: 

<

адрес>; трубопровод, протяженностью 1 122 м., по адресу: 

<

адрес>; трубопровод, протяженностью 1 372 м., по адресу: 

<

адрес>.

Истцы ФИО5, ФИО4 обратились в суд с указанным иском, полагая отсутствующим право ССН «Приозерный» на земельный участок с кадастровым номером №:2216 и расположенные в его границах инженерные коммуникации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 218, 219, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из отсутствия доказательств чинимых истцам препятствий к проезду и проходу по спорному участку и доказательств чинимых истцам препятствий для подключения к коммуникациям со стороны ответчиков, а также отсутствия права истцов на спорное имущество, пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты права путем предъявления иска о признании права собственности ответчика отсутствующим.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии со статьями 130, 131, 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

В силу ст. 8.1 названного кодекса государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункт 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником, право которого зарегистрировано в ЕГРН, а право ответчиков зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

По смыслу вышеуказанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты. Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и допустим только при невозможности защиты нарушенного права посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Кроме того, требование о признании права отсутствующим может быть заявлено владеющим собственником против невладеющего лица, запись о праве которого нарушает право собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в состав объектов инфраструктуры коттеджного поселка «Приозерный» входят земельный участок с кадастровым номером № и трубопроводы, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке за некоммерческим партнерством «Собрание собственников недвижимости в коттеджных поселках» (в настоящее время – ССН «Приозерный»).

Первоначально собственником вышеуказанных объектов являлась ФИО8, которая действуя как один из учредителей вновь образованного юридического лица, передала их по актам приема-передачи некоммерческому партнерству «Собрание собственников недвижимости в коттеджных поселках» (в настоящее время – ССН «Приозерный»).

Также из установленных обстоятельств дела, в том числе, из содержания соответствующих договоров купли-продажи земельных участков, не следует, что истцы ФИО5, ФИО4 приобрели спорные земельный участок и инженерные коммуникации. Истцами не были представлены доказательства их участия путем вложения денежных средств в создание (приобретение) спорного имущества. Довод апелляционной жалобы о том, что в стоимость земельных участков, приобретенных ими по договорам купли-продажи, входили расходы, понесенные ФИО8 на строительство инженерных коммуникаций, что влечет за собой возникновение права собственности на них, опровергается буквальным значением условий договоров купли-продажи. Как следует из текста соответствующих договоров купли-продажи, в стоимость земельных участков закладывалась возможность подключения покупателей к инженерным коммуникациям, проложенным на землях общего пользования, вдоль границ земельных участков, приобретаемых покупателями.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2021 г. № 55-П, жилищно-земельные комплексы не являются отдельными населенными пунктами и выступают лишь в качестве элементов планировочной структуры. При этом они располагаются, как правило, на земле, приобретенной в частную собственность одним или несколькими лицами (застройщиками) с целью последующего ее разделения на отдельные участки и отчуждения этих участков иным лицам для строительства индивидуальных жилых домов (жилых домов блокированной застройки). Часть же соответствующей территории, обустраиваемая для общего пользования жителей жилищно-земельного комплекса и оснащаемая объектами инфраструктуры, может оставаться в собственности застройщика либо передаваться им в собственность другим (как правило, аффилированным с ним) лицам. Кроме того, застройщик, инвестируя денежные средства в освоение и благоустройство данной территории, может не только сам создавать коммерческие организации, но и привлекать на тех или иных правовых основаниях других хозяйствующих субъектов для управления создаваемыми и (или) приобретаемыми им инфраструктурными объектами, а также для обеспечения их сохранности и поддержания в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. N 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Исходя из схемы формирования коттеджного поселка «Приозерный», являющейся приложением к соответствующим договорам купли-продажи, истцы не могли не осознавать наличие общего имущества на территории коттеджного поселка, не поступающего им в собственность по условиям гражданско-правового договора.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию, нельзя расценивать как чинение препятствий в пользовании общим имуществом.

При этом действительно, согласно статье 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 24 июля 2023 г. N 351-ФЗ, собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество) (пункт 1).

Если в порядке, установленном законом, определены границы общей территории и предусмотрено создание на ней общего имущества, то собственникам земельных участков, расположенных на этой территории, принадлежат также доли в праве общей собственности на земельные участки общего назначения, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 259.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, применение закона с обратной силой возможно только в исключительных случаях и допускается только в силу прямого указания закона. В частности, данный принцип реализован в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Нормы Федерального закона от 24 июля 2023 г. N 351-ФЗ не содержат положений, распространяющих его действие на ранее возникшие отношения, поэтому он не может быть применен с обратной силой к возникшим имущественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. При этом под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Вместе с тем возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении его нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, (статья 46 Конституции Российской Федерации), не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 450-О-О, от 18 июля 2006 г. N 367-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. N274-О, от 29 января 2009 г. N54-О-О, от 19 октября 2010 г. N1308-О-О и др.).

С учетом изложенного, учитывая, что право истцов на спорное имущество (земельный участок и инженерные коммуникации) не зарегистрировано, отсутствуют доказательства чинения препятствий в фактическом пользовании спорным имуществом, истцами не исчерпаны иные способы защиты, спорное имущество находится во владении ответчика ССН «Приозерный», а также принимая во внимание отсутствие доказательств вложения денежных средств истцов в создание (приобретение) спорного имущества и условия договоров купли-продажи земельных участков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания отсутствующим права собственности ССН «Приозерный» на спорное имущество, и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания права собственности на него за истцами.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, не противоречат закону и подробно мотивированы в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в принятии уточненных исковых требований, являются необоснованными, поскольку отказывая в принятии уточненного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца были одновременно изменены основания и предмет иска, что недопустимо и не влечет отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении судом части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прав истцов и не лишает их возможности обращения в суд за защитой своих прав в рамках отдельного производства.

Иные доводы жалобы повторяют позицию стороны истцов по делу, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4, ФИО5 - ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

О.С. Артюхова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 г.