Дело № 1-401/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Ковров 28 декабря 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Бахваловой Э.В., 

при секретарях Левшине Д.А., Староверовой Д.В., 

с участием государственных обвинителей: старших помощников Ковровского городского прокурора Черновой Т.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Егорова Ю.В., представившего ордер 

<

№> от 04 декабря 2017 года, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Коврове, образование неполное среднее, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

1) 11 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Коврова по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты>, неуплаченная сумма штрафа составляет 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 час. 00 мин. 07 августа 2016 года до 17 час. 20 мин. 10 августа 2016 года ФИО2 находился в районе гаражно-строительного кооператива № 59, расположенного на 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из помещения одного из гаражей, то есть на совершение противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, для его последующего использования в личных целях.

В период времени с 16 час. 00 мин. 07 августа 2016 года до 17 час. 20 мин. 10 августа 2016 года, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, подошел к гаражу № 12, расположенному по адресу: г. Ковров, ГСК № 

<

№> 

<

адрес>, который принадлежал Потерпевший №1 и использовался им для постоянного хранения своего имущества. Находясь в указанном месте и в указанное время, ФИО2, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и никто не видит его противоправных действий, при помощи имевшейся при нем отвертки взломал замок на воротах гаража, после чего незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- лодку одноместную из материала ПВХ в комплекте с чехлом и двумя алюминиевыми веслами, стоимостью 

<

данные изъяты>;

- лодку полутораместную из материала ПВХ, фирмы «

<

данные изъяты>», в комплекте с чехлом, стоимостью 

<

данные изъяты>;

- насос для накачивания надувных лодок, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- удилище спиннинговое фирмы «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с установленной на нем рыболовной катушкой фирмы «

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- рюкзак фирмы «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с находившимися в нем курткой рыболовной, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, приманками «

<

данные изъяты>» в количестве 30 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, многофункциональным инструментом стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- удилище телескопическое фирмы «

<

данные изъяты>», длиной 4 метра, стоимостью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей;

- удилище телескопическое модели «

<

данные изъяты>», длиной 5 метров, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- удилище телескопическое модели «

<

данные изъяты>», длиной 6 метров, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с установленной на нем рыболовной катушкой модели «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- удилище телескопическое модели «

<

данные изъяты>» длиной 7 метров, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с установленной на нем рыболовной катушкой фирмы «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- нож охотничий, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- нож раскладной, фирмы «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- сумку рыбацкую стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- спальный мешок длиной 2 метра, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- удилище спиннинговое модели «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с установленной на нем рыболовной катушкой, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- удилище спиннинговое фирмы «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с установленной на нем катушкой, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- удилище телескопическое, длиной 2,7 метра, в комплекте с чехлом, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

а также не представляющие материальной ценности для потерпевшего рыболовные крючки в количестве 10 штук; поплавки в количестве 5 штук; свинцовые грузила в количестве 10 штук и 3 катушки рыболовной лески, длиной по 100 метров.

Указанное имущество ФИО2 поочередно вынес из помещения указанного гаража и с места совершения преступления с чужим имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, суду пояснил, что в августе 2016 года, точную дату не помнит, находился в состоянии алкогольного опьянения, при нем был принадлежащий ему велосипед. Проходя в районе гаражно-строительного кооператива на 

<

адрес> в 

<

адрес>, решил совершить кражу какого-либо имущества из гаража. При себе у него имелась отвертка, которой он ремонтировал велосипед. Выбрав случайно первый попавшийся гараж, он открыл замок отверткой и проник внутрь. Из гаража похитил рыболовные снасти и иное имущество, указанное в обвинительном заключении. Объем и стоимость похищенного не оспаривает. Похищенные вещи погрузил на велосипед, но везти их было неудобно, поэтому часть похищенного сложил в кустах, намереваясь забрать на следующий день. Впоследствии оставленных вещей там не оказалось. Этой же ночью пришел к своему знакомому Свидетель №1, которому в счет имевшегося долга в размере 

<

данные изъяты> рублей передал одну лодку. Остальное имущество перевез в сарай, расположенный во дворе дома по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, которое впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается. Гражданский иск потерпевшего на сумму 

<

данные изъяты> рублей признает в полном объеме. 

Согласно протокола явки с повинной от 10 августа 2016 года, ФИО2 добровольно сообщил о совершенной им краже, дал пояснения, аналогичные его показаниям в суде (л.д. 27). 

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в собственности его супруги имеется гараж 

<

№>, расположенный в ГСК 

<

№> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которым он пользуется на протяжении четырех лет, хранит свое имущество. Ворота гаража закрываются на реечный замок. Перед кражей он был в гараже 07 августа 2016 года, затем вновь пришел 10 августа 2016 года. Обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества, перечень которого правильно изложен в обвинительном заключении, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Рыболовные принадлежности, две лодки были почти новые, в хорошем состоянии. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным, поскольку супруга не работает, находится в отпуске по уходу за младшим ребенком, старший ребенок посещает детский сад. Его заработная плата составляет в среднем 

<

данные изъяты> рублей в месяц, иных доходов не имеется, 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно тратит на оплату коммунальных услуг. В ходе следствия ему возвращена часть похищенного имущества. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

В судебном заседании потерпевшим заявлен гражданский иск (с последующими уточнениями) о взыскании с подсудимого стоимости похищенных и невозвращенных ему вещей, на общую сумму 

<

данные изъяты>, в том числе: лодка полутораместная стоимостью 

<

данные изъяты>, приманки «

<

данные изъяты>» в количестве 30 штук на общую сумму 

<

данные изъяты>, нож охотничий стоимостью 

<

данные изъяты>, нож фирмы «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сумка рыбацкая стоимостью 

<

данные изъяты>, спальный мешок стоимостью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, удилище спиннинговое модели «

<

данные изъяты> 21» стоимостью 

<

данные изъяты>, с установленной на нем рыболовной катушкой стоимостью 

<

данные изъяты>, удилище спиннинговое фирмы «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, с установленной на нем катушкой стоимостью 

<

данные изъяты>, удилище телескопическое длиной 2,7 метра в комплекте с чехлом стоимостью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 на следствии следует, что 

<

дата> около 01 час. к нему пришел знакомый ФИО2, при котором была надувная лодка в чехле темно-зеленого цвета. П. был ему должен 

<

данные изъяты>, и предложил взять лодку в счет оплаты долга. Он согласился и оставил лодку в своей квартире. Об обстоятельствах приобретения лодки П. ничего не рассказывал. 

<

дата> он (Свидетель №1) решил продать лодку, а на вырученные деньги купить спиртное. За компанию с ним пошел муж сестры – С Возле дома их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел для дальнейшего разбирательства, лодка была изъята (л.д. 20-21). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 на следствии следует, что он проживает с супругой СМ и ее братом Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> Свидетель №1 попросил его помочь продать надувную лодку, которую ему кто-то принес за долги. Лодка находилась в их квартире уже два дня. Он согласился. Возле дома они были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в отдел полиции, лодка изъята (л.д. 22-23). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе следствия следует, что он проходит службу в отделе вневедомственной охраны 

<

адрес> в должности старшего полицейского, 

<

дата> находился в составе автопатруля. От дежурного по МО МВД РФ «Ковровский» была получена информация о краже из гаража, в числе похищенного имущества значились надувные лодки. В этот же день, около 20 час. 50 мин. возле 

<

адрес> были замечены двое мужчин, как выяснилось – Свидетель №1, Свидетель №2 У Свидетель №1 при себе был обнаружен мешок темно-зеленого цвета, в котором находилась надувная лодка. Мужчины пояснили, что лодка принадлежит им. Мужчины были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 24-25). 

Согласно заявления Потерпевший №1, поступившего в полицию 

<

дата>, он сообщил о краже принадлежащего ему имущества из гаража, совершенной путем подбора ключа, в период с 16 час. 

<

дата> по 17 час. 20 мин. 

<

дата> (л.д. 4). В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> – гаража 

<

№> в ГСК в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено, что металлические ворота гаража имеют запорное устройство в виде внутреннего накладного реечного замка, следов повреждений замка не обнаружено. Из помещения гаража изъят реечный замок, с пола - резиновый коврик со следами обуви (л.д. 6-10). 

Проведенным 

<

дата> обыском в помещении сарая, расположенного возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъята часть похищенного имущества, добровольно выданного ФИО2, в том числе: четыре удочки, две из которых с катушками, спиннинг с катушкой, рюкзак, в котором находятся рыболовные снасти: крючки, поплавки, грузила, лески, пассатижи. ФИО2 также добровольно выдал принадлежащие ему кроссовки (л.д. 33-37). 

При осмотре служебного помещения дежурной части МО МВД РФ «Ковровский» 

<

дата> следователем изъята надувная лодка в чехле темно-зеленого цвета (л.д. 38-39).

Вышеуказанные изъятые предметы надлежащим образом осмотрены и обоснованно признаны вещественными доказательствами, как предметы, послужившие средствами для установления обстоятельств уголовного дела. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что эти вещи принадлежат ему и были похищены из гаража (л.д. 59-61, 62, 65-67, 68).

Согласно заключения трасологической экспертизы 

<

№> от 

<

дата>, замок, изъятый из гаража потерпевшего, технически исправен. Четко выраженные следы воздействия постороннего предмета или подобранного ключа на замке отсутствуют (л.д. 43-44). 

Факт проникновения ФИО2 в гараж потерпевшего объективно подтверждается заключением трасологической экспертизы 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому, один след обуви, обнаруженный на поверхности резинового коврика, изъятого из гаража, оставлен подошвой кроссовки для левой ноги, изъятой у ФИО2 (л.д. 49-56). 

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлена вина подсудимого в том, что в период времени с 16 час. 07 августа 2016 года до 17 час. 20 мин. 10 августа 2016 года ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, против воли владельца, проник в гараж № 

<

№>, расположенный в 

<

№> по 

<

адрес> 

<

адрес> в г. Коврове, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К., на общую сумму 

<

данные изъяты>. Похищенным имуществом впоследствии распорядился по собственному усмотрению, причинив К значительный материальный ущерб.

Виновность ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, объективными данными, содержащимися в материалах дела, признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего. Исследованные доказательства полностью соотносятся между собой, противоречий не содержат, сомнений в их достоверности не вызывают. 

Суд приходит к выводу, что факт причинения в результате преступных действий подсудимого значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 нашел свое подтверждение. Потерпевший пояснил, что размер его заработной платы составляет примерно 

<

данные изъяты> в месяц, что подтверждается справкой о его доходах (л.д. 181); 7,5 тысяч рублей ежемесячно расходуется на оплату коммунальных платежей, супруга находится в отпуске по уходе за ребенком, первый ребенок посещает детский сад. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется. С учетом стоимости похищенного имущества на общую сумму 

<

данные изъяты>, имущественного и семейного положения Потерпевший №1, размер причиненного ему ущерба является значительным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 в браке не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим за преступление небольшой тяжести против порядка управления, вновь совершил преступление средней тяжести против собственности. 

Вместе с тем, под наблюдением нарколога, психиатра подсудимый не находится, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, в 2000 году участвовал в боевых действиях на территории Республики Чечня. 

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной (л.д. 27), активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей на период испытательного срока.

При определении размера наказания, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

ФИО2 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Коврова от 11 февраля 2016 года, наказание по которому в виде штрафа в полном объеме им не отбыто, в связи с чем, при назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к ФИО2 принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 

<

данные изъяты>, который подсудимый признал полностью, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению путем взыскания указанной суммы с ФИО2 в пользу потерпевшего. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства (

<

данные изъяты>), против взыскания которых подсудимый не возражал. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он трудоспособен, имеет возможность получения дохода. 

Руководствуясь ст. 304, ст. ст. 307–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Коврова от 11 февраля 2016 года, и окончательно по совокупности приговоров определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев со штрафом в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года. 

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации согласно установленному графику один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без заблаговременного уведомления данного органа, не совершать нарушений общественного порядка, ежемесячно принимать меры к возмещению вреда, причиненного в результате преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: надувную лодку в чехле с двумя веслами, 4 удочки, спиннинг, рюкзак, рыболовную куртку, насос, пассатижи, рыболовные крючки, лески, грузила, поплавки, резиновый коврик, замок с ключом, возвращенные в ходе следствия потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности; кроссовки ФИО2, возвратить осужденному. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись Бахвалова Э.В.