Дело № 

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Бетиной В.С.,

с участием 

государственного обвинителя Гришина В.Е.-помощника прокурора 

Ленинского района г. Новосибирска,

защитника адвоката Бурдинского И.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО 

<

адрес>

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, работающего 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут ФИО2, находясь на участке местности со стороны проезжей части 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратил внимание на находящуюся на земле, принадлежащую незнакомой ему Потерпевший №1, канцелярскую папку, материальной ценности для последней не представляющей, в которой находились медицинские документы на имя Потерпевший №1, а именно: 2 справки, 3 медицинских рецепта, а также сберегательный сертификат ПАО «Сбербанк России» на предъявителя № №, владельцем которого являлась Потерпевший №1 Сберегательный сертификат № № являлся ценной бумагой на предъявителя и был получен Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ как документ, удостоверяющий сумму её вклада в размере 200 000 рублей, внесенного в ПАО «Сбербанк России» и права Потерпевший №1 на получение по истечении установленного срока вклада в размере 200 000 рублей и обусловленных в сберегательном сертификате 10,10 процентов от размера вклада, то есть в сумме 20 159 рублей 63 копейки в любом филиале ПАО «Сбербанк России». По условиям ПАО «Сбербанк России» для передачи прав по указанному сберегательному сертификату другому лицу, удостоверенных сберегательным сертификатом на предъявителя, достаточно вручения сертификата этому лицу. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут ФИО2, находясь на участке местности со стороны проезжей части 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поднял находящуюся на земле принадлежащую незнакомой ему Потерпевший №1 канцелярскую папку с вышеперечисленным содержимым, чтобы в дальнейшем распорядится данным имуществом по своему усмотрению. 

После чего в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном в ходе следствия месте, ФИО2, ознакомился с содержимым канцелярской папки и понял, что сберегательный сертификат является ценной бумагой.

После ознакомления с основными условиями выпуска, оплаты и обращения сберегательных сертификатов ПАО «Сбербанк России», указанными на оборотной стороне сберегательного сертификата на предъявителя № №, а также с информацией, размещенной в сети Интернет о сберегательных сертификатах, у ФИО2, в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном в ходе следствия месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно на совершение кражи денежных средств, принадлежащих ранее ему незнакомой Потерпевший №1 путем обналичивания сберегательного сертификата, с причинением Потерпевший №1 значительного ущерба.

После чего, в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном в ходе следствия месте, ФИО2 продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением последней значительного ущерба, обратился к своему знакомому Свидетель №1, которого попросил по своему паспорту произвести в ПАО «Сбербанк России» обналичивание денежных средств по сберегательному сертификату на предъявителя № № указанного банка, пояснив, что сам не может этого сделать по причине утери своего паспорта. При этом ФИО2 не стал ставить в известность Свидетель №1 относительного того, кто является владельцем вышеуказанного сертификата, каким образом он стал обладателем сертификата, и о своих преступных намерениях относительно тайного хищения денежных средств с указанного сертификата. Свидетель №1, не подозревающий об истинных преступных намерениях ФИО2, согласился на предложение последнего произвести по своему паспорту обналичивание сберегательного сертификата.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств у Потерпевший №1 со сберегательного сертификата, вместе с Свидетель №1, который не подозревал о преступных намерениях ФИО2, прибыли к отделению № ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Затем ФИО2, в тот же момент и в том же месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения денежных средств у Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым умыслом, осознавая, что не может распоряжаться сертификатом и находящимися на вкладе сберегательного сертификата денежными средствами, осознавая общественную опасность своих преступных действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 рядом нет и она не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, а Свидетель №1 не подозревает об его истинных преступных намерениях, передал Свидетель №1 указанный сберегательный сертификат, чтобы последний обналичил его в вышеуказанном отделении ПАО «Сбербанк России». После чего Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, действуя по просьбе ФИО2, пришел в отделение № ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где предъявил сотруднику ПАО «Сбербанк России» Свидетель №4 свой паспорт и сберегательный сертификат данного банка на предъявителя № СЧ 1204161, владельцем которого являлась Потерпевший №1, по которому в тот же день получил денежные средства в размере 220 159 рублей 63 копейки, принадлежащие Потерпевший №1 Полученные денежные средства Свидетель №1 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, выйдя из отделения № ПАО (Сбербанк России» передал ФИО2, который его ожидал около данного отделения и который данные денежные средства тайно похитил.

После чего ФИО2 с тайно похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 220 159 рублей 63 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления фактически не признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл 

<

адрес> 

<

адрес> для приобретения продуктов питания, припарковал автомобиль со стороны 

<

адрес> он ожидал свою мать, работающую 

<

адрес>, которая ему впоследствии вынесла сумки с продуктами и поставила их на заднее сиденье автомобиля, он увидел под колесами автомобиля канцелярскую папку с бумагами, которую он решил забрать себе для использования по назначению. Подняв с земли папку, он ее бросил на заднее сиденье автомобиля. Спустя несколько дней, убираясь в салоне автомобиля, он нашел канцелярскую папку, проверил содержимое. В папке было несколько бумаг, на которых он не мог прочесть информацию, чеки, а также сберегательный сертификат на предъявителя. Он ознакомился с информацией по данному сертификату, прочитала информацию, касающуюся сертификатов в сети «Интернет», понял, что сберегательный сертификат является ценной бумагой, по которой возможно получить денежные средства. Поскольку паспорт он оставил дома, он попросил Свидетель №1 по его паспорту сходить в Сбербанк и обналичить сертификат. Сдавать сертификат в банк он не хотел, поскольку из информации, содержащейся в интернете он узнал, что собственники сертификатов от банков не получают принадлежащее им имущество. Свидетель №1 он ничего не говорил про собственника сертификата. После того, как Свидетель №1 обналичил сертификат и принес ему денежные средства в сумме около 220000 рублей, он передал Свидетель №1 10000 рублей за оказанную услугу, а остальными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Вину признает лишь в той части, что распорядился не своими денежными средствами, поэтому гражданский иск признает полностью, готов возмещать причиненный ущерб частями. В том, что он совершил хищение сберегательного сертификата, он вину не признает, поскольку сертификат им был найден, он являлся бесхозяйной вещью. Кроме того, сертификат на момент его находки уже был просрочен и собственник сертификата его не заблокировал, поэтому, он решил, что сертификат никому не принадлежит.

В порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, исходя из которых у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № регион, которым управляет только он. В период до ДД.ММ.ГГГГ он работал бригадиром в организации, названия которой не помнит. У него была бригада рабочих, состоявшая из 4 человек, среди которых был разнорабочий - Свидетель №1 Вместе они выполняли работы 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Свидетель №1 он нашёл через знакомых. Он совместно с другими рабочими приезжал к его дому, откуда на его автомобиле они все ехали на объект. Таким же способом он доставлял их обратно. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в дневное время, точное время не помнит, он приехал на своём автомобиле на 

<

адрес>, чтобы забрать у матери - Свидетель №2, которая работает 

<

адрес>, продукты питания. Свой автомобиль он припарковал у проезжей части 

<

адрес> 

<

адрес> Когда он вышел из своего автомобиля, то увидел напротив лавочки, под одной из которых он обратил внимание на лежащую на земле, под колесом автомобиля 

<

данные изъяты> припаркованного справа от его автомобиля, канцелярскую папку розового цвета с замком рельсового типа. Папка лежала на земле, в одном метре от лавочки, прямо под колесом. Он обратил внимание на данную папку и решил её поднять. Он хотел найти ей применение в домашнем хозяйстве. Подняв данную папку, он положил её на заднее сидение автомобиля. После чего пошёл на рынок к матери. В тот момент, когда он поднимал папку, это видела его мать. Об этом она сама ему сообщила позже. После того, как она передала ему продукты, то мать пошла обратно на 

<

адрес>, а он поехал домой. Позже он осмотрел папку и ее содержимое. В папке он увидел какие-то бумаги, какие именно не помнит. Бумаг, на которых была бы указана какая-либо фамилия, он не видел. В папке он нашёл сберегательный сертификат, неименной. На нём была указана дата внесения вклада, сумма вклада, дата окончания срока вклада. Он обратил внимание, что дата окончания вклада просрочена, то есть давно истекла. Также были указаны проценты - 20000 рублей. Он не помнит, чтобы в сертификате чётко была прописана сама сумма вклада, о том, что на сертификате находилось 200 000 рублей, он уже узнал позже, когда сертификат был обналичен. В ходе допроса ему был предъявлен образец сертификата, который похож на тот сертификат, что был у него. Он ознакомился с инструкцией по использованию сертификата и понял, что его можно обналичить в любом отделении ПАО Сбербанк по предъявлению лишь паспорта. На самом сертификате он не видел фамилии его собственника. Он понимал, что сертификат и деньги на нём, ему не принадлежат. Собственника он и не искал. Данных собственника на сертификате указано не было. Он посчитал, что хозяином денег становится лицо владеющее сертификатом. После чего решил обналичить данный сертификат. На следующий день, точную дату не помнит, в 

<

адрес>, он обратился к Свидетель №1 с просьбой обналичить сертификат. При этом он сам не стал его обналичивать, так как при нём не было паспорта, паспорт находился дома, кроме того он был в грязной одежде, поэтому не хотел в таком виде идти в банк. При этом Свидетель №1 конкретно про сертификат нечего не пояснял, просто сказал, что ему срочно нужны деньги. У Свидетель №1 не возникло вопросов, откуда у него сертификат с такой крупной суммой денег. Он сказал Свидетель №1, что у него с собой нет паспорта, и попросил снять с сертификата деньги. Свидетель №1 согласился ему помочь. Находясь в автомобиле, он передал Свидетель №1 сертификат, когда они приехали к отделению банка ПАО Сбербанк, расположенному в 

<

адрес>, точного адреса не помнит. После чего Свидетель №1 пошёл в банк и вернулся с деньгами в сумме 220 000 рублей. В машине Свидетель №1 передал ему данную сумму денег, какими купюрами была сумма - точно не помнит. После чего он, по своему желанию, выдал Свидетель №1 деньги в сумме 10000 рублей, за то, что Свидетель №1 оказал ему помощь. При этом Свидетель №1 ничего по поводу денег он не пояснял. У него Свидетель №1 проработал недолго, из-за конфликта с заказчиком. В настоящее время с ним не общается. Вырученные от обналичивания сертификата деньги он потратил на собственные нужды. Своим родственникам он про деньги и сертификат ничего не говорил. Денежные средства в основном тратил на ремонт автомобиля и покупку запасных частей к нему. Сертификат он не похищал, а нашёл его. Обналичивая с него деньги, он понимал, что это не его денежные средства, но полагал, что за это не будет ответственности (том 1 л.д. 186-190).

В порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, который пояснил, что ранее данные показания подтверждает, к ним добавляет, что его мама видела, как он поднимал папку на улице, возле 

<

адрес>, однако он не знал, что она это видит, об этом он узнал уже с ее слов. После этого она подошла к его машине и поставила сумки с продуктами на заднее сиденье, папку он тоже кинул на заднее сиденье, однако куда именно не помнит. После этого он забыл про папку и вспомнил о ней уже спустя несколько дней, когда убирался в своем автомобиле. Он взял папку и начал рассматривать папку с содержимым. В папке были какие - то бумаги, какие именно он не помнит, что на них было написано он разобрать не смог. Папка была прозрачная, сверху была розовая застежка. Поэтому ранее он в допросах говорил, что папка розовая. Своей матери он говорил, что нашел сертификат, но, сколько на нем было денег, он не говорил. На самом сертификате не было никаких данных о лице, которое приобрело данный сертификат, на обороте сертификата была информация об обналичивании данного сертификата. Так же он читал про сберегательные сертификаты в интернете, так как ему было интересно, что это за бумага и как ее обналичить. После этого он положил в машину данный сертификат и не стал его выбрасывать потому, что это ценная бумага. Он не вернул в банк сертификат потому, что посчитал, что банк не вернет данные денежные средства владельцу. А он бы ему их вернул, но при этом в банк он не ходил, заявление на установление владельца сертификата не писал. После этого, примерно в середине октября, точно не помнит, он решил отнести данный сертификат в банк, с целью узнать, не объявился ли его владелец. При этом сам в банк он не пошел, а попросил своего знакомого, Свидетель №1 зайти в банк, так как он сам был без паспорта, зайти и по сертификату получить деньги, при этом он не объяснял Свидетель №1 что это за сертификат, откуда он у него появился. Про владельца сертификата, либо про то, как можно установить владельца сертификата, он Свидетель №1 узнать не просил, про то, заблокирован ли сертификат или нет, он его так же не просил узнавать, а сразу отдать сертификат для обналичивания. Про то, что сертификат ему не принадлежит, он ему так же не говорил, то есть никакой информации о владельце сертификата он Свидетель №1 уточнить не просил. При этом он понимал, что деньги, которые находятся на данном сертификате, ему не принадлежат, но все равно решил снять денежные средства с данного сертификата. При этом Свидетель №1 он никакие деньги заплатить не обещал, а просто попросил помочь в их получении. После этого Свидетель №1 зашел в банк, пробыл там около 10 минут и вышел с деньгами в сумме около 220 000 рублей. Деньги Свидетель №1 передал ему. После этого он отдал Свидетель №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей за оказанную помощь. Он деньги с сертификата похищать не хотел, снял их потому, что отдал в банк найденный им чужой сертификат и получил по нему не принадлежащие ему деньги. Полученные, ему не принадлежащие, деньги он потратил на собственные нужды. Сберегательный сертификат был обналичен в отделении Сбербанка по адресу: 

<

адрес>. около 19.00 часов. Все содержимое папки, кроме сберегательного сертификата, он использовал для растопки печи. Таким образом, вину в хищении денежных средств он не признает. На вопрос следователя: «Вы утверждаете, что внимательно ознакомились с условиями выдачи сертификата, указанными на самом сертификате, в пункте 7 данного сертификата указано, что «Для передачи прав другому лицу, удостоверенных сберегательным сертификатом на предъявителя, достаточно его вручения другому лицу» в связи, с чем какое право вы имели на получение денежных средств по данному сертификату, если он Вам не был вручен?» он ответил, что считал что этот сертификат никому не принадлежит, но при этом ему его никто не вручал, следовательно право снимать с него денежные средства он не имел, но снял, потому что считал, что он никому не принадлежит. На вопрос следователя: «Как вы собирались вернуть с сертификата денежные средства его владельцу, как указывали ранее в допросе, если считали, что он никому не принадлежит?», он ответил, что предполагал, что он появится (том 1 л.д. 199-202).

В порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, исходя из которых, вину в предъявленном обвинении ФИО2 признает частично и ранее данные показания подтверждает. С обвинением не согласен в той части, что он незаконно получил денежные средства в банке, гак как предъявил в банк сберегательный сертификат на предъявителя, а не именной. Однако при этом он понимал, что денежные средства на сертификате ему не принадлежат, но сертификат был на предъявителя. Вину в совершении преступления признает частично, он действительно снял не принадлежащие ему денежные средства и потратил их по своему усмотрению, но считал, что сделал это законно, так как у него был сертификат (том 1 л.д. 209-211).

В порядке статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в соответствии с которыми, данные им показания он подтверждает, к ним желает добавить, что денежные средства за обналичивание сертификата он Свидетель №1 не предлагал. Свидетель №1 у него их так же не просил за оказанную услугу. Денежные средства в сумме 10 000 рублей ФИО2 отдал Свидетель №1 по своему желанию, об этом они не договаривались. ФИО2 в ходе допроса были предъявлены показания Свидетель №1 Его показания он подтвердил, он действительно говорил Свидетель №1 что потерял паспорт и в связи с этим не может сам обналичить сертификат. Сказал он это Свидетель №1 в суматохе, так как все это было спонтанно и он просто не придал этому значения. На самом деле у него паспорт находился дома, его ФИО2 не терял. Так же поясняет, что папку, в которой находился сберегательный сертификат, он выкинул. Ранее он говорил, что она, возможно, находится где- то у него дома, но позднее вспомнил, что эту папку он выкинул во время одной из уборок. Вину, по предъявленному ему ДД.ММ.ГГГГ обвинению признает частично, он действительно нашел не принадлежащий ему сберегательный сертификат, который в последствии обналичил, попросив об этом Свидетель №1, ничего ему при этом, не обещая в награду, и не рассказывая, что сертификат принадлежит не самому ФИО2 Не принадлежащие ему денежные средства с сертификата он потратил на собственные нужды (том 2 л.д. 25-27).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО2 подтвердил, объяснив разницу в объеме показаний прошествием времени.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей племянницей Свидетель №3 ездила в г. Новосибирск в больницу для назначения операции. Возвращая домой, они заехали 

<

адрес>. Подъезжая к дому, она обнаружила, что у нее пропала папка с документами, в котором в том числе, был сберегательный сертификат. Эту папку она выронить нигде не могла, поскольку ее не доставала и не трогала. В этот же день им позвонили, сказали, что нашли документы у 

<

адрес>, племянница съездила, забрала документы. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ они с племянницей обратились в отделение Сбербанка с тем, чтобы заблокировать сберегательный сертификат, сотрудник банка уверила их в том, что сертификат заблокирован, но рекомендовала обратиться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что денежные средства со сберегательного сертификата были обналичены ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых, она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей племянницей ФИО16, ведут совместное хозяйство. У неё имеется сберегательный сертификат, который она открыла ДД.ММ.ГГГГ, расположенном в 

<

адрес>. Данный сертификат имел серию и номер, был оформлен на предъявителя. Таким образом, по указанному сертификату денежные средства мог получить любой человек, предъявив только лишь свой паспорт. Указанный сертификат она оформила для того, чтобы накопленную на сберегательной книжке сумму, положить на данный сертификат. По условиям договора, деньги по сертификату были помещены на 1 год, под 10%. Оформляя данный сертификат, Потерпевший №1 предоставляла свой паспорт, между Потерпевший №1 и банком был составлен договор. На указанный сертификат она поместила сумму в размере 200 000 рублей, которые принадлежали ей (её личные накопления). Согласно основным условиям выпуска, оплаты и обращения сберегательного сертификата, в случае его утраты подаётся заявление в отделение банка и операции по утраченному сертификату блокируются и становятся невозможными. Указанный сертификат она хранила в своей сумке, периодически брала его с собой, когда куда-то ездила, в частности в г. Новосибирск. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов Потерпевший №1, совместно с ФИО17 поехали в железнодорожную больницу в г. Новосибирск на обследование. С собой Потерпевший №1 взяла свой сберегательный сертификат, чтобы снять с него деньги. Указанный сертификат Потерпевший №1 положила в папку на замке рельсового типа, папка размером 10*23 см. В данной папке также находились различные справки, какие именно - не помнит. Папку с сертификатом она положила в хозяйственную сумку, которую держала в руках, пройдя все необходимые обследования и узнав о дате операции, Потерпевший №1 с ФИО18 поехали на 

<

адрес> (на каком автобусе они ехали - не помнит) по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. По приезду на рынок, они дошли до ближайшей лавочки, где присели отдохнуть. В этот момент Потерпевший №1 что-то искала в своей сумке и видела, что папка с сертификатом лежит на месте. Сумка у Потерпевший №1 не застёгивалась, глубина сумки около 40 см, папка находилась на дне сумки, сверху находились ещё разного рода документы из больницы. При этом утверждает, что папка с сертификатом выпасть не могла. Просидев на лавочке около 5-7 минут, около 13 часов 00 минут они пошли на рынок. Ходя по рынку, они совершали покупки, при этом сумка была в основном при Потерпевший №1, иногда она ставила её на пол, за сумкой не наблюдала. Примерно в 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они вышли с 

<

адрес>, и пошли в сторону 

<

адрес>, где сели на автобус №. Находясь в автобусе, Потерпевший №1 обнаружила, что из её сумки пропала папка с ранее указанным сертификатом. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 обратилась в отделение ПАО Сбербанк, расположенное в 

<

адрес> с заявлением о том, чтобы заблокировали её сертификат, сообщив серийный номер сертификата. О том, что с Потерпевший №1 принято заявление о блокировке сертификата у нее никакого документа, подтверждающего данный факт, нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 позвонили из ПАО Сбербанк и сообщили, что сберегательный сертификат Потерпевший №1 был обналичен, но сумма указана не была. Кто именно звонил, Потерпевший №1 не знает. После чего она обратилась в полицию. Срок сертификата истекал ДД.ММ.ГГГГ, и сумма по нему составляла, согласно расчёту о процентной ставке 10% годовых - 220 000 рублей (том 1 л.д. 69-72).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что ранее данные ею показания она подтверждает. К ним хочет добавить, что она действительно могла утерять папку со сберегательным сертификатом в тот момент, когда находилась с племянницей Свидетель №3 на лавочке, возле 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>. В этот момент она перебирала вещи в сумке и могла выронить папку, в которой находился Сберегательный сертификат, либо могла оставить вышеуказанную папку на лавочке, а она упала на землю и она этого не заметила. В первоначальном допросе она говорила, что папку у нее украли, но позже вспомнила, что действительно могла сама ее утерять. Папка была прозрачная, а сверху была розовая полоса и замочек рельсового типа, так же розового цвета. Сама папка и все содержимое, кроме сберегательного сертификата, для нее материальной ценности не представляет. В папке, помимо сертификата были медицинские документы, материальной ценности не представляющие, какие именно она не помнит, но на них должна была быть ее фамилия и инициалы, номер телефона на них указан не был. В папке были 2 справки и 3 медицинских рецепта. Ущерб в сумме 220 000 рублей для нее является значительным, так как она является пенсионеркой, пенсия составляет 22 000 рублей. Она страдает диабетом и но возрасту ей приходится принимать много дорогостоящих лекарств. Данные денежные средства она копила полтора года, так как свою пенсию она не тратила, потому, как уезжала жить к сыну в Баку и пенсию не тратила. Денежные средства она копила на похороны и на операцию на глаза. Сберегательный сертификат она никому отдавать не хотела, денежные средства с данного сертификата так же ей были нужны для собственных нужд. Она его так же не собиралась никому отдавать в счет оплаты за что либо. ФИО3 у нее ни перед кем нет. Заявление об утрате сберегательного сертификата в банк она написала на следующий день после утраты. Так же в ходе телефонного разговора с сотрудником Сбербанка, фамилию она не знает. Потерпевший №1 стало известно, что точная сумма, выплаченная по ее сертификату, составляет 220 159,63 рублей. Таким образом, причиненный ей ущерб составил 220 159, 63 рублей, что для нее является значительным (том 1 л.д. 86-90).

Приведенные показания потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила частично, указав то, что не исключает того, что могла потерять папку, но папка не должна была выпасть из сумки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что является племянницей потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ они с потерпевшей ездили в больницу г. Новосибирска, поскольку Потерпевший №1 должны были назначить операцию. Возвращаясь из больницы домой, они заехали на 

<

адрес>, а в автобусе, по дороге домой, обнаружили, что документов при Потерпевший №1 нет. Они приехали домой, все хорошо просмотрели, но документов так и не нашли. Им позвонили, сообщили, что нашли документы, она ездила в 

<

адрес>, где ей выдали документы Потерпевший №1 Кроме того, в медицинских документах также содержались данные Потерпевший №1 На следующий день они обратились в банк, чтобы заблокировать сертификат, работник банка пояснила, что заблокировала сертификат, но рекомендовала обратиться в полицию с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ из банка поступил звонок, сообщили, что денежные средства по сертификату получены. Она не исключает того, что Потерпевший №1 могла потерять папку с документами, в том числе, сертификат.

По ходатайству защитника – адвоката Бурдинского И.И. в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием существенных противоречий, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия по делу, исходя из которых, она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с тётей Потерпевший №1, ведут совместное хозяйство. Ей известно, что у Потерпевший №1 имеется сберегательный сертификат, на который она поместила под 10% годовых денежные средства в сумме 200 000 рублей. Срок снятия денег по данному сертификату наступил ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1, с учётом процентов, должны была получить 220 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов Свидетель №3 совместно с Потерпевший №1 поехали в 

<

адрес> на обследование. С собой Потерпевший №1 взяла свой сберегательный сертификат, чтобы с него снять денежные средства. Данный сертификат она положила в папку на замке рельсового типа. В данной папке также находились различные справки, какие именно - не знает. Папку с сертификатом Потерпевший №1 положила в хозяйственную сумку, которую держала в руках. Пройдя все необходимые обследования, Свидетель №3 совместно с Потерпевший №1 поехали 

<

адрес>, где совершали покупки. После чего примерно в 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они вышли с 

<

адрес> присели на лавочку, после чего пошли в сторону 

<

адрес>, где сели на автобус №. Находясь в автобусе, Потерпевший №1 обнаружила, что из её сумки пропала папка с ранее указанным сертификатом. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, они обратились в отделение ПАО «Сбербанк России» с заявлением о блокировке сертификата Потерпевший №1, сообщив его серийный номер. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонили и сообщили, что сертификат Потерпевший №1 был обналичен, но на какую сумму не сказали. Звонившая женщина, не называя своих данных, сообщила, что является сотрудником филиала ПАО Сбербанк. После чего Потерпевший №1 обратилась в полицию. Срок сертификата истекал ДД.ММ.ГГГГ, и сумма по нему составляла, согласно расчёту по процентной ставке 10% годовых - 220 000 рублей (том 1 л.д. 94-95).

По ходатайству защитника – адвоката Бурдинского И.И. в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием существенных противоречий, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, которая показала что, ранее данные показания подтверждает. Дополняет, что допускает, что Потерпевший №1 могла выронить папку, в которой находился сберегательный сертификат, когда они находились на лавочке, возле 

<

адрес>, либо могла оставить ее на лавочке, а папка могла с нее упасть и они этого не заметили. Последний раз она видела данную папку с сертификатом как раз в тот момент, когда Потерпевший №1 вытаскивала из сумки вещи на лавочке, возле 

<

адрес>. Убрала ли потом Потерпевший №1 ее обратно в сумку, она не видела. Папка была размером 20x15 сантиметров, выполненная из прозрачного мягкого пластика с розовой застежкой. Помимо сберегательного банковского сертификата в данной папке находились еще какие то медицинские документы, какие точно она не знает. Сама папка и документы для Потерпевший №1 материальной ценности не представляют. Утверждает, что на медицинских документах, которые находились в папке, была фамилия, имя и отчество Потерпевший №1, то есть определить, кому принадлежала данная папка и сертификат, было возможно. Так же поясняет, что Потерпевший №1 копила эти деньги со своей пенсии несколько лет. Пенсия у нее составляет около 20 000 рублей. Денежные средства она копила для себя, хотела сделать себе операцию на глаза, а так же на собственные похороны. Данный сберегательный сертификат, либо денежные средства с данного сертификата, она никому отдавать не собиралась. Все это она копила для себя. Потерпевший №1, не смотря на свой возраст, является адекватным человеком, способна понимать все происходящее и давать показания, психическими заболеваниями никогда не страдала и не страдает в настоящее время. Полностью самостоятельный человек (том 1 л.д. 96-98).

Приведенные показания свидетель Свидетель №3 после оглашения подтвердила, объяснив разницу в объеме показаний прошествием времени.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила суду, что работает менеджером по обслуживанию в ПАО «Сбербанк». Точную дату не помнит, к ней обратился мужчина с просьбой обналичить сберегательный сертификат. Она проверила сертификат на подлинность, направила информацию службе безопасности банка, от которой получила положительный ответ. После чего, оформила документы на выдачу денежных средств.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что в должности менеджера по обслуживанию она находится ДД.ММ.ГГГГ, а всего в «Сбербанке» работает уже 14 лет. В ее должностные обязанности входит работа с клиентами по вкладным операциям, оплате коммунальных услуг, операции с ценными бумагами. В октябре 2016 года она уже находилась в вышеуказанной должности. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. В вечернее время, во сколько именно не помнит, к ее рабочему окну № подошел мужчина, как именно он выглядел, она не помнит, и сказал, что ему необходимо оплатить ценную бумагу, то есть получить по ней деньги. Он предъявил сберегательный сертификат. Данный сертификат был на предъявителя, в связи, с чем она не проверила, кем и когда сертификат был оформлен, кроме того, при оплате сертификата по базе данных не видно, кто оформлял на себя данный сертификат. Мужчина передал ей свой паспорт, на имя Свидетель №1, паспорт серии №. Она проверила по базе данных, не заблокирован ли сертификат, но информации о блокировке в базе данных не обнаружила. После этого она начала заниматься оформлением выплаты по сертификату, при этом у Свидетель №1 она не спрашивала, откуда у него данный сертификат, так как у сотрудников Сбербанка данный вопрос в регламенте не предусмотрен. Они лишь проверяют его на подлинность и на блокировку. Свидетель №1 так же не пояснял, откуда у него этот сертификат. По условиям выпуска сертификата, его владелец вручает сертификат другому лицу, для перехода права на получение по нему денежных средств. Эта информация указывается для клиентов, то есть при передаче сертификата, права по нему получить деньги переходит от лица к лицу при вручении сертификата и дополнительно это нигде регистрировать не обязательно. При утрате или краже сертификата необходимо обязательно обратиться в банк с заявлением о блокировке сертификата, либо о находке чьего-то сертификата. В отделении банка ведется видеонаблюдение, но запись с камер видеонаблюдения хранится только 30 суток. Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ у них не сохранилась. Свидетель №1 пожелал получить денежные средства по сертификату наличными. Сумма была 220 159,63 рублей. После чего она вернула Свидетель №1 паспорт и выдала жетон, по которому можно в кассе получить денежные средства. Денежные средства он уже получал непосредственно в кассе. Вся операция по выдаче денежных средств по сберегательному сертификату занимает не более 10 минут. Более после этого она Свидетель №1 не видела. Опознать его не сможет. При оплате сертификата ею были соблюдены все требования инструкции банка. После обналичивания бланк сберегательного сертификата уничтожается, а в базе данных делается пометка о выдаче денежных средств, так же посмотреть точное время проведения операции по выдаче денежных средств уже невозможно (том 1 л.д. 149-151).

Приведенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила после оглашения, объяснив разницу в объеме показаний прошествием времени.Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что подсудимый ФИО2 – ее сын. Точную дату она не помнит, после обеда ей позвонил сын и сказал, что подъезжает к 

<

адрес>, где она работает. Поскольку он по состоянию здоровья не может поднимать более 3 кг, она вынесла ему пакеты с продуктами на улицу, к машине, которая стояла припаркованной возле 

<

адрес> улице было уже скользко, ФИО2 в грязи увидел какую-то папку, поднял ее и бросил в машину, сказал, что позже посмотрит, что в ней.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, к нему обратился ФИО2 с просьбой обналичить сертификат на предъявителя. При этом ФИО2 пояснил, что не может этого сделать сам, поскольку у него нет паспорта, так как он его потерял. ФИО2 продемонстрировал ему сберегательный сертификат. При этом ФИО2 не пояснял, откуда у него данный сертификат. Он видел, что на сертификате была указана сумма - 200 000 рублей, но он не интересовался у ФИО2 откуда у него такая сумма. Он согласился помочь ФИО2. при этом ФИО2 ему вознаграждение за обналичивание сертификата не обещал. В тот же день, в вечернее время, во сколько именно не помнит, на автомобиле ФИО2 они приехали к отделению ПАО Сбербанк, расположенному в 

<

адрес>, точного адреса не знает. Он проследовал в данное отделение банка с сертификатом, который ему в своём автомобиле передал ФИО2 Паспорт гражданина Российской Федерации был у него с собой. Он и ФИО2 обговорили, что с сертификата он должен будет снять всю сумму вклада и начисленные проценты. После чего он вошёл в отделение ПАО Сбербанк, где предъявил свой паспорт и сберегательный сертификат. Сотрудник банка - женщина, на вид около 40 лет, опознать которую не сможет, провела операцию по обналичиванию денежных средств с данного сертификата. При этом в «корешке» сертификата сотрудником банка были прописаны его паспортные данные, сумма выплаты и проценты. В ходе допроса ему был предъявлен образец сберегательного сертификата, и он указал, что данный образец сертификата похож на тот, по которому он получал деньги. Деньги он получал в кассе, всего получил 200 000 рублей, плюс проценты 20 000 рублей. Ему выдали квитанцию, которую он вместе с деньгами передал ФИО2, ожидавшему его в автомобиле возле банка. Какими купюрами была выдана указанная сумма он точно не помнит. Передав в салоне автомобиля ФИО2 всю полученную сумму денежных средств в размере 220 000 рублей. ФИО2 передал ему денежные средства в размере 10 000 рублей, пояснив, что это за потраченное время. Он взял данные денежные средства, при этом у него не возникло никаких сомнений и подозрений по данному поводу. Он посчитал, что данные денежные средства ФИО2 не нужны, и он был признателен ему за оказанную услугу по обналичиванию сертификата. Куда ФИО2 потратил указанные денежные средства в сумме 210 000 рублей, ему не известно. Про сертификат они больше не разговаривали. В тот день он уехал домой, деньги потратил на личные нужды. У ФИО2 он проработал до ДД.ММ.ГГГГ, получил заработную плату в сумме 20 000 рублей, после чего произошел конфликт с заказчиком и он перестал работать с ФИО2 О том, что сертификат принадлежал другому человеку, и ФИО2 его незаконно обналичил, он не знал. Узнал об этом от сотрудников полиции, когда его опрашивали. Свой паспорт он утерял в ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об утрате не писал, планирует его написать позднее, так как пока нет свободного времени. Данные паспорта, с помощью которого он обналичил сертификат серия № №, выдан ОУФМС России по НСО в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 113-115).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, в ПАО Сбербанк она работает в должности заместителя руководителя ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит организация качества обслуживания клиентов, организация работы сотрудников банка. Так же она контролирует работу сотрудников банка, которые занимаются оформлением и обналичиванием сберегательных сертификатов. По поводу блокировки сберегательных сертификатов поясняет, что при обращении гражданина с заявлением об утрате сберегательного сертификата, сертификат блокируется в день обращения. Однако в программе случаются сбои и сертификат блокируется не сразу, а спустя какое-то время. От сотрудника банка это не зависит, дело в компьютерной программе. Сертификат оформляется в банке по паспорту лица, которое желает оформить на себя сберегательный сертификат, то есть вложить денежные средства под проценты. При этом сертификат не именной, сведения о его владельце на нем не указываются, то есть сертификат на предъявителя. Однако в базе данных банка есть вся информация о владельце данного сертификата, включая телефон для связи. И если лицо, которое, например, нашло, чей-то сертификат, пришло бы в банк и сообщило, что нашло сертификат, и хочет разыскать его владельца, сотрудник банка забрал бы данный сертификат, посмотреть по базе данных кому он принадлежит, после чего связаться с данным лицом и вернуть ему сберегательный сертификат. Если сертификат не заблокирован, то по нему может получить деньги любое лицо, которое предъявит сертификат сотруднику банка, но по условиям оформления данного сертификата, право получить денежные средства по данному сертификату переходит к третьему лицу в случае, если первоначальный владелец сертификата сам вручает ему сберегательный сертификат, именно вручает. Где был оформлен сберегательный сертификат в базе данных банка посмотреть нельзя, однако можно посмотреть, где он обналичен. Сертификат, который на себя оформляла Потерпевший №1, был обналичен в Новосибирском отделении ПАО Сбербанк №, по адресу: 

<

адрес> После того, как денежные средства по сберегательному сертификату будут выданы, все персональные данные о его владельце из базы удаляются. Денежные средства по сертификату можно получить наличными, либо они будут перечислены на любой банковский счет, это зависит от желания лица, обналичивающего сертификат. Денежные средства выплачиваются в любом отделении банка, в которое обратится лицо со сберегательным сертификатом (том 1л.д. 125-127).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных свидетелем в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, что, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для участия в производстве следственного действия - проверки показаний на месте. Так же с ним была приглашена еще одна девушка в качестве понятой. После чего они подошли к следственному отделу, по 

<

адрес>, где находился мужчина, который представился как ФИО2, и женщина, которая была защитником ФИО2 Ему и второй понятой пояснили, что ФИО2 является обвиняемым по уголовному делу и что его показания будут проверяться. Так же им разъяснили права и суть проводимого следственного действия. После этого ФИО2 пояснил, что нужно проехать к 

<

адрес>. После этого они со второй понятой, следователем, обвиняемым ФИО2 и защитником, на автомобиле проехали по указанию ФИО2 

<

адрес> они остановились у корпуса №, где ФИО2 предложил выйти из автомобиля и пройти к лавочкам. Все проследовали по его указанию. Далее ФИО2 пояснил, что прозрачную папку с розовым замком, в которой находился сберегательный сертификат, 2 справки и 3 медицинских рецепта, он обнаружил на земле, возле парковочного кармана со стороны 

<

адрес> папку он поднял и забрал себе вместе со всем содержимым, после чего сертификат оставил себе, папку выкинул, а справки и медицинские рецепты использовал для растопки печи. После этого ФИО2 пояснил, что необходимо проехать к отделению «Сбербанка России», расположенного по 

<

адрес>. Все участники проверки показаний на месте, на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО2 проследовали по его указанию. Находясь около отделения Сбербанка по 

<

адрес>, обвиняемый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, во сколько точно не помнит, он, совместно со своим знакомым Свидетель №1 на автомобиле ФИО2 приехали к вышеуказанному отделению банка, и припарковались около входа в банк, ближе к проезжей части 

<

адрес>.

Далее ФИО2 пояснил, что когда они с Свидетель №1 находились в автомобиле, то ФИО2 попросил его зайти в банк и обналичить сберегательный сертификат, при этом он не предлагал ему за это денежные средства и не объяснял, что сертификат ему не принадлежит. Свидетель №1 согласился. После этого ФИО2 остался ждать в автомобиле, а Свидетель №1 пошел в банк и по своему паспорту обналичил сертификат. В банке он был около 10 минут, после чего вышел, сел в автомобиль ФИО2 и передал ему все полученные по сертификату деньги. ФИО2 за услугу передал Свидетель №1 10000 рублей, Свидетель №1 об этом его не просил. Остальными денежными средствами ФИО2 в последствии распорядился по своему усмотрению. После этого все участники проверки показаний на месте были доставлены в отдел полиции № 1 «Центральный», для составления протокола (том 2 л.д. 14-16).

Вину ФИО2 в совершении преступления также подтверждают исследованные в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменные материалы:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, в котором Потерпевший №1 сообщила о том, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у себя дома, обнаружила пропажу сберегательного сертификата ПАО Сбербанка, с которого в последствии были сняты денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей. Обстоятельства пропажи сберегательного сертификата пояснить не смогла. Ущерб в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей для нее является значительным. Просит разобраться и привлечь виновных лиц к ответственности (том 1 л.д. 17);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1 и где Потерпевший №1 ранее хранила сертификат. В ходе осмотра ничего не изымалось (том 1 л.д. 18-20);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 была изъята сумка потерпевшей Потерпевший №1, в которой ранее находилась папка с сберегательным сертификатом (том 1 л.д.100-102);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена сумка, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 В ходе осмотра установлено, что женская сумка, выполненная из материи черного цвета, размером 40x30 сантиметров. Сумка у горловины оборудована двумя ручками для переноски, длинной по 10 см. каждая. На сумке отображен рисунок в виде клиновых листов желтого цвета. На дне сумки имеются потертости. Сумка повреждений не имеет. На момент осмотра сумка пуста (том 1 л.д. 103-105);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. а именно сумки потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 106);

- вещественное доказательство: сумка потерпевшей Потерпевший №1, в которой находилась папка со сберегательным сертификатом - возвращена свидетелю Свидетель №3 на ответственное хранение (том 1 л.д. 107-108);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, около выхода в сторону 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что участок местности размером 5 на 5 метров, выложен тротуарной плиткой серого цвета. С одного края осматриваемого участка расположено здание 

<

адрес>, на противоположной от него стороне расположена проезжая часть 

<

адрес>, а так же припаркованные автомобили. На осматриваемом участке местности расположены три лавочки желтого цвета, урна для мусора. Как указала свидетель Свидетель №3. на крайней лавочке, ближе к урне. ДД.ММ.ГГГГ они сидели вместе с Потерпевший №1 На этой самой лавочке Потерпевший №1 перебирала вещи в сумке, вытаскивала их, и именно на данной лавочке она могла выронить папку с медицинскими документами и сберегательным сертификатом ПАО Сбербанк. В ходе осмотра камеры видеонаблюдения не обнаружены, ничего не изъято (том 1 л.д. 109-112);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен полученный в ПАО «Сбербанк России» результат проверки ценной бумаги: сберегательного сертификата ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что запрашиваемая ценная бумага уже оплачена и погашена филиалом № доп. офис № Новосибирского отделения № ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 131-133);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: полученного в ПАО «Сбербанк России» результата проверки ценной бумаги: сберегательного сертификата ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.134);

- ответ на запрос из ПАО Сбербанк исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому операция по обналичиванию сберегательного сертификата № была произведена ДД.ММ.ГГГГ в отделении №, согласно информации в электронной базе ПАО Сбербанк операцию осуществил пользователь - ОЗор-Rutsina-MN. К ответу на запрос имеется приложение: справка по сберегательному сертификату, согласно которой размер вклада составлял 200 000 рублей, ставка - 10, 10 %, дата оформления-ДД.ММ.ГГГГ, дата востребования - ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты первого держателя: Потерпевший №1, реквизиты оплаты: дата предъявления - ДД.ММ.ГГГГ, ставка - 10, 10, дата оплаты - ДД.ММ.ГГГГ, начисленная сумма - 220 159, 63, сумма выплаты - 220 159, 63, филиал - № Доп. офис № Новосибирского отделения № ПАО Сбербанк; реквизиты последнего держателя - Свидетель №1, паспорт гражданина РФ серии 5012 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1 л.д. 136);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен полученный ответ на запрос в ПАО Сбербанк России - справка по сберегательному сертификату № №: лист формата А4 с машинописным текстом, выполненным чернилами черного цвета. В ходе осмотра установлено, что в верхней части листа имеется информация: «АС «Инфобанк» Справка по сберегательному сертификату № погашен». Далее указаны реквизиты ценной бумаги: «Филиал № доп.офис № Новосибирского отделения № ОАО «Сбербанк России». Валюта вклада и реализации - российский рубль. Размер вклада 200 000,00. Процентная ставка- 10,10. Сумма дохода: 20 159,63. Дата востребования ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней начисления процентов - 365». Далее сказаны реквизиты первого держателя: «Физическое лицо, страна: Российская Федерация. ФИО: Потерпевший №1, адрес: 

<

адрес>. Паспорт гражданина РФ № выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ». Далее указаны реквизиты оплаты: «Дата предъявления ДД.ММ.ГГГГ. Дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ Ставка процента 10,10. Начисленная сумма 220 159,63. Сумма выплаты 220 159,63. Филиал № Доп.офис № Новосибирского отделения № ПАО Сбербанк». Далее указаны реквизиты последнего держателя: «Физическое лицо, Российская Федерация. ФИО: Свидетель №1. Адрес: 

<

адрес>. Паспорт гражданина РФ № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ». Далее указаны реквизиты списания: «ДД.ММ.ГГГГ». Осмотренный документ по окончании осмотра был запечатан в белый бумажный конверт с пояснительной надписью (том 1 л.д. 137-139);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: справка по сберегательному сертификату № № (том 1 л.д. 140);

- вещественное доказательство: справка по сберегательному сертификату № № (том 1 л.д. 141);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение отделения ПАО Сбербанк №, расположенное в 

<

адрес>. Как указала руководитель отделения ПАО Сбербанк на 

<

адрес>, ФИО11, сберегательный сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ был обналичен в «окне» № ДД.ММ.ГГГГ. «Окно» № представляет собой стол с компьютером, документами, принтером, канцелярскими принадлежностями и стулом для посетителей. В отделении банка ведется видеонаблюдение. Видеозапись хранится в течении 30 суток. В ходе осмотра ничего не я изъято (том 1 л.д. 142-148).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от 22.09.2017, согласно которому участники проверки показаний на месте в составе следователя, обвиняемого ФИО2, защитника Матвеевой Г.И., двоих понятых от следственного отдела, расположенного по 

<

адрес>, по указанию обвиняемого ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО1, проехали 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, где обвиняемый ФИО2 пояснил, что необходимо подъехать к корпусу №. После чего обвиняемый ФИО1 пояснил, что нужно выйти из автомобиля и пройти к лавочкам. Участники проверки показаний на месте проследовали по его указанию. Далее обвиняемый ФИО2 пояснил, что прозрачную папку с розовым замком, в которой находился сберегательный сертификат, 2 справки и 3 медицинских рецепта, он обнаружил на земле, возле парковочного кармана со стороны 

<

адрес> папку он поднял и забрал себе вместе со всем содержимым, после чего сертификат оставил себе, папку выкинул, а справки и медицинские рецепты использовал для растопки печи. Далее обвиняемый ФИО1 пояснил, что необходимо проехать к отделению «Сбербанка России», расположенного по 

<

адрес>. Участники проверки показаний на месте в полном составе, на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО2 проследовали по его указанию. Находясь около отделения Сбербанка по 

<

адрес> обвиняемый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, во сколько точно не помнит, он, совместно со своим знакомым Свидетель №1 на автомобиле ФИО2 приехали к вышеуказанному отделению банка, и припарковались около входа в банк, ближе к проезжей части 

<

адрес>., слева, если находится спиной к входной двери в отделение банка.

Обвиняемый ФИО2 пояснил, что находясь в автомобиле, он попросил Свидетель №1 зайти в отделение банка и снять денежные средства с сертификата. При этом ФИО2 не объяснял Свидетель №1, что это за сертификат, и откуда он у него появился. Денежные средства за услугу он Свидетель №1 не предлагал, сам Свидетель №1 так же за услугу денежные средства не просил. После этого Свидетель №1, взяв у ФИО2 сберегательный сертификат, вошел в отделение банка и по своему паспорту, предъявив сберегательный сертификат, получил денежные средства в сумме 220 159,63 рублей. ФИО2 пояснил, что все это время он сам находился на улице - ждал в автомобиле. Сам в отделение банка он не заходил. Спустя примерно 10 минут, Свидетель №1 вышел из банка, сел в автомобиль к ФИО2 и передал ему все полученные по сертификату денежные средства. После этого ФИО2, по собственному желанию, передал Родину А.С, денежные средства в сумме 10 000 рублей за оказанную услугу, а остальные денежные средства оставил у себя. Полученными со сберегательного сертификата денежными средствами ФИО2 в последствии распорядился по своему усмотрению. Так же ФИО2 в присутствии понятых и защитника указал место, где именно находился автомобиль, в котором он ждал Свидетель №1 и получал от него деньги (том 2 л.д. 7-13).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе производства по делу ФИО2 фактически вину в совершении преступления не признал, утверждал, что, не оспаривая факта распоряжения денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, он не похищал сберегательный сертификат. Данный сертификат им был найден 

<

адрес>

Такая позиция подсудимого ФИО2 в части отрицания им своей вины в совершении преступления судом расценивается как способ защиты, поскольку полностью опровергнута представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ею был открыт сберегательный сертификат на сумму 200 000 рублей под 10.10 % годовых, который в октябре 2016 выбыл из ее владения против ее воли. Впоследствии, денежные средства, принадлежащие ей в сумме 220 159 рублей 63 копейки, были получены в отделении ПАО «Сбербанк» подсудимым, который распорядился ими по своему усмотрению.

Такие показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, которая пояснила в судебном заседании, что у Потерпевший №1 имелся сберегательный сертификат на сумму 200 000 рублей, которые она положила под проценты. Данный сберегательный сертификат был утрачен Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по данному сберегательному сертификату были получены денежные средства, о чем ей сообщил сотрудник банка.

Приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1 также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, исходя из которых, он в октябре 2016 года по сберегательному сертификату, переданному ФИО2 получил денежные средства в сумме около 220 000 рублей, которые передал последнему; с показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что видела, как ФИО2 нашел 

<

адрес> канцелярскую папку с документами; с показаниями свидетеля Свидетель №6, в соответствии с которыми сберегательный сертификат, который оформляла Потерпевший №1 был обналичен в Новосибирском отделении ПАО Сбербанк № по адресу: 

<

адрес>; с показаниями свидетеля Свидетель №4, исходя из которых, ДД.ММ.ГГГГ она занималась оформлением выплаты по сберегательному сертификату, который был предъявлен Свидетель №1

С приведенными выше доказательствами полностью согласуются исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу.

Показания потерпевшей и названных свидетелей обвинения последовательны, в деталях согласуются между собой, подтверждаются иными вышеприведенными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления. Получены такие доказательства с соблюдением требований действующего законодательства. Перед допросами потерпевшая и названные свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания не допрошенных в судебном заседании свидетелей, данные им в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для оговора ФИО2 потерпевшей и свидетелями обвинения судом не установлено, поскольку между ними и ФИО2 не сложились неприязненные отношения. Объективно такие основания отсутствуют.

Вместе с тем, суд полагает, что обвинение подлежит уточнению в части. Так, следствием ФИО2 вменяется совершение кражи, то есть тайного хищения канцелярской папки с находящимися в ней медицинскими документами и сберегательным сертификатом на предъявителя ПАО «Сбербанк России», принадлежащими Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем ими распорядиться. Вместе с тем, судом достоверно установлено, что никаких действий, направленных на хищение канцелярской папки с находящимися в ней медицинскими документами и сберегательным сертификатом, ФИО2 не совершал, действий, направленных на отчуждение из законного владения Потерпевший №1 данных предметов не предпринимал, данную папку ФИО2 нашел, что следует из показаний потерпевшей, не отрицавшей возможности утери канцелярской папки с содержимым, показаний свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №2, которая последовательно поясняла о том, что видела, как ФИО2 нашел канцелярскую папку, а также из показаний самого подсудимого. Кроме того, сама по себе канцелярская папка материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 не представляла, а потому, не может быть объектом преступных посягательств подсудимого.

В связи с этим и умысел на совершение хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, у ФИО2 возник лишь тогда, когда он ознакомился с основными условиями выпуска, оплаты и обращения сберегательного сертификата.

Уточнение в данной части не выходит за пределы предъявленного обвинения и не ухудшает положение подсудимого ФИО2

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он нашел сертификат и распорядился им по своему усмотрению, поскольку считал его бесхозяйной вещью, следовательно, не совершал преступления, суд считает надуманными, данными с целью избежать ответственности за совершенное им преступление, поскольку, найдя ценную бумагу, ФИО2 должен был вернуть ее законному владельцу либо в банк, выдавший ее. Вместе с тем, ФИО2 напротив, узнав о возможности получения денежных средств по сберегательному сертификату, т.е. о возможности незаконного обогащения, обналичил его, распорядившись денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 по своему усмотрению, тем самым их похитив.

Доводы стороны защиты о том, что собственник не заблокировал сберегательный сертификат, что позволило подсудимому ФИО2 считать его бесхозяйной вещью, суд находится избранным способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку вызван желанием подсудимого уйти от ответственности за совершенное им преступление, а защитника – оказать ему помощь, с учетом позиции подсудимого. Как следует из показания потерпевшей Потерпевший №1 она обратилась в ближайший филиал Сбербанка для заблокирования сберегательного сертификата, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №3, т.е. предприняла необходимые действия для блокировки сертификата. Оснований не доверять таким показаниям потерпевшей нет, а потому, в данной части доводы стороны защиты не состоятельны, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины подсудимого в совершении преступления.

Доводы стороны защиты, что умысла на хищение у ФИО2 не было, именно поэтому он обратился не к случайному прохожему за обналичиванием сертификата, а к Свидетель №1, суд не принимает во внимание, поскольку по убеждению суда, введя Свидетель №1 в заблуждение относительно отсутствия у него паспорта, ФИО2 как раз таки и преследовал цель незаконного получения денежных средств, при этом, сам он не обратился в банк именно с той целью, чтобы затруднить установление истины по делу. 

Доводы подсудимого о том, что он нашел канцелярскую папку не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения, исходя из которых судом достоверно установлено и время, и место совершения преступления.

Стремясь придать своим действиям невинное значение, ФИО2 ссылается на отсутствие в его действиях состава преступления, что убедительно опровергнуто представленными в суд доказательствами, которые в достаточной степени изобличают подсудимого в совершении им преступления и бесспорно указывают, что именно ФИО2 похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Добытые по делу доказательства в части, признанной судом достоверной, последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

Оснований для самооговора подсудимого ФИО2 или оговора его потерпевшей или кем-либо из свидетелей суд не установил, и, по убеждению суда, такие основания, объективно, отсутствуют, поскольку между ними не сложились неприязненные отношения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он умышленно, из корыстных побуждений, тайно, то есть незаметно для собственника имущества, противоправно и безвозмездно изъял из владения потерпевшей денежные средства в сумме 220159 рублей 63 копейки. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетельскими показаниями, письменными материалами дела, а также не оспаривается подсудимым ФИО2

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак кражи–«с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из требований действующего законодательства, показаний потерпевшей о её материальном и семейном положении.

Действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту содержания характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. Кроме того, судом учитывается состояние здоровья подсудимого.

При этом суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает намерение возместить ущерб потерпевшей в полном объеме, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает. 

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, с учетом наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы в размере, установленном санкцией статьи, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения иного, менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО2 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО2 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа. 

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о гражданском иске Потерпевший №1, который признан подсудимым и поддержан в судебном заседании государственным обвинителем в полном объеме, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что действиями подсудимого ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 220159 рублей 63 копейки.

Таким образом, с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию сумма в размере 220159 рублей 63 копейки.

Вещественное доказательство – сумка, в которой находилась папка со сберегательным сертификатом, выданную под расписку свидетелю Свидетель №3, по вступлении приговора в законную силу, на основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить в распоряжении законного владельца.

Вещественные доказательства – полученный в ПАО «Сбербанк России» результат проверки ценной бумаги: сберегательного сертификата 2010 года выпуска № СЧ 1204161; справка по сберегательному сертификату № СЧ 1204161, по вступлении приговора в законную силу, на основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

-являться в указанный орган на регистрацию с установленной ему сотрудником данного органа периодичностью,

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного ей материального ущерба в размере 220159 (двести двадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей 63 копейки.

Вещественное доказательство – сумка, в которой находилась папка со сберегательным сертификатом, выданную под расписку свидетелю Свидетель №3, по вступлении приговора в законную силу, на основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить в распоряжении законного владельца.

Вещественные доказательства – полученный в ПАО «Сбербанк России» результат проверки ценной бумаги: сберегательного сертификата 2010 года выпуска № №; справка по сберегательному сертификату № №, по вступлении приговора в законную силу, на основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.Г. Дмитриева