уголовное дело № года 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года п. Коренево

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Кореневского района Курской области Рогач Ю.С., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Комарицкого А.П., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Стародубцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> работающего охранником в ООО ЧОП «Байкал», 

<

данные изъяты> имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ЖАД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетнего сына ЖКД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Данное постановление обжаловано ФИО1 не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Учитывая изложенное, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи озера «Желтое», расположенное в лесополосе около 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, решил осуществить управление транспортным средством в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения. С этой целью ФИО1, не испытывая крайней необходимости, запустил двигатель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, имеющему государственный регистрационный знак №, привел автомобиль в движение и приступил к его управлению. По пути следования в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший этим транспортным средством, был остановлен М ОМВД России по Кореневскому району около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения. Согласно показаниям технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 1,180 мг/л (при допустимом содержании 0.16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях), что подтверждается бумажным носителем показаний прибора и свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> был признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей Свидетель №10 находился на озере «Желтое», расположенном в лесополосе вблизи 

<

адрес>, где употребил 1,5 л пива. Примерно в 23 часа 40 минут в указанную дату они решили возвращаться домой, и с этой целью он подошел к своему автомобилю марки 

<

данные изъяты>, имеющему государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, сел за руль и вместе с Свидетель №10 поехали в сторону 

<

адрес>. По пути следования вблизи 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, он был остановлен инспектором ОГИБДД, который предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. Далее в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После этого в отношении него была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которой было установлено его состояние алкогольного опьянения, в количественном выражении составившее 1,180 мг/л. С данным результатом он был не согласен, после чего он был освидетельствован на состояние опьянения в ОБУЗ «Кореневская ЦРБ», где также было установлено его состояние опьянения. Обязуется впредь подобные поступки не совершать и просил суд назначить ему наиболее мягкое из возможных наказаний. Ранее, утверждая, что он не управлял указанным транспортным средством, не признавал вину, поскольку желал избежать уголовной ответственности, а в настоящее время, раскаиваясь в содеянном изложил обстоятельства, имевшие быть в действительности.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей М ДА., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, ГЮВ, Свидетель №10, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Так, свидетель М Д.В. суду пояснил, что, занимая должность государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кореневскому району, он ДД.ММ.ГГГГ находился в составе следственно-оперативной группы. Около 23 часов 20 минут он, двигаясь, на служебном автомобиле, по 

<

адрес> увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> который двигался по главной дороге, затем выехал на обочину, и ему показалось, что водитель данного транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. Им были применены спецсигналы, и автомобиль остановился на выезде с заправочной станции «ТНК», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к водительской двери автомобиля он увидел сидящего за рулем мужчину, как позже выяснилось ФИО1, рядом с ним на пассажирском переднем сидении была женщина. Он попросил водителя предъявить документы на право управления транспортными средствами, во время беседы со ФИО1 он обратил внимание на присутствующий у него запах алкоголя изо – рта, и изменение окраски кожных покровов лица. Он попросил ФИО1 выйти из автомобиля и проследовать за ним в патрульный автомобиль. Проверив ФИО1 по базе данных, выяснилось, что он ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по истечению срока лишения в 2019 году ФИО1 забрал водительское удостоверение. Около 23 часов 45 минут в присутствии двух понятых с включенной видеозаписью он разъяснил ФИО1, понятым их права и обязанности, отстранил последнего от управления транспортным средством. Затем им было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор «Юпитер», ФИО1 согласился, результат освидетельствования был распечатан на бумажном носителе и составил 1.180 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе. После чего он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ОБУЗ «Кореневская ЦРБ», он согласился, в медицинском учреждении он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Alcotest» Drager, результат освидетельствования был распечатан на бумажном носителе, первый тест - 1,03 мг/л, второй тест – 1.00 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Врачом был констатирован факт алкогольного опьянения у ФИО1, составлен соответствующий акт. В связи с этим в ОБУЗ «Кореневская ЦРБ» на ФИО1, им был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был установлен факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены М Д.В. при проведении очных ставок между ним и подозреваемым ФИО1, а также свидетелем Свидетель №10 (л

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что, занимая должность старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ согласно графика находился в следственно-оперативной группе. Около 23 часов 35 минут он в соответствии с сообщением дежурного отдела полиции прибыл на заправку «ТНК» расположенную по адресу: 

<

адрес>, где вблизи автомобиля марки 

<

данные изъяты> зеленого цвета находился инспектор ГИБДД М Д.В., сотрудники ОВО. Около автомобиля стоял мужчина, как позже выяснилось ФИО1, по внешним признакам находившемся в состоянии алкогольного опьянения. Около 23 часов 45 минут в присутствии двух понятых с включенной видеозаписью М Д.В. разъяснил ФИО1, понятым их права и обязанности, отстранил его от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор «Юпитер», ФИО1 согласился, в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование, результат освидетельствования был распечатан на бумажном носителе и составил 1.180 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе. После чего М Д.В. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ОБУЗ «Кореневская ЦРБ», на что он также согласился, и в медицинском учреждении также был констатирован факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В ОБУЗ «Кореневская ЦРБ» на ФИО1, М Д.В. был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что он занимает должность старшего полицейского группы задержания отделения полиции отделения Глушковского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Курской области». ДД.ММ.ГГГГ согласно графика, он с напарником Свидетель №4 находился в составе группы задержания. Около 23 часов 40 минут они находились на АЗС расположенной по адресу: 

<

адрес>. По рации они услышали, что инспектор ГИБДД М Д.В. запросил помощь, прибыв к выезду заправки «ТНК» расположенной по адресу: 

<

адрес>, они увидели, что в служебном автомобиле ДПС с пассажирской стороны сидел мужчина, а в рядом стоящем автомобиле марки 

<

данные изъяты> зеленого цвета, на переднем пассажирском сидении находилась женщина, водительская дверь автомобиля была открыта. Подойдя к патрульному автомобилю ДПС, увидели, что М Д.В. разговаривал с мужчиной, как позже выяснилось ФИО1, который, как и названная женщина по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения, и пытались препятствовать М Д.В. ознакомиться с документами на вышеуказанный автомобиль. М Д.В. пояснил им, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Через некоторое время к ним, для оказания помощи, подъехал УУП Свидетель №2 М Д.В было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор «Юпитер», на что он согласился, в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование, результат освидетельствования был распечатан на бумажном носителе и составил 1.180 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе. После чего М Д.В. было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ОБУЗ «Кореневская ЦРБ», он согласился, и на служебном автомобиле М Д.В. с участковым полиции увезли ФИО1, а они в это время остались на месте происшествия.

Свидетель ОВА дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут находясь на автозаправочной станции «ТНК», расположенной по 

<

адрес>, к нему подошел сотрудник М, предложивший поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала, на что он согласился. Проследовав к стоящему, на выезде с заправки патрульному автомобилю, он увидел, что здесь же находится автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, вблизи которого находилась женщина, утверждавшая, что она находилась за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, а ФИО1 был пассажиром. М разъяснил ему и второму понятому, что мужчину, который находится тоже здесь, зовут ФИО1, и что он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>. Так как у ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения, сотрудником полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,180 мг/л. ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования, в присутствии него и второго понятого от подписи отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ОБУЗ «Кореневская ЦРБ» он согласился, после чего его повезли в медицинское учреждение.

Свидетель Свидетель №5 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут она находилась на работе в «РН Черноземье» АЗК-22, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и на улице принимала бензовоз. В это время она увидела, как к выезду с заправки подъехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, а рядом с ним остановился автомобиль сотрудника ДПС, из которого вышел сотрудник ГИБДД, направившийся к водительской двери названного автомобиля. Через некоторое время она вновь вышла из помещения автозаправочной станции и увидела, что около автомобиля, остановленного сотрудником ОГИБДД находились мужчина и женщина, последняя утверждала о том, что она находилась за рулем автомобиля. После этого она вернулась на свое рабочее место, и что происходило дальше она не видела. Через некоторое время около 02 часов 35 минут к ней подошел сотрудник ОГИБДД, и попросил быть понятым при составлении протокола о задержании транспортного средства, пояснив, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1, и он управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии неё и второго понятого М был составлен протокол о задержании транспортного средства.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8

Свидетель Свидетель №9 в суде показала, что она работает в должности участкового педиатра ОБУЗ «Кореневская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут, когда она являлась дежурным врачом, в отделение скорой помощи больницы приехали сотрудники полиции, с которыми находился мужчина, как выяснилось ФИО1, и якобы он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, но с результатом он не согласен, в связи с чем необходимо провести повторное освидетельствование. Первое исследование ФИО1 проводилось в указанную дату в 01 час 26 минут с помощью прибора 

<

данные изъяты>, результат освидетельствования был распечатан на бумажном носителе и составил 1.03 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Второе исследование проводилось уже в 01 час 45 минут с помощью указанного прибора, результат освидетельствования был распечатан на бумажном носителе и составил 1.00 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем ФИО1 находились на озере «Желтое», расположенном в лесополосе вблизи 

<

адрес>, где последний употребил 1,5 л пива. Примерно в 23 часа 40 минут в указанную дату они решили возвращаться домой, и ФИО1 подошел к своему автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, сел за руль и вместе с ней поехали в сторону п. Коренево Курской области. По пути следования вблизи 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, он был остановлен инспектором ОГИБДД, который предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. Далее в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После этого в отношении него была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которой было установлено его состояние алкогольного опьянения, в количественном выражении составившее 1,180 мг/л. С данным результатом он был не согласен, после чего он был освидетельствован на состояние опьянения в ОБУЗ «Кореневская ЦРБ», где также было установлено его состояние опьянения. Ранее она давала иные показания, утверждая, что это она управляла транспортным средством, поскольку между ней и подсудимым сложились близкие отношения, и она имела намерение помочь ФИО1 избежать ответственности.

Объективным подтверждением вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, наряду с изложенным, является ряд представленных суду доказательств: 

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому в 23 часа 33 минуты в указанную дату ФИО1, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - в присутствии двух понятых, удостоверивших данный протокол своими подписями;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, в количественном выражении составившее 1,180 мг/л. Из данного акта усматривается, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласен, от подписи в акте отказался, при этом он подписан инспектором ДПС и участвующими при освидетельствовании понятыми. Освидетельствование проведено надлежащим должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых, сведения о которых содержатся в соответствующих процессуальных документах, с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», заводской №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, сертифицированного и поверенного в установленном законом порядке 

<

данные изъяты> с приобщением бумажного носителя с записью результатов исследования к акту освидетельствования (

<

данные изъяты>), при этом нарушений требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судом не установлено;

- акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), по данным которого в указанную дату в ОБУЗ «Кореневская ЦРБ» врачом ГЕА было проведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, к акту приобщены показания прибора (

<

данные изъяты>), распечатанные ДД.ММ.ГГГГ на мобильном принтере прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест «Drager» 6810 – тесты № и №;

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), составленный полномочным должностным лицом – инспектором ОГИБДД ОМВД России по Кореневскому району М Д.В. - в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минуты, находясь на автодороге, расположенной на 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Согласно данному протоколу ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако от подписи в протоколе ФИО1 отказался, указав, что транспортным средством не управлял, в связи с чем с нарушением не согласен;

При исследовании данного протокола в ходе судебного следствия указал, что управлял указанным транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что ранее, утверждая, что не управлял указанным транспортным средством, не признавал вину, поскольку желал избежать уголовной ответственности, а в настоящее время, чистосердечно раскаиваясь в содеянном изложил обстоятельства, имевшие быть в действительности.

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> о задержании транспортного средства, согласно которому в указанную дату в 02 часа 35 минут автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был задержан госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кореневскому району, ввиду того, что ФИО1 управлял им в состоянии алкогольного опьянения; 

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было прекращено ввиду того, что за данное деяние предусмотрена уголовная ответственность;

- постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому ФИО1 за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев;

- показания приборов, распечатанные ДД.ММ.ГГГГ на их мобильных принтерах – анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты>, были осмотрены, о чем свидетельствуют данные протоколов осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (постановления старшего дознавателя ГД ОМВД России по Кореневскому району от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). В ходе осмотра установлено, что на чеке, распечатанном на мобильном принтере прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест «Юпитер» 003336 имеется, в том числе, следующая информация: номер прибора – 003336, тест №, дата – ДД.ММ.ГГГГ, время – 00:43, результат – 1,180 мг/л, обследуемый – ФИО1, место обследования – 

<

адрес> «

<

адрес>» 

<

адрес>. Кроме того, на чеках, распечатанных ДД.ММ.ГГГГ на мобильном принтере прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест «Drager» 6810 имеется, в том числе, следующая информация: номер прибора – ARDK-0093, тест №, дата – ДД.ММ.ГГГГ, время – 01:45, результат – 1,00 мг/л, номер прибора – ARDK-0093, тест №, дата – ДД.ММ.ГГГГ, время – 01:26, результат – 1,03 мг/л, обследуемый – ФИО1, место обследования – ОБУЗ «Кореневская ЦРБ»;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому осмотрен участок территории вблизи ОМВД России по Кореневскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> где находится автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зеленого цвета. Участвующий в осмотре инспектор ОГИБДД МДВВ. указал, что данный автомобиль был остановлен на выезде с заправки, располагающейся по адресу: 

<

адрес>, под управлением ФИО1, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. С места происшествия изъят вышеуказанный автомобиль, который был осмотрен, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (постановление старшего дознавателя ГД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); 

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому непосредственным объектом осмотра является компакт-диск 

<

данные изъяты>. При открытии содержимого диска установлено, что на диске имеется 3 файла с наименованием: 

<

данные изъяты>, которые поочередно воспроизведены. При просмотре содержимого файла 

<

данные изъяты> установлено, что на нем содержится видеозапись которая осуществлялась при помощи регистратора установленного в служебном автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, путь движения служебного автомобиля, по 

<

адрес> в сторону заправки «ТНК». На кольце уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который двигался по кольцу. Инспектором применены спецсигналы, и автомобиль был остановлен на выезде с автозаправки «ТНК» расположенной по адресу: 

<

адрес>. Файл 

<

данные изъяты> имеет видеозапись, которая осуществлялась при помощи мобильного телефона Oxion 350, принадлежащего инспектору дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кореневскому району М Д.В., и содержит процедуру составления административного протокола в отношении ФИО1 Файл 

<

данные изъяты> содержит видеозапись с камеры наружного наблюдения заправки «ТНК», расположенной по вышеуказанному адресу, записанная на камеру мобильного телефона Oxion 350. На данном видео остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сотрудник М слева подходит к водительской двери данного автомобиля, и через некоторое время с водительской стороны выходит мужчина и вместе с сотрудником садится в служебный автомобиль. Компакт-диск 

<

данные изъяты> приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (постановление старшего дознавателя ГД ОМВД России по Кореневскому району от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

При воспроизведении в судебном заседании вышеуказанных файлов ФИО1 подтвердил, что именно он управлял указанным транспортным средством, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Производя общую оценку вышеприведенным доказательствам по инкриминируемому ФИО1 деянию, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

В данной связи оценка представленных и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств суд считает установленным как само событие преступления, указанное в описательной части приговора, так и виновность подсудимого ФИО1 в его совершении. 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. Психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнения, поскольку он ранее на учете у врачей: психиатра и нарколога не состоял (

<

данные изъяты>), а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. 

В данной связи, с учетом обстоятельств дела, поскольку оснований для иного вывода не установлено, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Положениями ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, учитывая, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым данному наказанию. 

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Своими действиями ФИО1 умышленно нарушил требования вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ, поскольку, являясь водителем, ранее лишенным права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и, соответственно, зная об установленном законом запрете управления транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, находясь вблизи 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак М №, в состоянии алкогольного опьянения. 

При этом, суд полагает, что ФИО1 осознавал общественную опасность совершаемого им деяния, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления.

Учитывая изложенное, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку подсудимый, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, находясь вблизи 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и регистрации (

<

данные изъяты> и положительно по месту работы (

<

данные изъяты> а также смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие у ФИО1 малолетнего сына ЖКД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает также признание подсудимым своей вины, и его чистосердечное раскаяние в содеянном; то, что он оказывает помощь своим родителям в ведении хозяйства; ранее не судим; трудоустроен; занимается воспитанием и содержанием своей несовершеннолетней дочери ЖАД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также несовершеннолетнего сына своей сожительницы – ЗАИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также его состояние здоровья.

Отягчающих подсудимому ФИО1 наказание обстоятельств судом не установлено. 

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, обращая внимание на влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, являющегося трудоустроенным, и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также то, что ФИО1 ранее не судим, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в пределах, установленных санкцией ст. 264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приближенных к максимальным пределах, установленных санкцией ст. 264.1 УК РФ, что, по мнению суда, и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст. 2 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного, поскольку обстоятельств, препятствующих назначению судом данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО1 достоверно известно о назначении уголовного наказания по настоящему приговору и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать исполнению настоящего приговора, а также, учитывая, что основания, послужившие для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящее время не отпали и не утратили своей значимости, суд, руководствуясь ст. 110 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ вещественные доказательства: чеки с номерами – № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым хранить в материалах дела до истечения срока его хранения, а автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> - передать по принадлежности его собственнику ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов (двести сорок часов) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев (два года десять месяцев).

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: чеки с номерами – № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> - хранить в материалах дела до истечения срока его хранения; автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – передать законному владельцу (собственнику) ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кореневского районного суда

Курской области Д.В. Тархов