Дело № 1-31/2021

№ 12001320016140613

УИД 42RS0012-01-2020-002236-14

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Цымбалова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Басковой Т.А.,

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 

16 марта 2021 года 

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 постановлением мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 07.05.2020 года, вступившим в законную силу 19.05.2020 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за совершение которого ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. В соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию с 

<

...> по 

<

...>.

<

...> 

<

...>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

...> в 

<

...>, где у него возник умысел на управление автомобилем 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля 

<

...>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>, сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району ФИО1 был остановлен и отстранен от управления автомобилем 

<

...>, тем самым его преступные действия были пресечены.

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно исследованию с применением технического средства, прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора 

<

...> в автоматическом режиме при первичном и повторном выдохе в прибор у ФИО1 обнаружен алкоголь, результат которого составляет 

<

...> алкоголя в выдыхаем воздухе, таким образом, состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования 

<

...> оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, у него в собственности имеется автомобиль 

<

...> Водительского удостоверения не имеет. Имеет навыки вождения. 

<

...> был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ в виде 10 суток административного ареста. Данное постановление не обжаловал, с ним согласен. 

<

...> он находился дома

<

...> решил поехать со своим приятелем В. в 

<

...> к знакомому М. 

<

...> он выпил пиво. Когда стемнело, решили вернуться в 

<

...>. 

<

...> ФИО1 сел на водительское сиденье в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, завел двигатель, начал движение. 

<

...> его оставили сотрудники ГИБДД. На просьбу предъявить документы, он предоставил документы на автомобиль, сказав при этом, что водительского удостоверения у него нет. В ходе разговора у инспектора возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 не отрицал этого. Он был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материала, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте согласился, так как не отрицал того факта, что употреблял спиртное. Состояние алкогольного опьянения у него было установлено. Инспектором ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении. Ему были разъяснены все права, во всех документах он расписался. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель В. суду показал, что с подсудимым знаком 

<

...>. Ему известно, что у подсудимого в собственности имеется автомобиль 

<

...> подсудимый приезжал к нему в гости. Они употребляли спиртное. После этого они поехали в 

<

...> к знакомому. В 

<

...> они также выпивали спиртное, 

<

...>, а ФИО1 

<

...>. Когда уже стало темнеть, они поехали домой. ФИО1 находился за рулем, он находился на пассажирском сиденье. На перекрестке 

<

...> в 

<

...> их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Позже приехала сестра ФИО1 и увезла его домой.

Из показаний свидетеля В., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ 

<

...> и подтвержденным им в судебном заседании, усматривается, что на 

<

...> их остановили сотрудники ГИБДД, попросили ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, он выполнил требования сотрудника, тогда В. вышел из автомобиля и пошел пешком домой. Что происходило далее, он не знает. 

Свидетель З., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

...> показал, что 

<

...> 

<

...> он заступил на дежурство совместно с ИДПС Т. При патрулировании на 

<

...> в 

<

...>, они увидели движущийся автомобиль 

<

...> который показался подозрительным, так как при их виде данный автомобиль снизил скорость. Данный автомобиль был остановлен. При просьбе предъявить документы водитель предъявил документы лишь на автомобиль, при этом сказав, что водительского удостоверения у него нет. При разговоре с водителем почувствовали резкий запах алкоголя из его полости рта. Водитель был с явными признаками алкогольного опьянения. На вопрос выпивал ли спиртное, водитель сказал, что да. Были вызваны понятые. После чего в присутствии понятых ФИО1 предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. ФИО1 осуществил продув, было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, показания составили 

<

...> алкоголя. В отношении ФИО1 были составлены протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 и понятые собственноручно расписались в документах. При проверке было установлено, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами. Таким образом, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Свидетель Т., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

...> дал аналогичные показания.

Свидетель Ф., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

...> показал, что он работает в ООО ЧОП 

<

...>. 

<

...> он с напарником В. на 

<

...> в 

<

...> принимал участие в качестве понятого при оформлении материала в отношении подсудимого за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В их присутствии в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения, были составлены все протоколы, в том числе протокол об административном правонарушении. Все расписались в документах. Претензий к сотрудникам ГИБДД у ФИО1 не было.

Свидетель В., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

...> дал аналогичные показания.

Свидетель М., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

...> показал, что он проживает в 

<

...>. 

<

...>, точное число не помнит, в вечернее время суток к нему приехали ФИО1 и В.. Они решили немного выпить. Надуткин съездил в магазин за спиртным. ФИО1 в тот вечер пил пиво. После чего ФИО1 сел за руль автомобиля и они уехали в 

<

...>.

Свидетель А., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

...> показала, что она проживает совместно с ФИО1, у них имеет общий сын 

<

...>. В свидетельстве о рождении ФИО1 у ребенка не записан как отец. У ФИО1 имеется в собственности автомобиль. 

<

...> они находились дома, занимались домашними делами. В вечернее время ФИО1 уехал на автомобиле из дома. Дома спиртное он не употреблял. Уже в ночное время вернулся дома, от него исходил запах спиртного. ФИО1 сразу рассказал ей о случившемся.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно: 

- протоколом осмотра документов 

<

...> 

протокол 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством 

<

...>

акт 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...>

чеком прибора анализатора концентрации паров этанола 

<

...>

протокол об административном правонарушении 

<

...> 

протокол 

<

...> осмотра места совершения административного правонарушения 

<

...>

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении 

<

...>

- постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 07.05.2020 года, вступившим в законную силу 19.05.2020 года, 

<

...>

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району 

<

...>

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой. 

Суд принимает в качестве доказательства показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они даны им в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, с разъяснением ему прав, в том числе, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае дальнейшего отказа от них, подписаны подсудимым и подтверждены им в судебном заседании. 

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении вмененного ему деяния. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе, до возбуждения в отношении него уголовного дела. 

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает полное признание им себя виновным, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также то, что он привлекается к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, по которым подсудимому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, у ФИО1 не имеется. 

Оснований для применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ. 

Не имеется оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Басковой Т.А., принимавшей участие при производстве предварительного расследования по назначению, в размере 5590 рублей 

<

...>

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он трудоспособен, от защитника в ходе предварительного расследования и судебного заседания не отказывался. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Басковой Т.А. за участие в ходе предварительного расследования в размере 5590 (пять тысяч пятьсот девяносто) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья – Н.А.Минина

Приговор вступил в законную силу 29.03.2021.