Дело № 2а-2923/2025

УИД 86RS0001-01-2025-003965-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В., 

при секретаре Гальчевской С.В.,

с участием заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а – 2923/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконным постановления об ограничении специальных прав должника, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконным постановления об ограничении специальных прав должника.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства от 05.07.2012 №-ИП судебным приставом-исполнителем 11.07.2025г. вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством. С указанным постановлением истец не согласен, так как не уклонялся от исполнения обязанностей по уплате алиментов, является самозанятым, временно зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от 17 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, и в качестве заинтересованного лица ФИО4.

Протокольным определением суда от 14.08.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1

Административный истец ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела е представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в рамках исполнительного производства был осуществлен выезд по месту жительства должника, указанный в материалах исполнительного производства: 

<

адрес>, и в связи с отсутствием по месту жительства должника было вынесено постановление об исполнительном розыске, в связи с чем было вынесено обжалуемое постановление об ограничении специальных прав должника. При этом истец не уведомлял о смене места жительства. 

Заслушав заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативно правовым актам и не нарушают права, свободы и законным интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, настоящие требования административных истцов могут быть удовлетворены при наличии одновременно двух оснований: несоответствия оспариваемых постановлений, действий нормативно правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Как следует из представленных материалов, 05.07.2012 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментных платежей с ФИО2 в пользу ФИО4 на содержание ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/4 от всех видов заработка и иных доходов, согласно судебному приказу ВС № от 27.04.2012.

09.08.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы, в связи с чем, на основании п.8 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 09.08.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

В июне 2014 года исполнительный лист возвращен в отделение судебных приставов в связи с увольнением ФИО2 (письмо от 05.06.2014 № с12/15-10237-АК).

Также в мае 2014 года (от 12.05.2014) поступило заявление от ФИО2 с сообщением об увольнении.

Согласно справки ИП ФИО6 ФИО2 с 19.05.2014 работал у указанного предпринимателя, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 30.09.2014 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Также 30.09.2014 вынесено постановление направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы, в связи с чем, на основании п.8 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 30.09.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

В мае 2025 года от взыскателя ФИО4 поступило заявление посредством Единого портала государственных услуг о неполучении алиментов с октября 2014 года.

30.06.2025г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство возобновлено, регистрационный номер изменился на №-ИП.

Согласно ответа на запрос из МОМВД России «Ханты-Мансийский» в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 значится зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>. 

10.07.2025г. осуществлен выезд судебного при става-исполнителя по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, но ФИО2 не был установлен.

11.07.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске, согласно которого в отношении ФИО2 объявлен исполнительный розыск. 

11.07.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

Также 31.07.2025г. после поступления в суд административного искового заявления, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении, согласно которого было поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Тюмени совершить исполнительные действия по установлению места нахождения ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с ч.1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. 

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, (ч. 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 2 ст. 67.1 Закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником- гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

В соответствии с ч. 4 ст. 67.1 Закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

ФИО2 не предоставлены документы, подтверждающие освобождение от данной меры принудительного исполнения как ограничение специальных прав должника в части водительского удостоверения.

В соответствии с ч. 7 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска. В случае, если ранее в отношении должника не были установлены временное ограничение на выезд его из Российской Федерации, временное ограничение на пользование им специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о розыске должника или розыске ребенка устанавливает указанные ограничения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или обращается в суд с заявлением об установлении для должника указанных ограничений в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 67, частью 2 статьи 67.1 настоящего Федерального закона.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, предъявляемым к форме и содержанию постановления пристава. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При этом заявлений от ФИО2 о своем местонахождении не поступало. Представитель ФИО2 при подаче заявлений в ОСП г. Ханты-Мансийску и Ханты- Мансийскому району не указывала адрес проживания должника. Лично на прием к судебному-приставу исполнителю истец не являлся.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2, поскольку постановление об исполнительном розыске является действующим, основания для отмены постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения отсутствуют, нарушение этим постановлением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, в связи с чем судебным приставом-исполнителем права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

В связи с указанным, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконным постановления об ограничении специальных прав должника, – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22 августа 2025 года.