УИД 74RS0001-01-2025-005589-03

№ 2-407/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 марта 2026 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Калашникова К.А.,

при секретаре Шлыковой А.М.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1, к Администрации города Челябинска, Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива», муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения города Челябинска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и просит с учетом уточнений взыскать с надлежащего ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 103 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 6 500 руб., государственной пошлины в размере 4 285 руб., почтовых услуг в размере 528 руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее. Истец 12.11.2024, управляя в вечернее время принадлежащим ему автомобилем Хендай, двигаясь в городе Челябинске по придомовой территории дома 

<

адрес>, совершил наезд на дорожный дефект выбоину, размерами 6,3 м – 3,7 м – 0,3 м, в результате чего данный автомобиль получил повреждения, стоимость устранения которых истец и просит взыскать с надлежащего ответчика, допустившего несоответствие указанного объекта улично-дорожной сети нормативным требованиям.

В судебном заседании стороны, также третьи лица участия не принимали, извещены, ранее представитель истца на удовлетворении требований по отношению к надлежащему ответчику настаивал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.

При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.

Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.

Установлено, что истец 12.11.2024, управляя в вечернее время принадлежащим ему автомобилем Хендай, двигаясь в городе Челябинске по придомовой территории дома 

<

адрес>, совершил наезд на дорожный дефект выбоину, размерами 6,3 м – 3,7 м – 0,3 м., в результате чего данный автомобиль получил повреждения. Размеры выбоины зафиксированы истцом, в дело представлены также фотоснимки с места аварии.

С целью определения стоимости причиненного автомобилю ущерба, истец обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 6 500 руб.

Согласно заключению ООО ОК «Независимая оценка» стоимость ремонта данного автомобиля составила 103 000 руб.

Указанное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД, о чем 12.11.2024 составлен административный материал, и в этот же день в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях данного лица сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ не установлено.

На месте ДТП инспектором ГИБДД составлена смеха аварии, в которой отражены сведения о наличии выбоины, произведена фотосъемка.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Аналогичные полномочия органов местного самоуправления городских округов закреплены пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 17 этого же Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 16 части 5 статьи 36 Устава города Челябинска Администрация города Челябинска осуществляет полномочия в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

Из материалов дела следует, что органом местного самоуправления 25.10.2024 ответчику МУП «ПОВВ» в отношении спорного участка проезжей части (дворовой асфальтированный проезд и газон) выдан ордер на производство земляных работ в целях аварийного ремонта водопровода, со сроком восстановления нарушенного благоустройства до 30.05.2025. Дата начала производства земляных работ 23.10.2024, дата завершения производства работ – 02.11.2024.

Фактически нарушенное благоустройство восстановлено только 24.09.2025.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Материалы дела не содержат доказательств соответствия рассматриваемого объекта улично-дорожной сети необходимым описанным выше требованиям, напротив, как указано выше в деле схема места ДТП, содержащая сведения о наличии дорожного дефекта – выбоины, а также фотографии с места аварии, очевидно подтверждающие заявленные истцом требования.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных данным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом на основании пункта 4.4 того же ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТу 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств установки в непосредственной близости от места ДТП по ходу движения автомобиля истца необходимых предупреждающих дорожных знаков, обозначающих существующий дорожный дефект (выбоину), либо предупреждающих (ограничивающих) проезд в связи с проводимыми (незавершенными) дорожными (земляными) работами.

Отсутствие предупреждающих дорожных знаков зафиксировано в составленной сотрудниками ГИБДД схеме места ДТП, что свидетельствует о нарушении ответчиком МУП «ПОВВ» требований приведенного выше законодательства о безопасности дорожного движения, повлекших причинение истцу ущерба.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом в действиях истца нарушений ПДД РФ, в том числе пунктов 1.5, 10.1, не установлено, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих несоблюдение этим лицом скоростного режима, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению ответчиком МУП «ПОВВ» в полном объеме.

Таким образом, с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует взыскать 103 000 руб., определяя размер вреда на основании представленного истцом и не оспоренного кем-либо заключения специалиста.

По изложенным причинам суд находит иных ответчиков ненадлежащими и отказывает в иске к ним.

Поскольку имущественные требования истца по отношению к надлежащему ответчику удовлетворены в полном объеме, в силу положений статьи 98 ГПК РФ с этого ответчика в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 6 500 руб., государственной пошлины в размере 4 285 руб., почтовых услуг в размере 528 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1,, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения города Челябинска» ИНН №, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 103 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 6 500 руб., государственной пошлины в размере 4 285 руб., почтовых услуг в размере 528 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации города Челябинска, ИНН №, Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, ИНН №, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива», ИНН №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Челябинска.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2026.

Судья