РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки 

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л.Оганесяна, при секретаре судебного заседания Коротковой Е.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда,

р е ш и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор подряда №.

По условиям договора истец принял на себя обязательство по заданию подрядчика установить изделия их ПВХ профиля и комплектующих, предусмотренные в Приложении № к договору. 

Ответчик принял на себя обязательство принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 10 договора стоимость всего комплекса работ по договору составила 63310 руб. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ. работа истцом выполнена полностью и в срок.

Однако, как утверждал истец, ответчик до настоящего времени оплатил лишь 10750 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 5750 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб.).

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, истец, обосновав свои требования нормами ст. ст. 309.310, 702,711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 договора, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неоплаченную стоимость по договору подряда № в размере 52560 руб., пени в размере 32000 руб.

Кроме того, в исковом заявлении содержится требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2736,80 руб. юридических услуг в размере 2000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании, настаивая на своих требованиях, просил их удовлетворить и пояснил, что до настоящего времени ответчик оплату за выполненную им работу не произвела.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из содержания договора подряда № таковой заключен ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО1 и заказчиком - ФИО2 

По условиям указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы по установке изделий ПВХ профиля и комплектующих по адресу: 

<

адрес> в соответствии со спецификацией, указанной в Приложении № к договору, а покупатель обязуется принять изделия и оплатить их на условиях предусмотренных договором.

Пунктом 10 договора подтверждается, что стороны пришли к соглашению, что стоимость всего комплекса работ составляет 63310 руб.

Согласно пункту 12 названного договора порядок и сроки оплаты по договору предусмотрены графиком платежей в соответствии с Приложением № к договору.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что истцом работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по качеству и срокам оказания услуг не имеет, о чем свидетельствуют подписи истца и ответчика в указанном акте.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрывающей понятие обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 ст.307).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФпо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд в качестве доказательств по делу принимает представленные истцом документы.

Из представленных в материалы дела доказательств - договора, Приложений к нему, объяснений истца, следует, что между сторонами заключен договор подряда, обязательства по которому, ответчиком надлежащим образом не исполняются, за выполненные работы истцом оплачено лишь 10750 руб.

В нарушение условий договора ответчик на день вынесения решения суда, требования истца об уплате выполненных работ не исполнил.

При таких обстоятельствах и учитывая положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, предусмотренных договором, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер пеней, предусмотренных пунктом 12 договора. 

Принимая указанное решение, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд считает возможным снизить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходит из того, что размер меры ответственности за нарушение обязательств (32000 руб. на момент вынесения решения суда) явно несоразмерен последствиям нарушению обязательства со стороны ответчика, поскольку ответчиком часть оплаты по договору произведена добровольно. 

Определяя размер пеней, подлежащих взысканию в пользу истца, суд также исходит из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая также и то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По указанным основаниям суд считает возможным снизить размер пеней до 10 000 руб.

Расходы, связанные с оплатой юридических услуг в силу ст.103 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ подлежат присуждению с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ г. № в размере 52560 руб., пени в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб., государственную пошлину в размере 2076,80 руб.

В остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Л. Оганесян