ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 33А-12/265/2019

г. Уфа 17 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» Р.Я.А. на постановление судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ...,

установила:

дата начальником отдела контроля Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» (далее ООО «ТСК «Дружба», Общество) по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении направлено в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, судьей которого принято вышеприведенное постановление.

Защитник ООО ТСК «Дружба» Р.Я.А. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой на постановление судьи районного суда, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.. В обоснование указывает, что судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, неверно применены нормы материального права, вывод суда об осуществлении строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №... противоречит доказательствам по делу.

Защитник ООО ТСК «Дружба» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представители Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан ФИО4, ФИО3, ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили постановление судьи районного суда оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ наступает за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях.

В силу ч. 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации, каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации как особым видом недвижимого имущества регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона № 73-ФЗ строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно ст. 28 Федерального закона № 73-ФЗ в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ проводится государственная историко-культурная экспертиза.

На основании ст.30 Федерального закона № 73-ФЗ документация или разделы документации, обосновывающие меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в настоящей статье работ по использованию лесов и иных работ в границах территории объекта культурного наследия либо на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия являются объектами государственной историко-культурной экспертизы.

Согласно материалам дела, поводом для возбуждения административного дела по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ послужило, что Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан (далее - Управление) дата были проведены мероприятия по контролю за состоянием выявленных объектов культурного наследия «Сергиевская церковь», расположенного по адресу: адрес и «Дом при Сергиевской церкви (Дом Шепелевых)», расположенного по адресу: адрес, на основании служебных записок руководителя правовой службы Управления (№... от дата, СЗ №... от дата) по факту проведения земляных, строительных и иных работ на территории квартала, ограниченного адрес, ФИО5 и ФИО6 в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, где расположены вышеуказанные объекты культурного наследия с нарушениями требований законодательства о государственной охране объектов культурного наследия.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что на указанной территории за выявленными объектами культурного наследия в северном и северо-восточном направлении ведутся масштабные строительные работы по возведению многоэтажных жилых домов. На территории присутствуют рабочие, большегрузная техника, строительные краны, строительные будки, строительные материалы. Строительная площадка огорожена металлическим забором, на котором присутствуют таблички следующего содержания: «въезд запрещен», «берегись автомобиля», «осторожно работает кран». На заборе со стороны адрес установлен паспорт работ (заказчик: ООО «ТСК «Дружба»). За забором со стороны адрес установлена будка с постом охраны. На заборе со стороны адрес установлен паспорт объекта «Жилой комплекс на участке улиц адрес в адрес Республики Башкортостан» (заказчик ООО «ТСК «Дружба»), рядом с паспортом объекта установлена схема движения автотранспорта на объекте.

Также в ходе данных мероприятий установлено, что на склоне адрес ведутся работы по берегоукреплению, забиваются сваи. На момент осмотра работала сваебойная машина, дорожный каток и экскаватор.

Выявленные объекты культурного наследия «Сергиевская церковь» (адрес) и «Дом при Сергиевской церкви (Дом Шепелевых)» (адрес) внесены в Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Башкортостан, утвержденный приказом Управления от дата №... (раздел 47, пункты 165, 166).

С целью контроля за соблюдением законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании служебной записки (мотивированного представления) начальника отдела контроля Управления (СЗ №... от дата) организована внеплановая документарная проверка ООО «ТСК «Дружба» по факту установления законности проведения работ на территории квартала, ограниченного адрес в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, где расположены выявленные объекты культурного наследия «Сергиевская церковь» (адрес) и «Дом при Сергиевской церкви (Дом Шепелевых)» (адрес), в ходе которой установлено следующее.

дата в Управление из ГБУ Научно-производственный центр по охране и использованию недвижимых объектов культурного наследия Республики Башкортостан (далее - ГБУ НПЦ) поступил акт государственной историко-культурной экспертизы раздела по сохранности выявленного объекта культурного наследия «Дом при Сергиевской церкви (Дом Шепелевых)», расположенного по адресу: адрес, разработанного на основании договора №... от дата, заключенного между ГБУ НПЦ и ООО «ТСК «Дружба». Акт государственной историко-культурной экспертизы Управлением был возвращен без рассмотрения (письмо исх. №... от дата).

дата в Управление из ГБУ НПЦ повторно в Управление поступил акт государственной историко-культурной экспертизы раздела по сохранности выявленного объекта культурного наследия «Дом при Сергиевской церкви (Дом Шепелевых)», расположенного по адресу: адрес. Акт государственной историко-культурной экспертизы Управлением согласован не был, в связи с необоснованностью выводов, отраженных в акте (письмо исх. №... от дата).

Впоследствии доработанный акт государственной историко-культурной экспертизы с разделом по сохранности выявленного объекта культурного наследия «Дом при Сергиевской церкви (Дом Шепелевых)», расположенного по адресу: адрес, на согласование в Управление не представлялся, Управлением не согласовывался.

По выявленному объекту культурного наследия «Сергиевская церковь» (адрес) акт государственной историко-культурной экспертизы с разделом обеспечения сохранности в Управление не представлялся, Управлением не согласовывался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления дата в отношении ООО «ТСК «Дружба» протокола об административном правонарушении, и привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом вменяемого правонарушения подтверждается следующими документами: протоколом об административном правонарушении; заданием, актом осмотра объекта культурного наследия с фототаблицей, актом осмотра объекта культурного наследия, приказом Управления, служебными записками, приказом о проведении внеплановой документарной проверки, актом проверки, выпиской из ЕГРЮЛ, заключением по рассмотрению проектной документации - раздел обеспечения сохранности выявленного объекта культурного наследия, актом государственной историко-культурной экспертизы раздела по сохранности выполненного объекта культурного наследия «Дом при Сергиевской церкви (Дом Шепелевых)», расположенного по адресу: адрес и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «ТСК «Дружба» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, являются необоснованными, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Утверждения в жалобе о том, что земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., на которых осуществляется строительство, непосредственного не связаны и не граничат с земельными участками, на которых расположены выявленные объекты культурного наследия по адресам: адрес и 4 (кадастровые номера земельных участков №... и №...), являются несостоятельными.

В Федеральном законе № 73-ФЗ и иных нормативных правовых актах не установлено, что понятие непосредственной связи между земельными участками предполагает их смежность и общие границы.

В данном случае такая непосредственная связь между земельными участками, где проводятся строительные работы и земельными участками, где расположены выявленные объекты культурного наследия, обусловлена прежде всего исторически. Так, из акта государственной историко-культурной экспертизы раздела по сохранности выявленного объекта культурного наследия «Дом при Сергиевской церкви (Дом Шепелевых)» (дата окончания проведения экспертизы дата) следует, что в ходе визуального осмотра объекта установлено, что здание является сохранившейся частью застройки адрес (Малой Сергиевской) конца XIX - начала XX веков. Здание фиксирует красную линию улицы данного периода, и является сохранившейся исторической градостроительной доминантой квартала, ранее расположенного вдоль реки Сутолоки, неподалеку от места впадения ее в реку Белую, сохранившего первоначальный рельеф местности (стр. 8 «Градостроительные характеристики»).

Кроме того, в силу п. 2 ст. 3.1 Федерального закона № 73-ФЗ границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков.

Таким образом, наличие муниципального земельного участка шириной около 25-30 см между земельными участками, где расположены выявленные объекты культурного наследия и земельным участком, на котором осуществляется строительство объектов капитального строительства, носит формальный характер.

Также постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата №... утвержден проект планировки и проект межевания территории, ограниченной адрес в адрес городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Данным постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан какие-либо земли, в том числе муниципальные, между земельными участками с кадастровыми номерами №..., №... и №..., не установлены.

Довод заявителя об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, поскольку ООО «ТСК «Дружба» не проводило земляных и строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №..., опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 36 Федерального закона № 73-ФЗ наличие в проектной документации разделов об обеспечении сохранности объекта культурного наследия обусловлено необходимостью проведения строительных и иных работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия.

До начала ведения строительства и иных работ ООО «ТСК «Дружба» не произведены расчеты по определению зоны влияния возводимого жилого комплекса на объекты культурного наследия.

В соответствии со схемой планировочной организации земельного участка вблизи от объектов культурного наследия запланировано и осуществляется строительство объектов капитального строительства указанного жилого комплекса: литеры №....

Согласно Приложению №... к постановлению Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата №... - чертежом планировки территории предусмотрено устройство объектов инженерной инфраструктуры.

Кроме того, исходя из схемы движения автотранспорта на объекте: «Жилой комплекс на участке улиц адрес в Кировском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан», по территории земельного участка с кадастровым номером №..., между запланированными, строящими объектами под литерами №... с одной стороны и объектами культурного наследия с другой стороны организована временная дорога для движения строительной техники и грузового транспорта.

Также проведение ООО «ТСК «Дружба» работ по благоустройству и озеленению земельного участка с кадастровым номером №... с использованием механизированной техники оказывает влияние на сохранность объектов культурного наследия.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ООО «ТСК «Дружба» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, а потому Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судебная инстанция всесторонне, полно и объективно исследовала все имеющиеся доказательства, проверила их допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ТСК «Дружба» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «ТСК «Дружба», не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «ТСК «Дружба» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ТСК «Дружба» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Дружба», оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» Р.Я.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители. 

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Ивченкова Ю.М.