Дело № 2-18 /2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.

при секретаре Шмыревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Аварийно-ремонтная служба" о возложении обязанности произвести ремонт, произвести перерасчет коммунальной платы за содержание общего имущества, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аварийно-ремонтная служба» о возложении обязанности произвести ремонт кровли, произвести перерасчет коммунальной платы за содержание общего имущества, взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управляющей компанией многоквартирного жилого 

<

адрес> является ООО «Аварийно-ремонтная служба». С начала осени 2016 года в период дождей и таяния снега происходит протекание кровли над ее квартирой. 

<

ДАТА> по вопросу течи кровли был произведен осмотр указанной квартиры, о чем составлены акты от 

<

ДАТА>. Из акта от 

<

ДАТА> следует, что в комнате площадью 18 кв.м., спальне, коридоре, кухне на потолке имеются затечные пятна с отслоением покрасочного покрытия, на стенах отслоение и деформация обоев.В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб. Для определения материального ущерба она обратилась в оценочную компанию ООО «Независимый эксперт». Согласно отчета №О от 

<

ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 59095 рублей. 

<

ДАТА> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба. Считает, что ущерб причинен ответчиком в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли. 

В связи с чем, просит возложить обязанность на ООО «Аварийно-ремонтная служба» произвести ремонт кровли 

<

адрес>, произвести укрепление балконной плиты 

<

адрес>А по 

<

адрес>. Произвести перерасчет за содержание общего имущества с октября 2016 года по день вынесения решения суда, в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества. Взыскать с ООО «Аварийно-ремонтная служба» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 59 095 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф. 

Впоследствии истцом подано заявление об уточнении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, согласно которого просит взыскать с ООО "Аварийно-ремонтная служба" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа в размере 73 826 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17500 рублей. Произвести укрепление балконной плиты 

<

адрес>А по 

<

адрес> в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.произвести перерасчет за содержание общего имущества с октября 2016 года по день вынесения решения суда, в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества: балкона, кровельного покрытия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Представитель ответчика ООО "Аварийно-ремонтная служба" КВА, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

На основании ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА> №) установлено, что в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником 

<

адрес>А по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).

Управление многоквартирным домом №А по 

<

адрес> осуществляет ООО "Аварийно-ремонтная служба", что не оспаривается сторонами. ФИО1 полностью и своевременно оплачивает управляющей компании стоимость коммунальных услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

В судебном заседании установлено, что неоднократно происходило затопление 

<

адрес>А в результате нарушения целостности кровельного покрытия крыши, что подтверждается Актами осмотра ООО "Аварийно-ремонтная служба" от 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, письмами ООО "Аварийно-ремонтная служба". 

ФИО1 неоднократно в 2016 году, в 2017 году, в 2018 году обращалась в ООО "Аварийно-ремонтная служба" с заявлениями произвести ремонт в 

<

адрес>А после затопления произошедшего в результате нарушения целостности кровельного покрытия крыши, которые были оставлены без удовлеторения. 

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил).

Согласно п. 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 

<

ДАТА> N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом, ООО «Аварийно-ремонтная служба» в силу взятых на себя обязательств является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе устранения неисправностей, являющихся причиной протечек кровли, однако в нарушение действующего законодательства РФ оговоренных услуг надлежащего качества не оказало.

Данная обязанность управляющей компании прямо следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 491.

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом, в силу подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Постановления Госстроя РФ от 

<

ДАТА> N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Согласно акта ООО "Аварийно-ремонтная служба" от 

<

ДАТА>, был также произведен осмотр балкона 

<

адрес>, в результате которого установлено, что балконная плита имеет уклон выше допустимого, по периметру небольшие сколы. Необходимо произвести укрепление балкона, восстановить необходимый уклон плиты.

Таким образом, установлено, что в принадлежащей истцу квартире имеется навесной балкон, состояние которого не соответствует требованиям надежности и безопасности, что подтверждается актом осмотра управляющей компании. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, сведений о производстве ремонта балконной плиты управляющей компанией ООО "Аварийно-ремонтная служба" либо иной организацией в материалах дела не имеется.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обслуживание общего имущества многоквартирного дома входит в обязанности ООО "Аварийно-ремонтная служба", как компании, осуществляющей управление многоквартирным домом, на нее возложена обязанность по осуществлению текущих, неотложных, обязательных сезонных работ и услуг по содержанию дома в соответствии с заключенным с ней договором управления, суд приходит к выводу о возложении на управляющую компанию ООО «Аварийно-ремонтная служба» обязанности произвести ремонт кровли 

<

адрес> над квартирой № и произвести укрепление балконной плиты в 

<

адрес> А по 

<

адрес>. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом, согласно положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда, в данном случае управляющей компании.

Учитывая сведения, содержащиеся в акте осмотра от 

<

ДАТА>, ответы ООО «Аварийно-ремонтная служба» на обращения истца, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, при наличии вины управляющей компании, уклонившейся от исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и не осуществившей должного контроля за состоянием кровли здания. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства перед истцами за причиненный ущерб квартире в связи с затоплением должна нести управляющая компания - ООО «Аварийно-ремонтная служба". Доказательств исключающих вину ответчика в причинении вреда истцу не представлено.

Для установления стоимости ущерба, причиненного затоплением 

<

адрес>А по 

<

адрес>, истец заключила договор с ООО «Независимый Эксперт».

Согласно заключения ООО «Независимый Эксперт» № об оценочной рыночной стоимости, рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> по состоянию на дату оценки 

<

ДАТА> составляет с учетом износа 59 095 рублей (л.д.26-109).

Расходы по составлению отчета составили 9000 рублей (л.д.109).

Истец ФИО1 обращалась в адрес ООО «Аварийно-ремонтная служба» с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

Письмом ООО «Аварийно-ремонтная служба» от 

<

ДАТА> в адрес истца направлено соглашение о компенсации материального ущерба и локально сметный расчет (л.д.119). 

Для определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры определением суда от 

<

ДАТА> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз».

Согласно заключения эксперта № ООО "Волгоградское экспертное бюро "Союз", стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>А по 

<

адрес> полученного после протекания кровли, согласно Акту, составленному ООО "Аварийно- ремонтная служба" от 

<

ДАТА> с учетом износа составляет 73 826 рублей.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Аварийно-ремонтная служба" в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 73 826 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей. 

При рассмотрении требований ФИО1 о перерасчете коммунальной платы за содержание общего имущества, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку ранее истец с заявлением в ООО «Аварийно-ремонтная служба» по поводу перерасчета начисленных сумм за коммунальные услуги в связи с их не качественностью, не обращалась, исковые требования о перерасчете коммунальной платы за содержание общего имущества в связи с ненадлежащем обслуживанием жилого дома управляющей компанией не подлежат удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 

<

ДАТА> № "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона РФ № от 

<

ДАТА> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, установив факт нарушения прав истцов со стороны управляющей организации, с учетом принципа разумности, справедливости суд считает возможным взыскать с ООО "Аварийно-ремонтная служба" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку выплата истцу суммы ущерба ответчиком не была произведена в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «"Аварийно-ремонтная служба" в пользу ФИО1 штраф, в размере 38413 рублей (73826 рублей +3000 рублей/2). 

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, суд исходит из того, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17500 рублей, что подтверждается квитанцией № от 

<

ДАТА>, которые так же необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заявления ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз», стоимость неоплаченной части экспертизы составила 17500 рублей. Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза не оплачена, при этом исковые требования ФИО1 к ООО «Аварийно-ремонтная служба» удовлетворены, суд считает, что ходатайство ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз»о взыскании с ООО «Аварийно-ремонтная служба» расходов на проведение экспертизы в размере 17 500 рублей, подлежит удовлетворению.

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО "Аварийно-ремонтная служба" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет 

<

адрес> в размере 2774 рубля 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Аварийно-ремонтная служба" о возложении обязанности произвести ремонт, произвести перерасчет коммунальной платы за содержание общего имущества, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Возложить обязанность на ООО "Аварийно-ремонтная служба" произвести ремонт кровли 

<

адрес> над квартирой №, принадлежащей ФИО1 .

Возложить обязанность на ООО "Аварийно-ремонтная служба" произвести укрепление балконной плиты в 

<

адрес>А по 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 .

Взыскать с ООО "Аварийно-ремонтная служба" в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 73 826 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 9000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 17 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Взыскать с ООО "Аварийно-ремонтная служба" в пользу ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 17 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Аварийно-ремонтная служба" о возложении обязанности произвести перерасчет коммунальной платы за содержание общего имущества отказать.

Взыскать с ООО "Аварийно-ремонтная служба" государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 2774 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 

<

ДАТА>.

Судья Е.В.Наумов