Дело № 10-6/2017 (1-26/1-2017) КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области 13 сентября 2017 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., с участием: прокурора – старшего помощника Ступинского городского прокурора Московской области Силантьевой М.Н., осужденной ФИО1, защитника-адвоката Синицыной А.Н. имеющей регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Чернове М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя –помощника Ступинского городского прокурора 

<

адрес> Зеловой Т.В. на приговор мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужней, иждивенцев не имеющей, имеющей среднее специальное образование, не работающей, невоеннообязанной, не судимой

осужденной за совершение преступления, предусмотренной ст.322.3 УК РФ с назначением наказание, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора ФИО1 совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В обосновании указал:

- преступление относится к преступлениям против порядка управления, имеет повышенную общественную опасность, так как санкция, наряду с наказаниями в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей, предусматривает лишение свободы на срок до 3 лет;

- суд первой инстанции необосновано указал в приговоре, что позитивное постпреступное поведение ФИО1, свидетельствующее о значительном снижении общественной опасности данного лица, которые суд признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, что позволило суду применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

- суд не указал, почему эти обстоятельства он отнес к исключительным и почему пришел к выводу о том, что они существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

-между тем, в резолютивной части приговора при назначении наказания по ст. 322.3 УК РФ суд не указал на применение ст. 64 УК РФ.

-в соответствии с п.п. 35, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае применения статьи 64 УК РФ ссылка на нее в резолютивной части приговора обязательна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Осужденная ФИО1 полностью признала свою вину и заявила ходатайство о постановлении приговора именно после производства дознания в сокращенной форме и без общего порядка; данное заявление обвиняемая сделала в присутствии защитника, после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в данном порядке обвиняемой были разъяснены; государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражал.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, предъявленного ФИО1 органами следствия.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и выводы относительно квалификации преступления.

Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ст. 322.3 УК РФ.Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено. Однако в отношении осужденной ФИО1 чрезмерная мягкость назначенного наказания выразилась в необоснованном применении положений ст. 64 УК РФ, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел все значимые обстоятельства, а именно она совершила преступление против порядка управления, суд установил совокупность смягчающих обстоятельств у осужденной как позитивное постпреступное поведение ФИО1, свидетельствующее о значительном снижении общественной опасности данного лица, что не является исключительной, влекущей основания для применения ст. 64 УК РФ, не указал в резолютивной части приговора при назначении наказания на применение ст. 64 УК РФ. Согласно п.п. 35, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае применения статьи 64 УК РФ ссылка на нее в резолютивной части приговора обязательна. Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, и назначил осужденной наказание, чрезмерно мягкое по своему размеру. Размер штрафа, нельзя признать соразмерно содеянному и отвечающим требованиям справедливости, и будет влиять на исправление осужденной, а также исключить возможность совершения новых преступлений. В ходе судебного заседания защитник, не оспаривая квалификацию содеянного, просила приговор мирового судьи изменить, внести в резолютивную часть приговора ссылку на ст. 64 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, а представление без удовлетворения.В ходе судебного заседания осужденная, не оспаривая квалификацию содеянного, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а представление без удовлетворения. Пояснила, что она официально не работает, проживает с мамой пенсионеркой, совершеннолетними сестрой и братом которые трудоустроены, она не знала, что за совершенное ей будет назначено наказание, и она потратила много сил и нервов. Из чего судья констатирует, что при наличие благоустроенного места жительства, отсутствие инвалидности, отсутствие иждивенцев, что осужденная не находится в трудной жизненной ситуации. Согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе: усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении, на основании чего, судья приходит к выводу о необходимости увеличения размера штрафа как наказания, и исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст. 64 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.12-389.15, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.26 ч.1 п.4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1, изменить: Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст. 64 УК РФ. ФИО1 усилить наказание по ст. 322.3 УК РФ в виде штрафа в размере до 100 000 (сто тысяч) рублей. В остальном приговор мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Апелляционное представление Помощника Ступинского городского прокурора удовлетворить. Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. Федеральный судья: подпись Дворникова Т.Б. Копия верна.

Подлинник постановления хранится в уголовном деле 1-26/1-2017 (10-6/2017) мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>