УИД №

Производство №

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2020 года г. Орёл

Судья Северного районного суда г. Орла Лукьянов Р.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на отказ налогового органа в привлечении к административной ответственности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о признании незаконным отказ налогового органа в привлечении к административной ответственности, просит привлечь ФИО3 к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИФНС России по г. Орлу направил обращение о привлечении руководителя должника ООО «Оллвин» - ФИО3 к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Ответом уполномоченного органа № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было сообщено, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Находит данный ответ незаконным, ссылаясь на то, что ООО «Оллвин» является должником, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области. Сумма взыскания составляет 

<

данные изъяты> рублей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником должника ООО «Оллвин» является ФИО3, которая, по мнению заявителя, в нарушение действующего законодательства не предприняла мер к назначению исполнительного органа общества, к погашению имеющейся задолженности, к обращению в Арбитражный суд Орловской области о признании общества банкротом, заявитель обращается в суд с настоящей жалобой.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала по доводам в ней изложенным.

Представители ИФНС России по г.Орлу в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, в обосновании пояснили, что отказ в привлечении к административной ответственности связан с тем, что ФИО3 не является субъектом административного правонарушения, поскольку является учредителем организации, то есть собственником, а не ее руководителем.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4, возражала против удовлетворения жалобы, поддержав позицию представителей налогового органа.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив с учетом требований частей 2, 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Согласно материалам дела, ИП ФИО1, девствуя по доверенности в интересах ФИО2, обратилась в налоговый орган с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ответ на заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес направлено письмо за подписью руководителя налогового органа, в котором ей разъяснено, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, а также указано, что ее аналогичное заявление уже было рассмотрено ранее и ДД.ММ.ГГГГ ей направлен ответ аналогичного содержания.

Кроме того, из представленных в суд материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением начальника ИФНС России по г.Орлу ФИО5 проведена проверка по заявлению ИП ФИО1 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из текста определения, равно как и из текста письма направленного в адрес ФИО1, следует, что ФИО3 не может быть привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку она не является руководителем организации, а является её учредителем.

По смыслу закона, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами указанного правонарушения, являются должностные лица юридического лица или индивидуальный предприниматель.

Учитывая изложенное, выводы должностного лица об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО6, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, которые полно и объективно отражают события произошедшего.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, правил подведомственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на отказ налогового органа в привлечении к административной ответственности ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд, в течении 10 суток после его оглашения.

СУДЬЯ Р.Н. ЛУКЬЯНОВ