УИД: 38RS0019-01-2024-003868-52 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 24 декабря 2024 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе: 

председательствующего Рудковской Е.В.,

при секретаре Барминой М.Н., 

с участием государственного обвинителя Правдиной Г.С., 

защитника-адвоката Томилова И.Ю., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-399/2024 в отношении:

ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, не состоящего на воинском учете граждан в военном комиссариате г.Братска Иркутской области, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, не занятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), судимого:

- 17 ноября 2015 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Условное осуждение отменено приговором мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 26 апреля 2017 (судимость по которому погашена), и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 10 декабря 2019 года по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области;

- 5 февраля 2024 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по ч.1 ст.112, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

- 26 сентября 2024 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 5 февраля 2024 года отменено. На основании ст.70 УК РФ, с приговором от 5 февраля 2024 года, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении; в порядке ст.91 УПК РФ - не задерживался; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 5 февраля 2024 года, вступившему в законную силу 21 февраля 2024 года, за совершение с применением насилия преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, 3 июня 2024 года около 13 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртного с Потерпевший №1, имея незначительный повод, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе словесного конфликта, сидя за кухонным столом в кухне (адрес), руководствуясь преступным умыслом, направленным на причинение побоев и физической боли Потерпевший №1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область правого глаза, отчего Потерпевший №1 упала на пол в кухне и потеряла сознание. Таким образом, ФИО2 умышленно причинил Потерпевший №1 побои, в результате чего она испытала физическую боль. После чего ФИО2 вышел из квартиры, тем самым прекратив свои преступные действия. Своими умышленными насильственными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде: параорбитальной гематомы правого глаза, которое расценивается как не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 вину в причинении побоев потерпевшей Потерпевший №1 3 июня 2024 года признал полностью, в содеянном раскаялся. Отказался давать показания, подтвердил свои показания данные им в ходе дознания.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что 5 февраля 2024 года он судим приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде условного осуждения. 3 июня 2024 года в утреннее временя, он вместе с Свидетель №2 пришли в гости к Свидетель №1, который проживает по адресу: (адрес), где совместно распивали спиртное. Спустя время, к ним пришла Потерпевший №1, которая стала распивать спиртное вместе с ними. В какой-то момент, между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт на бытовой почве. Потерпевший №1 своим поведением вывела его из себя, и он решил причинить ей телесные повреждения, для чего, он, Потерпевший №1, которая сидела за столом напротив него, сидя за столом в кухне, кулаком правой руки нанес один удар по лицу, в область правого глаза. От его удара Потерпевший №1 упала на пол на спину, и потеряла сознание. При падении Потерпевший №1 ни о какие предметы не ударялась. Он не стал подходить к Потерпевший №1 и оказывать ей помощь. Крови на ее лице он не заметил, он вообще не смотрел на нее. В момент удара у Потерпевший №1 вылетел из рук сотовый телефон, на котором было указано время 13 часов 50 минут. Почти сразу Потерпевший №1 пришла в сознание и молча вышла из квартиры, никому ничего не сказав. Он принес свои извинения Потерпевший №1 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.74-79, 134-137).

Факт добровольности дачи показаний ФИО2 подтвердил в зале суда и показал, что давал показания в присутствии защитника, добровольно, давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Показания в ходе дознания подтвердил в полном объеме.

Суд, огласив показания подсудимого ФИО2, потерпевшей и свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в нанесении побоев, причинивших физическую боль потерпевшей Потерпевший №1, при изложенных выше обстоятельствах.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей, свидетелей установлено следующее.

Потерпевшая ФИО11 (ФИО13 ) О.А. показала, что 3 июня 2024 года, около 13 часов 00 минут, она пришла в гости к Свидетель №1, который проживал по адресу: (адрес) у которого находились ФИО2, и Свидетель №2, с которыми они стали совместно распивать спиртные напитки. Около 13 часов 50 минут, между ней и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого они кричали друг на друга, выражались нецензурной бранью. В какой-то момент, ФИО2, сидевший напротив ее за столом в кухне, кулаком правой руки нанес ей один удар по лицу в область правого глаза. От данного удара она почувствовала сильную физическую боль в области правого глаза, и упала на пол. При падении ни о какие предметы не ударялась, но, упав на пол в кухне, на спину, она сразу же потеряла сознание. Во время конфликта, ни она, ни ФИО2 слов угроз убийством в адрес друг друга не высказывали, телесных повреждения она ФИО2 не причиняла, опасности для него не представляла, в руках у нее ничего не было. Очнулась она самостоятельно, и покинула квартиру. Придя к себе домой, она увидела у себя гематому правого глаза, также у нее болел нос, крови у нее не было. Около 17 часов 00 минут, она поехала в травмпункт, чтобы ей оказали медицинскую помощь. В больнице ее осмотрел врач, сказал, что перелома у нее нет. Она осталась в больнице до утра, а на следующий день 4 июня 2024 года ее выписали. ФИО2 перед ней извинился и загладил свою вину. На строгом наказании не настаивает (л.д. 60-63, 123-125).

Свидетель Свидетель №1 показал, что 3 июня 2024 года он находился дома по адресу: (адрес). В какой-то момент к нему в гости пришли ФИО2 и Свидетель №2, с которыми они стали совместно распивать спиртное. Около 13 часов 00 минут к ним пришла Потерпевший №1, которая стала распивать спиртное совместно с ними. В какой-то момент между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки по лицу в область правого глаза, от чего, Потерпевший №1 упала на пол, потеряв сознание. Когда ФИО2 нанес удар по лицу Потерпевший №1, то они оба сидели за столом напротив друг друга. При падении Потерпевший №1 ни о какие предметы не ударялась, упала на спину. Спустя время, Потерпевший №1 поднялась с пола и ушла домой, следом за ней ушли ФИО2 и Свидетель №2 Когда ФИО2 и Потерпевший №1 ругались, они нецензурно выражались в адрес друг друга, никто никому не угрожал, никакие предметы не демонстрировал, слов угрозы не высказывал (л.д. 84-86).

Аналогичные показания в ходе дознания дала свидетель Свидетель №2 которая показала, что 3 июня 2024 года она совместно с ФИО2 пришла в гости к Свидетель №1, который проживал по адресу: (адрес) где они распивали спиртное. Через некоторое время пришла Потерпевший №1, которая стала с ними распивать спиртное. В какой-то момент между ФИО2 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в результате которого ФИО2 ударил кулаком правой руки по лицу Потерпевший №1, отчего последняя потеряла сознание, и упала на пол. Через несколько минут Потерпевший №1 пришла в себя и молча вышла из квартиры (л.д. 119-120).

С показаниями потерпевшей, свидетелей в суде подсудимый согласился, подтвердив их правдивость, на личном допросе потерпевшей, свидетелей не настаивал.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.

Согласно заявлению потерпевшая ФИО11 ФИО14 О.А. обратилась в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который 3 июня 2024 года по адресу: (адрес)А, (адрес) причинил ей побои (л.д. 5).

В соответствии с телефонным сообщением в ОП № МУ МВД России «Братское» (дата) в 19:22 час. поступило сообщение из ГБ2 о том, что в травмпункт обратилась ФИО5, (дата) г.р., которой поставлен диагноз: «Ушиб мягкий тканей лица» (л.д. 8).

Из копии приговора Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 5 февраля 2024 года следует, что ФИО2 осужден по ч.1 ст.112, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 21 февраля 2024 года (л.д. 29-35). 

Копия приговора осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 89-90, 91).

Из заключения эксперта № 1292 от 2 августа 2024 года следует, что у ФИО11 ФИО15 О.А. имелось телесное повреждение: параорбитальная гематома правого глаза, которое расценивается как не причинившее вред здоровью и могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, в срок давности и при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д. 41).

Для проведения дополнительной медицинской экспертизы дознанием истребована и осмотрена медицинская карта № 2380923/3720 на имя ФИО11 ФИО16 О.А., которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 89-90, 91).

Из дополнительного медицинского заключения эксперта № 1576 от 12 сентября 2024 года следует, что у ФИО11 (ФИО17 О.А. имелось телесное повреждение: параорбитальная гематома правого глаза, которое расценивается как не причинившее вред здоровью и могло образоваться в результате однократного воздействия тупого твердого предмета, им могла быть и рука, сжатая в кулак, в срок давности причинения, который может соответствовать времени, указанному в постановлении. Не исключается возможность причинения данного телесного повреждения как при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшей ФИО11 ФИО18 О.А., так и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 (л.д. 97-98).

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, в связи с чем приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимого в совершении вышеописанного инкриминируемого преступления как достоверные.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО6, свидетелей у суда не имеется, поскольку потерпевшая ФИО6 прямо указала на ФИО2, как на лицо, который нанес ей удар кулаком правой руки по лицу в область правого глаза, от чего, она упала на пол, потеряв сознание, эти же обстоятельства подтвердили свидетели, а так же эти же обстоятельства потерпевшая ФИО6 повествовала судебно-медицинскому эксперту, который осматривал ее.

Оснований для оговора подсудимого и самооговора со стороны подсудимого судом не установлено. Кроме того, показания потерпевшей ФИО6 объективно подтверждены письменными материалами уголовного дела, в частности, заявлением в отдел полиции от ФИО11 ФИО19 О.А., из которого следует, что она сразу указывала, что побои причинил ей ФИО2; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей не только наличие самого телесного повреждения на лице, механизм его образования от удара твердым предметом, но и зафиксировавшей слова потерпевшей вне следственной ситуации. 

Исследованные в судебном заседании показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии дознания, суд признает их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий, поскольку они соответствуют установленным событиям преступлений, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в части даты, времени и места преступления и причиненного телесного повреждения, а так же которая указала, на ФИО2, как на лицо, причинившее ей эти телесные повреждения, заключениями медицинских экспертиз, показаниями свидетелей. Как следует из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, показания ФИО2 давал добровольно, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих недозволенные методы расследования дела.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью доказана. Факт причинения побоев потерпевшей Потерпевший №1 в результате чего она испытала физическую боль, суд находит установленным, поскольку оно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого, заключениями судебно-медицинских экспертиз. 

При квалификации действий виновного суд исходит из следующего. По смыслу уголовного закона побои являются действиями, состоящими в нанесении ударов или совершения иных насильственных действий, причинивших потерпевшему физическую боль, и по смыслу закона насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека. В данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде боли и телесных повреждений у Потерпевший №1 бесспорно установлен и подтвержден доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности и которые в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Судом установлено, что ФИО2 нанес один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область правого глаза, отчего Потерпевший №1 упала на пол в кухне и потеряла сознание, при этом ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, и его действия не были результатом неосторожности. Его действия по нанесению удара носили явно умышленный характер, являлись осознанными, направленными и мотивированными.

Суд считает доказанным, что на момент совершения преступления 3 июня 2024 года ФИО2 являлся лицом, ранее судимым за преступление, совершенное с применением насилия, так как к этому моменту ФИО2 являлся условно осужденным приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области 5 февраля 2024 года, и испытательный срок не истек.

Мотивом совершения преступления явились возникшие в ходе ссоры неприязненные отношения ФИО2 к потерпевшей Потерпевший №1

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Из заключений судебно-психиатрических экспертиз в отношении ФИО2 следует, что он обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время (данные изъяты) По своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему деяния мог, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 112-116).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованным, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением подсудимого в судебном заседании, который поддерживал адекватный речевой контакт.

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым лицом, и поэтому он должна нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому судом учитываются возраст и состояние здоровья подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, направленного против здоровья человека, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации. 

Из личности подсудимого ФИО2 следует, что он судим, имеет регистрацию и место жительства в г.Братске Иркутской области, невоеннообязанный, на учете у врача-психиатра, врача-дерматовенеролога, врача-фтизиатра, врача-инфекциониста не состоит, (данные изъяты) холост, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, не занят, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков, неоднократно на него поступали жалобы от соседей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которая его простила, претензий к нему не имеет, на строгом наказании не настаивает, (данные изъяты)

Суд не установил по делу таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку преступление совершено в условиях очевидности, лицо, его совершившее, было известно сразу, и само по себе признание вины со стороны ФИО2 не говорит о каком-либо способствовании в установлении обстоятельств по делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 17 ноября 2015 года.

Исходя из характеристики личности подсудимого, обстоятельств дела, когда мотивом преступления стали внезапно возникшие личные неприязненные отношения, суд не признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Суд учитывает все изложенные обстоятельства, и приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгих (исправительные работы, обязательные работы) видов наказаний по санкции инкриминируемой статьи, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, и, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку иные виды наказания не обеспечат должного исправительного воздействия, что, по мнению суда, с учетом положений ст.6 УК РФ, соответствует принципу справедливости.

Изложенные выше обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, в связи с чем, не применяет при определении ему размера и вида наказания требования ст.64 УК РФ, и не обсуждает вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ.

Установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств суд при назначении наказания находит недостаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, указанных в п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же, что в действиях ФИО2 как отягчающее обстоятельство установлен рецидив преступлений, суд не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ. 

Преступление по настоящему приговору ФИО2 совершено в период условного осуждения по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 5 февраля 2024 года. Однако, приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 26 сентября 2024 года ФИО2 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условное осуждение по приговору от 5 февраля 2024 года отменено и на основании ст.70 УК РФ, с приговором от 5 февраля 2024 года, назначено наказание в 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, судом не разрешается вопрос в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ об отменен условного осуждения.

Преступление ФИО2 по настоящему уголовному делу совершил до постановления приговора Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 26 сентября 2024 года, в связи с чем, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом положений п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Решая вопрос о мере пресечения, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, изложенные обстоятельства дела, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы по настоящему делу по правилам ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, в срок окончательного наказания подлежит зачету время содержания под стражей по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 26 сентября 2024 года.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Томилова И.Ю. Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд принимает решение о частичном взыскании с осужденного процессуальных издержек, в размере 3000 рублей, учитывая материальной положение осужденного. В остальной части процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Принимая решение о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, что оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного полностью от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как он заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, в связи с чем имеет возможность в дальнейшем зарабатывать и производить отчисления по исполнительному листу, в судебном заседании от услуг адвоката не отказывался. 

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307- 310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Братска Иркутской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, возложить на ФИО2 обязанность: два раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору, с учетом положений п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, и приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 26 сентября 2024 года, окончательно ФИО2 к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу, подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Зачесть время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору с 24 декабря 2024 года, и до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО2 под стражей по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 26 сентября 2024 года: с 26 сентября 2024 года по 16 декабря 2024 года - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время отбытия наказания по этому приговору, с 17 декабря 2024 года по 23 декабря 2024 года - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 3000 (три тысячи) рублей, в остальной части от взыскания процессуальных издержек освободить, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- (данные изъяты) 

(данные изъяты)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об участии избранного защитника, ходатайствовать о дополнительном ознакомлении с уголовным делом для написания апелляционной жалобы.

Судья: Е.В. Рудковская