Судья Афонина И.А. 

№ 22-2185/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

2 декабря 2019 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А., при секретаре Боднарчуке С.М., 

с участием: прокурора Грибановой О.Н., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Добрышкина А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 октября 2019 года, которым 

ФИО1 , 

<

ДАТА> года рождения, уроженец ... 

ранее судимый: 

- 31 июля 2013 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 21 по ч.1 ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 24 января 2014 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.175, ч.3 ст.162, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- 24 октября 2014 года Череповецким городским судом Вологодской области с учетом постановления Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 июля 2018 года по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ (с присоединением приговоров от 31 июля 2013 года и 24 января 2014 года) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, 25 июля 2018 года освобожден по отбытию наказания; 

- 9 сентября 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 18 по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №18 от 9 сентября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 07 октября 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей в период с 3 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Ф. .В. - 30 000 рублей.

Решен вопрос по вещественным доказательствам по уголовному делу. 

Заслушав доклад судьи Майорова А.А., выступление адвоката Добрышкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грибановой О.Н. об изменении приговора, суд 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшей Ф. . на сумму 30 000 рублей. 

Преступление совершено 

<

ДАТА> в ... при обстоятельствах, установленных судом в приговоре. 

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит вынести справедливый приговор, снизить срок наказания или ограничиться отбытым им сроком. Не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, считает, что закладывая телефон в ломбард, он совершил глупость, что было вызвано необходимостью оплаты продуктов питания и съемной квартиры, в которой он проживал с сожительницей, .... Вечером этого же дня ему должны были перевести заработную плату с ... где он трудился. После того, как потерпевшей было подано заявление в полицию, он побоялся выходить с ней на связь, впоследствии был задержан и не мог выкупить телефон. При рассмотрении дела были приняты исчерпывающие меры для доставки потерпевшей в суд, но она так и не явилась, он хотел принести ей извинения и выплатить ущерб прямо в суде. Просит учесть наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, то, что его девушке и его матери необходима поддержка, он обязуется устроиться на работу, наладить свою личную жизнь, найти потерпевшую, примириться с ней. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Семенцева Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности осужденного в тайном хищении сотового телефона потерпевшей Ф. 

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных в приговоре мотивированы.

При определении ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, которым дана объективная оценка. 

Наряду с этим в качестве смягчающих обстоятельств были учтены – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья, ..., и явка с повинной, предусмотренная п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не было установлено.

Между тем, при назначении наказания судом допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания в описательно-мотивировочной части приговора.

Установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд в нарушение требований п.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.158 УК РФ свидетельствует о том, что суд первой инстанции назначил осужденному наказание без учета данной нормы закона, исходя из верхнего предела санкции части первой статьи 158 УК РФ, то есть двух лет лишения свободы. В связи с этим, суд апелляционной инстанции применяет ч.1 ст.62 УК РФ и смягчает наказание, назначенное осужденному по ч.1 ст.158 УК РФ. При таких обстоятельствах, подлежит снижению и наказание, назначенное по ч.5 ст.69 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора и снижения назначенного наказания, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 октября 2019 года в отношении ФИО1 - изменить: смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №18 от 9 сентября 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Председательствующий судья А.А. Майоров