Дело № 12-347/2025 (№ 5-285/2025-179)

УИД № № 0

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «16» июня 2025 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 4, административное дело по жалобе ФИО1, ...

на постановление мирового судьи судебного участка № 179 г.Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 01.04.2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 179 г. Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 01.04.2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно постановлению ФИО1 совершил умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно:

Являясь должностным лицом, генеральным директором ООО «Царскосельский металлообрабатывающий завод», осуществляющий свою деятельность по адресу: Санкт-Петербург, ..., по состоянию на 00 час. 01 мин. 21.08.2024 года, не выполнил в установленный срок не позднее месяца, требования прокурора прокуратуры Пушкинского района, изложенные в представлении от 22.07.2024 года № № 0 об устранении нарушений требований трудового законодательства.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить с возвращением дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что прокуратура Пушкинского района г.Санкт-Петербурга не имела законных оснований для возбуждения постановления об административном правонарушении от 23.12.2024 года в отношении ФИО1, поскольку основанием для возбуждения являлось представление прокуратуры Пушкинского района г.Санкт-Петербурга № № 0 от 23.12.2024, которое оспорено в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Постановления Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурга от 04.11.2024 года о назначении административного наказания ООО «Царскосельский металлообрабатывающий завод» обжалованы в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, то есть предоставленным правом распорядился по собственному усмотрению, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматриваю по следующим основаниям.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ является умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов административного дела генеральному директору ООО «Царскосельский металлообрабатывающий завод» ФИО1 по факту выявленных нарушений прокурором Пушкинского района г.Санкт-Петербурга Тимошенко А.Б. внесено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства № № 0 от 22.07.2024 года.

Представление прокурора Пушкинского района г.Санкт-Петербурга Тимошенко А.Б. № № 0 от 22.07.2024 года направлено на адрес электронной почты ООО «Царскосельский металлообрабатывающий завод» ... 22.07.2024 года, и по юридическому адресу 24.07.2024 года, что подтверждается почтовым идентификатором № 0.

Факт получения представления ФИО1 в суде первой инстанции и в жалобе не оспаривался.

Требование прокурора Пушкинского района г.Санкт-Петербурга Тимошенко А.Б. изложенные в представлении № № 0 от 22.07.2024 года, с учетом требований ст.24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», подлежали исполнению в срок не позднее месяца, то есть не позднее 20.08.2024 года.

В связи с неисполнением требований представления 22.07.2024 года и.о. прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО2 в отношении генерального директора ООО «Царскосельский металлообрабатывающий завод» ФИО1 23.12.2024 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, требования закона при его вынесении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены. 

Имеющиеся в деле материалы также свидетельствуют о том, что процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов не имеется. Каких-либо замечаний о несоответствии сведений, изложенных в данных документах, не поступало. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 21, пунктом 3 статьи 22, статьями 24, 28 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Представление подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе и лиц, на которые возложена обязанность по исполнению требований, содержащихся в представлении.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Собранные доказательства являются допустимыми и достаточными, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что представление прокурора оспорено в судебном порядке, не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого постановления, поскольку подача жалобы не освобождала ФИО1 от обязанности рассмотреть представление прокурора и в месячный срок направить ему письменный ответ, в том числе сообщив об отсутствии, по его мнению, нарушений и оснований для принятия мер реагирования, а также и проинформировать о подаче жалобы.

С учетом вышеизложенного Ф. обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а наказание назначено ему в минимальном размере, предусмотренном санкцией этого закона, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для внесения представления, к моменту возбуждения дела были устранены.

Обжалуемое постановление вынесено в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки. Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. 

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной ст. 17.7 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом санкции ст. 17.7 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его изменения не усматриваю.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 179 г. Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 01.04.2025 года по делу № 5-285/2025-179 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, вступившее в законную силу постановление мирового судьи, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, правомочен пересматривать председатель Третьего кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда. Жалоба подается, протест приносится в суд, полномочный пересматривать такие жалобы, протесты.

Судья Ю.Г.Стрючков