Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской 

<

адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «КР Транспорт» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «КР Транспорт» ФИО1 обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой на постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут по адресу: а

<

адрес>, ООО «КР Транспорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В своей жалобе генеральный директор ООО «КР Транспорт» указал, что не согласен с вынесенным постановлением о наложении административного штрафа и просит его отменить в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «ФОЛЬКСВАГЕН POLO», государственный регистрационный знак №, на основании договора субаренды без экипажа находилось во временном владении и пользовании ФИО4

Генеральный директор ООО «КР Транспорт» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть жалобу без его участия. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «КР Транспорт», исследовав материал об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как усматривается из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут по адресу: а

<

адрес> 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «ФОЛЬКСВАГЕН POLO», государственный регистрационный знак №, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превысив установленную скорость движения на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч, при разрешенной на контролируемом участке дороги скорости- 60 км/ч. 

В качестве доказательства, генеральный директор ООО «КР Транспорт» представил: копию свидетельства о регистрации транспортного средства; копию путевого листа легкового такси от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых суду необходимо сделать вывод о неправомерности привлечения ООО «КР Транспорт» к административной ответственности, при этом, оригиналы указанных документов суду не предоставлены, а приложенные к жалобе копии надлежащим образом не удостоверены. 

При таких обстоятельствах, представленные копии документов в силу ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ не могут быть признаны в качестве допустимых и достаточных доказательства по настоящему делу, в связи с чем, установить факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «ФОЛЬКСВАГЕН POLO», государственный регистрационный знак №, находилось во владении или пользовании другого лица, не представляется возможным. Других доказательств того, что транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из обладания ООО «КР Транспорт», не представлено.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушений норм материального и процессуального права не установлено, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами, которые собраны без нарушения требований действующего законодательства. 

Таким образом, прихожу к выводу о том, что ООО «КР Транспорт» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему правильно назначено наказание в соответствии с санкцией указанной статьи. При таких обстоятельствах постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,- 

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «КР Транспорт», оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «КР Транспорт» ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья Кирсанов А.В.