Судья Пыльцына И.А. № 22к-7489/2024

50RS0034-01-2024-001897-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года г. Красногорск Московской области 

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при помощнике судьи Егоровой И.Г.

с участием: 

прокурора - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Рыбаченко О.М.,

представителя заявителя ФИО1 - адвоката Кирланова Т.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 июня 2024г., которым прекращено производство по её жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления Павлово-Посадского городского прокурора Московской области от 28 марта 2024г. в части отказа в передаче уголовного дела по подследственности в Следственный отдел по городу Павловский Посад ГСУ СК России по Московской области,

изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя ФИО1 - адвоката Кирланова Т.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Рыбаченко О.М., возражавшую против доводов апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Павлово-Посадский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления Павлово-Посадского городского прокурора 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. в части отказа в передаче уголовного дела 

<

данные изъяты> по подследственности в Следственный отдел по городу Павловский Посад ГСУ СК России по 

<

данные изъяты>

Постановлением судьи от 

<

данные изъяты>г. производство по жалобе прекращено по основанию отсутствия предмета обжалования.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление о прекращении производства по жалобе отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным, нарушающим её право на обжалование процессуальных действий прокурора. Постановление не соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Вынесение судьей постановления о прекращении производства по жалобе не предусмотрено действующим законодательством.

Обжалуемое постановление противоречит также правовой позиции Конституционного Суда РФ по вопросам права на судебную защиту.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, ФИО1 в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ указала, что она обратилась к Павлово-Посадскому городскому прокурору с заявлением (жалобой) о передаче уголовного дела, возбужденного по ч.2 ст.167 УК РФ, по подследственности в Следственный отдел по городу 

<

данные изъяты> России по 

<

данные изъяты>, поскольку уголовное дело содержит признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ст.105 УК РФ. Однако прокурором в удовлетворении "просьбы" было отказано без исследования её доводов по этому вопросу. Просила суд признать незаконным и необоснованным постановление прокурора в этой части.

Судья свое решение о прекращении производства по жалобе мотивировал тем, что из норм процессуального права (в постановлении судьи приведены положения ч.2 ст.37, ст.ст. 123, 125 УПК РФ и п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации") в их правовой взаимосвязи и разъяснений об их применении, следует, что ответ прокурора, принятый по результатам рассмотрения заявления (обращения), об отсутствии оснований для инициирования проверки в порядке статьи 144 УПК РФ, а равно бездействие, связанное с вынесением постановления о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, не подлежит обжалованию в порядке, установленном ст.125 УПК РФ. В связи с изложенным суд приходит к выводу о прекращении производства по жалобе ФИО1, поскольку постановление прокурора в части отказа в передаче уголовного дела 

<

данные изъяты> из следственного отдела ОМВД России "Павлово-Посадский" в следственный отдел по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> для возбуждения уголовного дела не причиняет ущерб конституционным правам и свободам и не ограничивает право на доступ к правосудию, и, в связи с этим отсутствует предмет судебного контроля применительно к ст.125 УПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что приведенные выводы суда первой инстанции и принятое решение не соответствуют разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" противоречат положениям части 4 ст.7 УПК РФ о том, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя (и т.д.) должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так, в соответствии с п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен, в том числе, выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.

В соответствии с разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа либо при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований жалоба, поданная в суд, также подлежит рассмотрению в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Таким образом, во взаимосвязи положений ст.37 УПК РФ о полномочиях прокурора с положениями части 1 ст.125 УПК РФ и с разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" отказ прокурора в рассмотрении заявления ФИО1 о наличии в действиях определенного лица признаков преступления, подлежащего расследованию следователем Следственного комитета РФ, подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Вывод судьи о том, что постановление прокурора в части отказа в передаче уголовного дела из следственного отдела ОМВД России "Павлово-Посадский" в следственный отдел по 

<

данные изъяты> для возбуждения уголовного дела не причиняет ущерб конституционным правам и свободам и не ограничивает право на доступ к правосудию, также противоречит приведенным правовым нормам и самой сути заявления потерпевшей о преступном посягательстве и о препятствиях к его расследованию.

Кроме того, прокурор в своем постановлении о частичном удовлетворении жалобы ФИО1 фактически не рассматривал её довод о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ст.105 УК РФ (л.д.7-8).

В связи с этим постановление судьи подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15 п.1 и 389.16 п.2 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку материалы производства по жалобе ФИО1 подлежат направлению в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда, поскольку жалоба не рассмотрена по существу в суде первой инстанции, и потому не имеется оснований для принятия судом апелляционной инстанции нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л :

постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 июня 2024г. о прекращении производства по жалобе ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления Павлово-Посадского городского прокурора Московской области от 28 марта 2024г. в части отказа в передаче уголовного дела № 11801460029000620 по подследственности в Следственный отдел по городу Павловский Посад ГСУ СК России по Московской области отменить.

Материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Новиков