50RS0

<

данные изъяты>-04 

Судья Золоторева О.В. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Анпилоговой М.А., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно- судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Пашнева В.Н., 

лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, К.В.С., 

защитника адвоката Усачевой Е.Н., представившей удостоверение N? 11853 и ордер N? 027398 от 

<

данные изъяты>, 

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении 

К.В.С.

родившейся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> УССР, гражданки Российской Федерации, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, и ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, который она обязан уплатить в течение 10 дней после вступления постановления в законную силу. 

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление прокурора Пашнева В.Н. в поддержку доводов апелляционного представления, возражения защитника адвоката Усачевой Е.Н., суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, 

Установил:

как указано в постановлении суда К.В.С. обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 291 УПК РФ, то есть в даче взятки лицу лично, в значительном размере, совершенном в период с 12 января до 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, указанных постановлении, путем неоднократного перечисления на счет банковской карты К.А.С., главным специалистом Пушкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

данные изъяты>, денежных средств в общей сумме 45 500 рублей, что соответствует значительному размеру. 

К.В.С. виновной себя признала полностью. Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, без исследования доказательств. 

Выступая в прениях, защитник адвокат Усачева В.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении в отношении К.В.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подсудимая поддержала позицию своего защитника. 

Суд пришел к выводу о наличии всех условий для освобождения подсудимой от уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, и уголовное дело прекратил. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель С.С.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и возвращении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование своих требований прокурор, приводя обстоятельства дела, связанные с дачей взятки должностному лицу, коррупционный характер преступления, полагает, что требования закона для прекращения дела не соблюдены. Суд должен не просто констатировать приведенные в законе основания для освобождения от уголовной ответственности, но и проверить, предприняты ли подсудимым меры для восстановления именно тех прав и законных интересов общества и государства, которые были нарушены. Постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не содержит надлежащей оценки объекта преступления и мотивированных выводов о деянии, совершенном с формальным составом преступления, представляющую повышенную общественную опасность. Сам по себе факт пожертвования в благотворительный фонд 10000 рублей не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований полагать, причиненный вред заглажен. Не соблюден принцип неотвратимости ответственности, закрепленный в ст. 3 Федерального закона от 

<

данные изъяты>г. N? 273-ФЗ «О противодействии коррупции». 

В возражениях адвокат Усачева Е.Н. указала о своем несогласии с доводами апелляционного представления прокурора, ссылаясь на то, что возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. В связи с чем по делу имелись основания для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. 

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Такие нарушения по настоящему делу допущены. 

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, все выводы суда должны быть основаны на исследованных в суде доказательствах и не могут быть основаны на предположениях. 

Данным требованиям постановление суда не соответствует. 

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума от 

<

данные изъяты> N 19 "0 применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. В соответствии с п. 16.1 этого же постановления Пленума, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Под заглаживанием вреда, кроме имущественной, в том числе денежной, компенсации морального вреда, кроме оказания какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, следует понимать также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности и применить судебный штраф. 

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий. 

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении К.В.С. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не выполнены. 

Из установленных по делу обстоятельств следует, что К.В.С., оказывающая риэлтерские услуги гражданам в сфере оформления сделок с недвижимостью, в частности К.Л.В. и иным гражданам, желая получать от главного специалиста-эксперта Пушкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

данные изъяты> К.А.С. услуги, связанные с проведением правовой экспертизы документов, представленных для осуществления беспрепятственной государственной регистрации прав на недвижимое имущество, неоднократно переводила на его банковскую карту денежные средства от 500 до 1500 рублей, в общей сумме 45500 рублей, в качестве взятки. 

Данные действия К.В.С. органом следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 291 УК РФ, выдвинутое в отношении К.В.С. обвинение, как указал суд, обоснованно и подтверждено представленными доказательствами. 

Принятое решение о возможности прекращения уголовного дела в отношении К.В.С. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей суд мотивировал отсутствием по делу потерпевшего, наступившего вреда, наличия активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности общества и государства. Суд указал, что К.В.С. не судима, загладила причиненный вред путем перечисления в благотворительный фонд денежных средств размере 10 000 рублей, что существенно, по мнению суда, уменьшило общественную опасность содеянного, тем более, что действия К.В.С. не были направлены на незаконные действия (бездействия) получателя взятки в её пользу. 

Вместе с тем, суд своё решение не обосновал ссылками на фактические обстоятельства дела, исследованные в судебном заседании, и исходил из наличия предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности. 

Суд не учел общественную опасность совершенных К.В.С. действий, направленных против государственной власти и государственной службы, всю совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, связанного с отношениями, возникающими в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведением Единого государственного реестра недвижимости, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, связанного с неоднократным перечислением денежных средств специалисту-эксперту ЕГРН, а также конкретные действия, предпринятые лицом для восстановления нарушенных прав, иного заглаживания причиненного преступлением вреда в указанной сфере, устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий. Выводы суда о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния вследствие перечисления благотворительный фонд 10 00 рублей неубедительны и несостоятельны. 

Изложенные в постановлении суда обстоятельства не позволяют прийти к выводу о снижении степени общественной опасности содеянного К.В.С., в то время как освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). 

При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя считать справедливым и мотивированным, и соответствующим целям неотвратимости ответственности за коррупционные общественно-опасные деяния. 

Учитывая изложенное, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а постановление Пушкинского городского суда отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении материалов уголовного дела в отношении К.В.С. суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и принять по делу законное, обоснованное решение. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении К.В.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и к ней применена мера утоловно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, - отменить. 

Апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении К.В.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, направить в Пушкинский городской суд 

<

данные изъяты> на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) путем подачи жалобы через суд вынесший постановление в течении шести месяцев со дня вступления его в законную силу приговора. 

Судья Н.М. Забродина