24RS0040-01-2023-007163-58

Дело 2-1468/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 06 июня 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании преимущественного права на приобретение доли земельного участка, признании права приобретения нежилых помещений, переводе прав и обязанностей покупателя доли земельного участка и нежилых помещений,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании преимущественного права на приобретение доли земельного участка, признании права приобретения нежилых помещений, переводе прав и обязанностей покупателя доли земельного участка и нежилых помещений, мотивируя требования следующим. ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по 11/200 доли каждый) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 34, с видом разрешенного использования: под здание площадью 3007 м. Другим участником общей долевой собственности на земельный участок являлся ФИО3, доля которого составляла 89/100. При получении 16.11.2023 через Госуслуги сведений из ЕГРН на земельный участок, истцам стало известно, что ФИО3, с нарушением преимущественного права покупки, продал ответчикам ФИО4 и ФИО5 по договору купли-продажи от 02.10.2023 свою долю на земельный участок. Доля ФИО4 и ФИО5 составляет 89/200 у каждого. Уведомление о продаже своей доли ФИО3 истцам не присылал. При наличии такого предложения, истцы выкупили бы его долю, денежные средства у них имеются. Истцы просят:

- признать за ФИО1 и ФИО2 преимущественное право приобретения 89/100 доли на земельный участок с кадастровым номером 24:55:0403002:945, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3 в общей долевой собственности;

- признать за ФИО1 и ФИО2 право покупки в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) на нежилое помещение № с кадастровым номером № площадью 737,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

- признать за ФИО1 и ФИО2 право покупки в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) на нежилое помещение № с кадастровым номером № площадью 996,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

- перевести на ФИО1 и ФИО2 (по ? доли каждому) по договору купли-продажи от 02.10.2023, заключенному между ФИО3, ФИО4 и ФИО5, права и обязанности покупателей ФИО4 и ФИО5 на 89/100 долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение № с кадастровым номером № площадью 737,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, помещение №; нежилое помещение № с кадастровым номером № площадью 996,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, помещение №.

Истец и представитель истца ФИО1- ФИО2, представитель истцов ФИО6, действующая на основании ордеров № 11 и № 12 от 06.06.2024, а также на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям с учетом их увеличения, дополнительно пояснили, что объекты прочно связанные с земельным участком следуют судьбе земельного участка, а не наоборот. Истинным предметом сделки было приобретение земельного участка Сделка купли-продажи нежилых помещений фактически прикрывает сделку по продаже доли земельного участка. Стоимость нежилых помещений значительно завышена, учитывая, непригодность этих помещений, при этом, стоимость земельного участка значительно занижена. Доказательств произведенной оплаты по договору ответчиками не представлено. По предоставленному ответчиками заявлению в невозможно установить, что деньги по аккредитиву предназначались в счет оплаты оспариваемого договора, поскольку в перечне предоставляемых банку документу имеются сведения о том, что для исполнения платежа по аккредитиву возможно предоставления договора купли-продажи, «который заключили между собой ФИО7 Р.». Нормы параграфа 2 главы 16 ГК РФ вступили в законную силу с 01.10.2023, однако договор купли-продажи был заключен 20.09.2023, таким образом, положения ст. 250 ГК РФ подлежали применению без каких-либо исключений. При этом, стороны сделки купли-продажи спорных объектов существенно завысили стоимость помещений не пригодных для использования по назначению в связи с неудовлетворительным состоянием и существенно занизили стоимость земельного участка, фактически ФИО5 и ФИО4 приобреталась только земля. При этом истцы не заявляют требований о признании сделки незаконной по любому основанию, в том числе по притворности. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, направила своих представителей ФИО6, ФИО2

Представитель истцов ФИО8 к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил своих представителей ФИО9 и ФИО10

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил своего представителя ФИО10

Ранее, в возражениях от 26.02.2024 и дополнениях к ним ФИО5 и ФИО4 указали, что у истцов отсутствует преимущественное право на приобретение имущество, которое являлось предметом договора, заключенного ФИО3 с ФИО5 и ФИО4 Так, ФИО3 продал, а ФИО4 и ФИО5 приобрели по договору купли-продажи от 02.10.2023 в общую долевую собственность (по ? доли каждый) нежилое помещение № с кадастровым номером № площадью 737,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, помещение №;на нежилое помещение № с кадастровым номером № площадью 996,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, помещение №. На основании ст. 552 ГК РФ, также продана (по ? доли каждому) 89/100 в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 3007 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, на котором расположены помещения. Цена продажи нежилых помещений составила 16500 000 руб., доли в праве собственности на земельный участок- 500 000 руб. В силу действующего законодательства доля в праве собственности на земельный участок не может являться самостоятельным предметом купли- продажи. Сделка заключена в отношении имущества, на которое у истцов отсутствует преимущественное право покупки- нежилые помещения № и №, переход права собственности на которые в силу закона влечёт переход права собственности на долю в праве на земельный участок. В силу положений п. 2 ст. 259.2 ГК РФ, доля в праве собственности на земельный участок следует судьбе помещений. Сделка в отношении земельного участка без передачи помещений является ничтожной. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО9, действующий на основании доверенности, представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5- ФИО10, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против заявленных требований, по основаниям изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что продавались помещения, как самостоятельные объекты недвижимого имущества, поэтому именно земля следует судьбе помещений. В этой связи преимущественное право не возникает. ФИО3 не оспаривает, что не предупреждал истцов о предстоящей продаже помещений. 

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

На основании пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 34, с видом разрешенного использования: под здание, площадью 3007 кв.м. принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи № 162 от 06.06.2023 (т.1 л.д.141-142), при этом, ФИО3 являлся собственником 89/100 долей участка, ФИО1 являлась собственником 11/200 долей участка, и ФИО2 являлся собственником 11/200 долей участка.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание, с кадастровым номером №, общей площадью 1960 кв.м, в отношении которого присвоен адрес: 

<

адрес>.

В свою очередь здание состоит из трех нежилых помещений:

- помещение №, с кадастровым номером №, площадью 737,2 кв.м.;

- помещение №, с кадастровым номером №, площадью 215,4 кв.м.;

- помещение №, с кадастровым номером №, площадью 996,8 кв.м.

Помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение №, принадлежало на праве единоличной собственности ФИО3

Помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение №, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от 28.05.2009.

Помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение №, принадлежало на праве единоличной собственности ФИО3

В ходе судебного разбирательства участники процесса не оспаривали, что указанные помещения являются самостоятельными объектами недвижимого имущества.

02.10.2023 между ФИО3 и ФИО5, ФИО4 был заключен договор купли-продажи от 02.10.2023 (т.1 л.д.140) о продаже в общую долевую собственность ФИО5 и ФИО4 по ? доли каждому:

- нежилого помещения №, с кадастровым номером №, площадью 737,2 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, помещение №;

- нежилого помещения №, с кадастровым номером №, площадью 996,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, помещение №; 

- 89/100 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3007 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 3 указанного договора установлено, что цена продажи нежилых помещений № и № составила 16 500 000 руб., цена доли в праве собственности на земельный участок составила 500 000 руб.

Этим же пунктом стороны согласовали, что оплата по договору будет произведена через аккредитив, открытый в Банк ВТБ (ПАО), заявление об открытии аккредитива № от 21.09.2023.

Согласно заявлению ФИО5 от 21.09.2023 в Банке ВТБ (ПАО) был открыт аккредитив № на 17 000 000 руб., срок аккредитива - 20.12.2023, плательщиком указан ФИО5, получателем указан ФИО3 (т.1 л.д.166-167).

В заявлении на аккредитив в части наименования товара указано - по ? доли каждому в помещениях и в 89/100 долей земельного участка: нежилое помещение №, с кадастровым номером №, площадью 737,2 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, помещение №; нежилое помещение №, с кадастровым номером №, площадью 996,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, помещение №; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3007 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Суд критически относится к доводам представителя истцов о том, что невозможно установить, что деньги по данному аккредитиву предназначались в счет оплаты оспариваемого договора, поскольку в перечне предоставляемых банку документу имеются сведения о том, что для исполнения платежа по аккредитиву возможно предоставления договора купли-продажи, «который заключили между собой ФИО7 Р.».

Действительно, в заявлении на аккредитив имеется указанная запись, при этом, запись является неполной (обрывчатой) и очевидно не связанной с заключаемой сделкой. Наличие технической ошибки в указании данного документа, при условии, что в заявлении прописаны иные документы, которые можно представить для подтверждения совершенной сделки (ДКП - файл в формате РDF, Выписка из ЕГРН) не вызывают у суда сомнений, что аккредитив открывался для совершения платежа по оспариваемой сделки.

Чеком по операции от 21.09.2023 подтверждается перечисление 17 000 000 руб. на аккредитив № от 21.09.2023 (т.1 л.д.174).

Из представленных в материалы дела выписок ЕГРН усматривается, что право собственности ФИО5 и ФИО4 по ? доли у каждого на указанные помещения № 1 и № 3 и 89/100 в праве собственности на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке 04.10.2023 (т.1 л.д.168-173). 

На основании выписки по счету ФИО3 подтверждается, что 13.10.2023 к нему на счет поступили платеж по аккредитиву № от 21.09.2023 по ДКП от 02.10.2023, плательщик ФИО5

Таким образом, суд считает установленным, что сделка фактически была исполнена, ФИО3 получил 17 000 000 руб. за проданное имущества, при этом ФИО5 и ФИО4 приобрели в собственность. по ? доли каждый спорные помещения и доли земельного участка.

Оценивая доводы стороны истцов о том, что ФИО3, ФИО5, ФИО4, как стороны сделки купли-продажи от 02.10.2023 существенно завысили стоимость помещений не пригодных для использования по назначению, в связи с их неудовлетворительным состоянием и существенно занизили стоимость земельного участка, таким образом (цена за землю в 4 раза меньше кадастровой стоимости), фактически ФИО5 и ФИО4 приобреталась только земля, суд приходит к следующему.

Письмом начальника Управления имущества Администрации г.Норильска № 150-4005/155 от 01.07.2022 ФИО3 был уведомлен о необходимости организовать мероприятия по приведению в надлежащее техническое состояние или демонтажу здания по адресу 

<

...> (т.1 л.д.227).

Из письма начальника Управления имущества Администрации г.Норильска № 150-3694/150 от 07.04.2023 усматривается, что ФИО3 был поставлен в известность о необходимости организовать мероприятия по приведению здания в надлежащее техническое состояние или его сносу (демонтажу) в связи с тем, что ограждение по периметру и предупреждающие вывески на здании по адресу 

<

...>, отсутствуют, усматривается разрушение фасада (т.1 л.д.226).

11.04.2024 комиссией, назначенной на основании распоряжения Администрации г.Норильска был проведен осмотр нежилого здания, с кадастровым номером 24:55:0000000:7354, общей площадью 1960 кв.м, в ходе которого выявлены повсеместные обрушения штукатурного слоя, разрушение кладки стен, с локальным выпадение отдельных блоков, множественными вертикальными и наклонными трещинами и т.д, о чем составлен соответствующий акт от 11.04.2024.

Из фотографий спорных строений очевидно усматривается, что здание находится в ненадлежащем состоянии, требует ремонта, реконструкции или демонтажа (т.1 л.д.228-242).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действительно помещения № 1 и № 3 находятся в неудовлетворительным состоянии.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

На основании указанных положений закона суд приходит к выводу о том, что с учетом права на свободу договора и самостоятельности участников сделки по продаже недвижимого имущества, находящегося в собственности у частного лица, ФИО3 был вправе назначить любую цену в счет оплаты принадлежащего ему имущества, не учитывая ее соотносимость с кадастровой стоимостью, как значительно завышая, так и занижая ее.

Учитывая, что помещения и доли в земельном участке продавались единовременно по одному и тому же договору, одним и тем же лицам, нарушения каких-либо норм действующего законодательства при определении стоимости спорного имущества суд не усматривает.

При этом, суд принимает во внимание, что понуждение к заключению договора не допускается, следовательно, истцы, заявляя требования о переводе на них прав покупателя спорного имущества соглашаются приобрести имущество по установленной продавцом ФИО3 стоимости.

В случае несогласия с установленной продавцом ФИО3 стоимостью отчуждаемого имущества истцы, обладая свободой выбора, не обязаны его приобретать в собственность, в этой связи они не были лишены права отказаться от заявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истцы не заявляли требований о наличии у них преимущественно права на приобретение помещений № и №, указывая на имеющееся у них преимущественное право покупки долей земельного участка. При этом считали, что право собственности на указанные нежилые помещения могут быть переведены на истцов, как следствие единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Оценивая все изложенные ранее обстоятельства, суд учитывает, что статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует исключительно взаимоотношения связанные с общей долевой собственностью.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в том числе расположенных на них зданий.

В настоящем деле требования истцов направлены на перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 02.10.2023 в части покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и двух нежилых помещений основанные на преимущественном праве покупки долей земельного участка.

Вместе с тем, предметом сделки купли-продажи, выступали два самостоятельных объекта гражданских прав, а именно помещение № и помещение №, принадлежащие ФИО3 на праве собственности, при этом, воля сторон договора направлена на отчуждение указанных помещений совместно с отчуждением доли в праве на земельный участок, занятый такой недвижимостью.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По общему правилу отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком (пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается, является ничтожной.

С учетом изложенного, в случае продажи постороннему лицу одним из участников общей долевой собственности на земельный участок принадлежащего ему объекта недвижимости, расположенного на данном участке, и принадлежащей этому участнику доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, преимущественного права покупки указанной доли у остальных участников права общей долевой собственности не возникает, поскольку доля в праве на земельный участок отчуждается не как самостоятельный объект права, а в совокупности с объектом недвижимости.

Таким образом, в системном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, при продаже собственником недвижимого имущества своей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, преимущественного права не возникает.

Поскольку у истцов отсутствует преимущественное право приобретения нежилых помещений, а продажа доли в праве на земельный участок производилась не как самостоятельного объекта права, а в совокупности с объектами недвижимости, преимущественного право истцов на приобретение доли земельного участка не возникает.

С учетом изложенного, исковые требования истцов о признании за ними преимущественного права приобретения 89/100 доли на земельный участок по адресу: 

<

адрес>; признании за истцами права покупки в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) на нежилое помещение № по адресу: 

<

адрес>, помещение № и на нежилое помещение № по адресу: 

<

адрес>, помещение №; переводе на истцов (по ? доли каждому) по договору купли-продажи от 02.10.2023, заключенному между ФИО3, ФИО4 и ФИО5, прав и обязанностей покупателей ФИО4 и ФИО5 на указанные 89/100 долей в общей долевой собственности на земельный участок, на нежилое помещение № и нежилое помещение №, не подлежат удовлетворению.

26.03.2024 между ООО «СИБИРЬ АЛЬФА» и ФИО1 был заключен договор займа от 26.03.2024, согласно условиям которого ООО «СИБИРЬ АЛЬФА» обязуется перевести денежные средства в размере 17 000 000 руб. на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае, с указанием в назначении платежа - в счет обеспечения иска, дело № 2-1468/2024, наименование суда - Норильский городской суд Красноярского края.

В апреле 2024 года ООО «СИБИРЬ АЛЬФА» произвело пять перечислений денежных средств подтверждающий внесение на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае денежной суммы в размере 17 000 000 руб., с указанием в назначении платежа - в счет обеспечения иска, дело № 2-1468/2024, наименование суда - Норильский городской суд Красноярского края, в том числе:

- по платежному поручению № от 28.03.2024 денежную сумму в размере 1 000 000 руб.;

- по платежному поручению № от 01.04.2024 денежную сумму в размере 4 000 000 руб.;

- по платежному поручению № от 02.04.2024 денежную сумму в размере 4 000 000 руб.;

- по платежному поручению № от 03.04.2024 денежную сумму в размере 4 000 000 руб.;

- по платежному поручению № от 04.04.2024 денежную сумму в размере 4 000 000 руб.

С учетом принятого процессуального решения, суд считает необходимым в полном объеме вернуть внесенную на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае денежную сумму в размере 17 000 000 руб., путем перевода денежных средств лицу, совершившему указанные платежи, а именно ООО «СИБИРЬ АЛЬФА».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании преимущественного права на приобретение доли земельного участка, признании права приобретения нежилых помещений, переводе прав и обязанностей покупателя доли земельного участка и нежилых помещений - отказать.

После вступления в законную силу решения суда обязать Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить ООО «СИБИРЬ АЛЬФА» (ИНН №), ОГРН (№ банк получателя: филиал центральный ПАО Банка «ФК Открытие» г.Москва, БИК 044525297, счет №, денежные средства в общем размере 17 000 000 руб., внесенные в счет обеспечения иска, поступившие во временное распоряжение на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае от ООО «СИБИРЬ АЛЬФА», с указанием в назначении платежа - в счет обеспечения иска, дело № 2-1468/2024, наименование суда - Норильский городской суд Красноярского края:

- по платежному поручению № от 28.03.2024 в размере 1 000 000 руб.;

- по платежному поручению № от 01.04.2024 в размере 4 000 000 руб.;

- по платежному поручению № от 02.04.2024 в размере 4 000 000 руб.;

- по платежному поручению № от 03.04.2024 в размере 4 000 000 руб.;

- по платежному поручению № от 04.04.2024 в размере 4 000 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н.Санькова

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2024.