Судья фио материал № 10-23104/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., 

при помощнике судьи Морозовой И.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 08 сентября 2025 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Хорошевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия и бездействия начальника ОМВД по адрес фио и оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио, выразившиеся в непроведении надлежащей проверки по материалу проверки КУСП №8111/26678 и невозбуждении уголовного дела; обязать возбудить уголовное дело, устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 08 сентября 2025 года жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно - процессуального закона, в том числе ст. 15 УПК, а также Конституции РФ, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно излагая обстоятельства, на которые он обращал свое внимание в жалобе, считает, что судом не учтено, что им обжаловались действия и бездействия начальника ОМВД по адрес фио и оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио, имевшие место на июль 2025 года, чему суд не дал должной оценки, вместо этого суд оценил действия, которые имели место в августе и сентябре 2025 года, что является незаконным и выходит за рамки его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. На основании изложенного просит постановление Хорошевского районного суда адрес от 08 сентября 2025 года отменить, удовлетворив его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. 

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав заявителя фио, нет каких-либо ограничений в доступе к правосудию. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по поступившему в ОМВД по адрес обращению фио (материал КУСП № 8111/26678 от 14.12.2021), в котором он просил привлечь Баласанян к ответственности в связи с совершением ею в отношении него мошеннических действий, была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и должностными лицами, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись соответствующим прокурором, последний раз – оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио 29 августа 2025 года было вынесено соответствующее решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено 01 сентября 2025 года и.о. Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио и материалу проверки КУСП №8111/26678 направлен для проведения дополнительной проверки, о чем заявитель фио был уведомлен надлежащим образом.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконными действия (бездействия) начальника ОМВД по адрес фио и оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио, выразившиеся в проведении ненадлежащей доследственной проверки по материалу проверки КУСП №8111/26678, непринятии по нему решения и неуведомлении о принятом решении, отсутствуют, поскольку должностным лицом – оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио 29 августа 2025 года было вынесено соответствующее решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено 01 сентября 2025 года и.о. Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио и материалу проверки КУСП №8111/26678 направлен для проведения дополнительной проверки, о чем заявитель фио был уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам фио был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на правильно установленных обстоятельствах.

Из представленных материалов усматривается, что жалоба заявителя рассмотрена с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя фио при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 08 сентября 2025 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева