Судья Матвеева А.Г. № 22-1464/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 

28 марта 2024 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Молькове А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1, 

осужденного ФИО2, 

защитника – адвоката Антонова М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО2, возражениями государственного обвинителя Ульмовой И.А. на указанную жалобу на приговор Воскресенского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, иждивенцев не имеющий, не работающий, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, 

- судимый приговором Воскресенского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по «в» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ; п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто, судимость не погашена;

- осужденный приговором Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом применения положений ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима, наказание не отбыто, 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, отбываемого в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и наказание, отбытое им по приговору Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

названным приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Показал, что на момент его освобождения из колонии решение суда об установлении ему административного надзора не вступило в законную силу и у него отсутствовали обязанности по его исполнению. О том, что он объявлен в розыск ему известно не было, от органов внутренних дел не скрывался, постоянно проживал в г. Н.Новгороде.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2022 года, об установлении административного надзора, было им обжаловано в вышестоящем суде и, по его мнению, отменено судом апелляционной инстанции. До нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 22 июля 2022 года у него закончился срок наказания, и он освободился из ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Нижегородской области. Отмечает, что администрацией исправительного учреждения ему был разъяснен порядок и сроки постановки на учет и предложено расписаться за доведение до него указанных сведений. Считает, что решение суда об установлении ему административного надзора на момент его освобождения из колонии не вступило в законную силу, в связи с чем обязанности и ограничения, возложенные на него указанным решением, отсутствовали. Выражает несогласие с объявлением его органом полиции в розыск. Отмечает, что после освобождения из исправительного учреждения проживал в 

<

адрес>, работал. Сообщает, что не знал о том, что находится в розыске, ждал когда назначат судебное заседание, жил и работал в 

<

адрес> и не скрывался. Впоследствии направился работать в 

<

адрес>, где был осужден за совершение преступления, после чего был этапирован в 

<

адрес>, где от дознавателя узнал, что находится в розыске. Считает, что по уголовному делу собраны недостоверные доказательства. Просит обжалуемый приговор районного суда отменить. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО2, указывает, что, по его мнению, в материалах дела имеются нарушения. Указывает, что в т.1 л.д. 99-102 содержится приговор в отношении другого лица, в т.1 л.д. 114-116, т.2, л.д. 2, 11, 22, 26, 33 содержатся сведения не соответствующие его биографии. Отмечает, что указанные в т.1 л.д. 129, 169, 199; т.2, л.д. 53 сведения не соответствуют действительности, указывает, что никогда не был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Полагает, что посещение сотрудниками полиции указанного адреса и составление рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122) являются незаконными по причине не вступления в законную силу решения суда об установлении ему административного надзора. Отмечает, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.42) неверно указано, что его номер телефона установлен в ходе розыска, однако он сам связывался с сотрудниками полиции в середине августа 2022 года, после того как брат сообщил ему о том, что его ищут сотрудники полиции, считает указанные сведения ложными. Считает, что его ходатайство о прекращении уголовного дела отклонено необоснованно. Сообщает, что заявление об отказе от производства дознания в сокращенной форме (т.2 л.д. 118) он не подписывал, а подпись, содержащаяся в указанном заявлении ему не принадлежит. Отмечает, что сведения, указанные в характеристике из администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 (т.2, л.д. 179), не соответствуют действительности, поскольку в указанной характеристике отмечено, что ФИО2 более 5 лет проживает в 

<

адрес> однако на свободе он находился всего 2 года. Просит обжалуемый приговор районного суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 государственный обвинитель Ульмова И.А. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, в связи с чем, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобы с дополнениями ФИО2 без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник по назначению суда доводы апелляционной жалобы с дополнениями ФИО2 поддержали, просили приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Участвующий в судебном заседании прокурор просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминированном ему преступлении основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, раскрыта субъективная и объективная сторона содеянного осужденным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина осужденного ФИО2 в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, подтверждается следующими доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля П.Т.Г., о том, что ФИО2 в последний раз она видела больше 10 лет назад до того, как он совершил первое преступление, больше она его в 

<

адрес> не видела, в указанной деревне проживает его мать З.И.Н.;

- показаниями свидетеля З.И.Н., данными в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО2 является ее сыном, он отбывал наказание в ИК-№ 

<

адрес>. В 2022 году перед освобождением ФИО2 звонил ей и сказал, что жить в 

<

адрес> не будет, планирует проживать в г

<

адрес> у своей знакомой. 25 или 26 июля 2022 года ФИО2 приезжал к ней со своей знакомой на машине, пробыли около 1 часа, затем уехали в 

<

адрес>. В начале августа 2022 года ФИО2 еще раз приезжал к ней на полчаса и снова уехал. Больше он к ней не приезжал и не звонил, где он находится и чем занимался ей не известно (т. 1 л.д. 144-147);

- показаниями свидетеля В.В.Ю. о том, что работает участковым уполномоченным с 2005 года и за ним закреплен участок, в который входит д. 

<

адрес>. В в отдел полиции поступило письмо из ИК№ для исполнения решения суда об установлении административного надзора в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было заведено дело административного надзора на ФИО2 как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административный надзор. В ОМВД России по 

<

адрес> из ИК№ поступило предписание на ФИО2 о том, что ФИО2 освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, а также предписание, в котором ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. В связи с неявкой ФИО2 в отдел внутренних дел по месту проживания ДД.ММ.ГГГГ им было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления. Им проводились мероприятия по розыску ФИО2 Осуществлены выезды по адресу: 

<

адрес>, и было установлено, что ФИО2 приезжал к матери, однако на учет не встал. ФИО2 ему по телефону пояснил, что приедет и встанет на учет, но он так и не появился. Местонахождение ФИО2 было установлено в г.о. 

<

адрес> и он задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля О.И.В., о том, что работала начальником отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России «

<

данные изъяты>». В назначенный срок ФИО2 не явился в отдел полиции, не встал на учет, хотя ему выдавалось соответствующее предписание. Она связывалась с ФИО2 по телефону и сообщала о необходимости явиться в отдел полиции, встать на учет. ФИО2 неоднократно обещал приехать и явиться в отдел полиции для постановки на учет. В назначенное время он не явился. Потом ФИО2 перестал отвечать на звонки и был объявлен в розыск. О том, что ФИО2 знал, что у него установлен административный надзор, что поступили документы, в которых было указано его проживание на территории 

<

адрес> округа, что он должен явиться к ним для постановки на учет, последний не отрицал.

Указанные показания не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, данные показания дополняют друг друга и фактически устанавливают по делу одни и те же обстоятельства.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям названных выше свидетелей, так как они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не установлено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции. 

Приведенные показания свидетелей, а также ФИО2, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.159-160); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является: «Дело административного надзора №, на лицо, освободившееся из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности ФИО2, заведенное ДД.ММ.ГГГГ» (том 1 л.д. 161-168); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.226-227); постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело административного надзора возвращено на ответственное хранение В.В.Ю. (том 1 л.д. 228-229); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 3-6); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 7-16) с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 95-96); иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них, и отвергает другие.

Указанная в приговоре суда совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осуждённого и которым суд не дал бы оценки в приговоре не имеется. 

Позиция осужденного и его защитника по делу доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что в отношении него не был установлен административный надзор, поскольку решение суда он обжаловал, но о принятом решении вышестоящим судом по его жалобе ему было неизвестно, о том, что указанный им адрес места жительства (пребывания) 

<

адрес> он сотрудникам исправительного учреждения не сообщал, верно признаны судом первой инстанции несостоятельными и опровергаемыми совокупность доказательств по уголовному делу.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными и надлежащим образом мотивированными. 

Доводы осужденного о его невиновности, являются необоснованными. 

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2 

Действия ФИО2 судом, верно, квалифицированы по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Так, по смыслу закона ответственность по ч.1 ст.314.1 УК РФ за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок, наступает только в том случае, когда эти деяния совершены лицом в целях уклонения от административного надзора. На наличие такой цели могут указывать фактические обстоятельства, свидетельствующие в каждом конкретном случае о намерении соответствующего лица препятствовать осуществлению контроля либо избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничения или ограничений, указанных в ч.1 ст.4 Федерального закона об административном надзоре, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, перечисленных в ч.1 ст.11 данного Федерального закона.

Судом достоверно установлено, что решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2022 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор с применением административных ограничений. Данное решение суда вступило в законную силу 30 сентября 2022 года.

Согласно предписанию, выданному ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2 обязан прибыть по избранному месту жительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в трехдневный срок встать на учет в ОМВД по месту жительства (т.1 л.д.188).

В нарушение требований Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также установленных судебным актом обязанностей и ограничений, ФИО2, которому решением суда установлен административный надзор, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

К избранному им самим месту жительства ФИО2 без уважительных на то причин, в установленный предписанием срок, не прибыл, в отдел полиции, по избранному им самим месту жительства, в течение трех рабочих дней со дня прибытия, установленного предписанием, для постановки на учет он не явился. ФИО2 был объявлен в розыск. ФИО2 покинул территорию 

<

адрес>, и направился в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления.

Исследованные судом доказательства, в том числе показания ФИО2 свидетельствуют о том, что ФИО2 умышленно предоставил администрации исправительного учреждения ложные сведения о месте жительства, к которому он следует после освобождения, указав адрес проживания мамы З.И.Н., заведомо зная, что по данному адресу, он жить не будет и не встанет на учет в ОМВД России «

<

данные изъяты>», а также в другом отделе полиции, как лицо, в отношении которого решением суда назначен административный надзор.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, как поднадзорное лицо, имел цель уклониться от административного надзора.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что решение Лукояновского районного суда Нижегородской области 27 мая 2022 года не вступило в законную силу, а обязанности и ограничения, возложенные указанным решением, недействительны, являются несостоятельными, не устраняет преступность и наказуемость деяния и основанием к отмене или изменению приговора не является.

Так вступление в законную силу решения Лукояновского районного суда Нижегородской области 27 мая 2022 года об административном надзоре по итогам его апелляционного обжалования лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после освобождения ФИО2 из мест лишения свободы, не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 обязанности в установленный в предписании срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыть в орган внутренних дел для постановки на учет в качестве поднадзорного лица.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, все собранные по делу доказательства отвечают принципам допустимости, достоверности, достаточности и относимости. Позиция осужденного, в части недостоверности содержащихся в материалах уголовного дела биографических сведений и сведений об его регистрации, также не устраняет преступность и наказуемость деяния и основанием к отмене или изменению приговора не является. Кроме того, при освобождении из ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Нижегородской области осужденный ФИО2 самостоятельно указал место жительства к которому он будет следовать после освобождения из мест лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 наличие в материалах уголовного дела, в копиях материала проверки отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 99-102), приговора в отношении иного лица (в отношении Б.А.Е.) не является фундаментальным нарушением, не влечет за собой отмену или изменение приговора, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции указанный приговор не исследовался, в основу настоящего обвинительного приговора не положен, какие-либо правовые последствия в отношении ФИО2, связанные с данным приговором, не наступили. Данный довод апелляционной жалобы признан судом апелляционной инстанции несостоятельным. 

Вопреки доводам жалобы ФИО2 все ходатайства стороны защиты судом были разрешены по ним приняты соответствующие решения.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных ст. ст. 14, 15 УПК РФ.

При этом, содержащиеся в приговоре выводы суда относительно квалификации действий осужденного надлежащим образом мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с ними не имеется. С учетом изложенного фактические обстоятельства по делу судом установлены верно.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни и в ходе судебного разбирательства по делу не допущено. Все следственные действия, процессуальную легитимность которых оспаривает автор жалобы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Все версии стороны защиты, озвученные в суде первой инстанции и приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе, в качестве оснований для отмены приговора, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре суда и правомерно опровергнуты.

В этой связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению состоявшего в отношении осужденного приговора, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной ранее судом оценкой доказательств, а также фактически повторяют изложенную им позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. 

Фальсификации доказательств со стороны правоохранительных органов по делу не установлено, доказательств нарушения прав осужденного, в том числе и на защиту, также не установлено и таких суду не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Как видно из протокола судебного заседания, существо показаний лиц, допрошенных по делу, отражено правильно. 

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением прав осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением их процессуальных и общегражданских прав и свобод из материалов дела не усматривается.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Все доводы стороны защиты в судебном заседании проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений. Оснований не соглашаться с указанными выводами также не имеется.

Несогласие стороны защиты с показаниями участников процесса и положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности, мотива содеянного ими, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда. 

Таким образом, оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку указанных в показаниях потерпевших, свидетелей обвинения, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности или противоречивости, не имеется, так как доказательства собраны в соответствии с законом, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, чьи показания были положены в основу приговора, и оснований для оговора осужденного, не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств совершенных преступлений и на законность, обоснованность приговора.

Оценив в приговоре аналогичные доводам жалоб доводы стороны защиты, суд обоснованно указал, что нарушений процессуальных требований закона при сборе доказательств по данному уголовному делу не допущено. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем исследованным доказательствам и доводам стороны защиты, судебная коллегия не находит.

Оснований для признания доказательств недопустимыми по делу судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, возраст осужденного, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и на достижение таких целей наказания.

При этом, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства смягчающие наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние его здоровья. 

Одновременно судом мотивированно не признан в отношении ФИО2 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений. 

При назначении наказания судом приняты во внимание данные характеризующие личность осужденного, подробно приведенные в приговоре.

Суд надлежаще мотивировал вывод о возможности достижения целей уголовного наказания в отношении ФИО2 только при назначении осужденному реального лишения свободы, а также заключил о невозможности достижения указанных целей при его условном осуждении либо назначении ФИО2 иного, более мягкого, вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Избранное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствует личности осужденного, опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания, в том числе – и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе. 

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание соответствует целям и задачам наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно в соответствии со ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и в апелляционных жалобах не приведено. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, а также озвученные в суде апелляционной инстанции стороной защиты, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Исходя из изложенного, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора (т.3 л.д. 85, л.д. 2 приговора) следует, что «Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2022 года ФИО2 установлен административный надзор с административными ограничениями… Приговор обжалован в апелляционном порядке. На основании апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 30 сентября 2022 года приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2022 года оставлен без изменений, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 30 сентября 2022 года».

Однако, как следует из материалов уголовного дела, административный надзор ФИО2 установлен решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2022 года (т.2 л.д 74-78), вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от 30 сентября 2022 года (т. 2 л.д. 71-73), которым данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. При этом ФИО2 в апелляционном порядке было обжаловано решение об установлении ему административного надзора от 27 мая 2022 года, а не приговор, как то указано в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

При этом, в обжалуемом приговоре при иных упоминаниях о фактах установления административного надзора ФИО2 судом верно указано, что данному осужденному административный надзор установлен решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2022 года, вступившим в законную силу 30 сентября 2022 года. 

Допущенные судом первой инстанции неточности, связанные с указанием судебных актов об установлении ФИО2 административного надзора, суд апелляционной инстанции признает опиской, по существу не ставящей под сомнение правильность принятого судом решения о признании ФИО2 виновным в совершении указанного преступления, не влияющей на квалификацию преступления и на размер назначенного ему наказания и принимает решение об ее самостоятельном устранении путем внесения уточнения в указанную часть описательно-мотивировочной части приговора.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения и влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Воскресенского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО2, изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что «Приговор обжалован в апелляционном порядке»;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, что «Административный надзор с административными ограничениями осужденному ФИО2 установлен решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2022 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от 30 сентября 2022 года, которым данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения».

В остальной части тоже приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления). 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Козлов