РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» июня 2017 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н., 

при секретаре Дробжеве В.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области, административного ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО2 (заинтересованные лица УФССП России по Самарской области) о признании бездействий судебных приставов-исполнителей незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области о признании бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области незаконными, в обоснование заявленных требований, указав, что 18.12.2014 г. Промышленным районным судом г. Самары вынесено решение по гражданскому делу № по иску СООО «Защита прав потребителей Самарской области», в ее интересах, к ООО «Студия интерьерных решений» об отказе от исполнения договора, возврате денег, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, в сумме 

<

данные изъяты> руб. Данное решение вступило в законную силу 14.02.2015 г.

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист.

10.03.2015 г. она обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП Промышленного района г. Самары.

13.03.2015 г. исполнительный лист принят к исполнению и возбуждено исполнительное производство №.

Возбуждение исполнительного производства не привело к исполнению постановления суда. По сегодняшний день не имеется каких-либо сведений о надлежащем исполнении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

При невыполнении должником требований, которые содержатся в исполнительном документе, без указания уважительной причины во вновь установленный срок, судебным приставом-исполнителем применяется к должнику штраф, а также устанавливается новый срок для исполнения постановления. Установленный должнику 5-дневный срок, предназначенный для добровольного выполнения требований, которые содержаться в исполнительном документе, уже давно стек. Однако судебным приставом-исполнителем не совершено и предпринято никаких мер, которые были бы направлены на принудительное выполнение требований, указанных в исполнительном документе, что заметно нарушает ее, истца, права.

В связи с чем, она неоднократно обращалась с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей.

Также она направляла в ОСП заявления о розыске должника и его имущества, в розыске отказано.

28.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ 31.12.2016 г.

За все указанное время в ходе исполнительного производства директор организации – должника ФИО4 уволился, перерегистрировал организацию и создал свою новую компанию ООО «СИР», оставшись на прежнем месте нахождения производства: 

<

адрес>. На собрании учредителей выбрали нового директора ООО «СИР» - ФИО5

Таким образом, практически за два года судебные приставы-исполнители не предприняли надлежащих мер для исполнения судебного постановления. Такое бездействие судебных приставов приводит к грубому нарушению ее прав, причиняет финансовые убытки и моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит признать бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г. Самары, которым поручено исполнение исполнительного производства №, незаконным.

В ходе рассмотрения заявленных требований к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО3, ФИО2

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске, также пояснила, что за два года ведения исполнительного производства, она четыре раза писала заявления о розыске организации-должника. ИФНС давала ответ, что организация-должник существует с 2008 года. Организацию судебные приставы не разыскивали, не проверяли ее финансовую документацию, не разыскивали имущество организации. Действий по исполнению судебного решения судебные приставы не осуществляли, относились к этому безразлично. Полагает, что судебные приставы-исполнители не смогли найти имущество должника. Первоначальные исполнительные действия пристав стал производить спустя значительный промежуток времени после возбуждения исполнительного производства.

Представитель административного ответчика ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что осуществлялись выходы по адресам организации-должника, также по месту жительства ее руководителя. Соседи пояснили, что директор проживает по своему адресу, однако застать его дома не представилось возможным. Данное исполнительное производство вела лично судебный пристав-исполнитель ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО3 Все выносимые постановления направлялись сторонам посредством электронной почты. Некоторые запросы, например запрос от 11.08.2015 г. пристав отдавала нарочно истице для самостоятельной доставки. Запросы направлялись во все банки, приходили ответы об отсутствии счетов и имущества у должника. Судебным приставом-исполнителем направлялись все необходимые запросы, накладывались аресты на счета должника, осуществлялись выходы по месту нахождения организации, однако решение не представилось возможным исполнить, так как фактически должник не существовал: не имел имущества, денежных средств на счетах, отсутствовал по адресу нахождения организации.

Заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель ОПС Промышленного района УФФС России по Самарской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии со ст.151, ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ, а также ч.1 ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке административного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Самара от 18.12.2014 г., вступившим в законную силу 14.02.2015 г., с ООО «Студия интерьерных решений» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что в исполнение указанного решения 19.02.2015 г. Промышленным районным судом г. Самара в исполнение решения от 18.12.2014 г. выдан исполнительный лист, который 10.03.2015 г. поступил в ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции на исполнительном листе, а также заявлением ФИО1 о возбуждении исполнительного производства.

13.03.2015 г., в соответствии со ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, в исполнение решения от 18.12.2014 г., с указанием должнику на необходимость исполнить требования исполнительного документа в течение 5 суток со дня получения постановления, с предупреждением должника о последствиях неисполнения исполнительного документа.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, которые надлежит совершить судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства.

Из представленного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства усматривается, что в соответствии с указанной нормой, в исполнение решения от 18.12.2014, судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий.

В период с 13.03.2015 по 20.05.2015 судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи, кредитные организации, ГИБДД МВД России по г. Самара, ИФНС, с целью установления в собственности должника движимого (недвижимого) имущества, денежных средств на расчетных счетах кредитных организаций, иных доходов должника.

Согласно ответу ОАО «Сбербанк России» от 28.03.2015 г. (л.д. 211) у ООО «Студия Интерьерных решений» открыт счет №, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 07.04.2015 г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, данное постановление направлено в кредитную организацию и получено ею.

Согласно ответу ИФНС по Промышленному району г. Самары у должника имеется расчетный счет №, который арестован 07.04.2015 г. вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6, генеральным директором должника является ФИО5

20.05.2015 г. судебным приставом-исполнителем получен ответ из ГИБДД МВД России по Самарской области об отсутствии в собственности должника транспортных средств (л.д. 227).

14.05.2015 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, в результате которого установлено, что должник по указанному адресу не располагается, установлено, что по данному адресу располагается цех по производству мебели ООО «СИР», которое к ООО «Студия Интерьерных решений» не имеет никакого отношения, что подтверждается Актом совершения исполнительных действий от 14.05.2015 г. (л.д. 169).

23.07.2015 г. данное исполнительное производство передано по акту на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО7, которая повторно направляла запросы в органы государственной регистрации с целью установления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику и подлежащих описи и аресту, а также иных сведений, необходимых для применения к должнику мер принудительного характера с целью исполнения решения.

10.08.2015 г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 в соответствии со ст.ст. 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об обращении взыскания на расчетный счет должника №, находящийся в Поволжском ОАО «Сбербанк России». 

12.08.2015 г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 направлены запросы в налоговую инспекцию о предоставлении информации на организацию ООО «СИР», ООО «Студия интерьерных решений», на бывшего директора организации-должника ФИО4 и настоящего директора ФИО5

05.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 составлено требование, которым директору ООО «СИР» предлагалось представить в ОСП Промышленного района г. Самары учредительные, финансовые документы и перечень принадлежащего имущества (л.д. 138).

На приеме у судебного пристава-исполнителя директор ООО «СИР» ФИО4 пояснил, что является директором ООО «СИР», фактически находящегося по адресу: 

<

адрес>. Также пояснил, что в ООО «Студия Интерьерных решений» не работает с середины декабря 2014 года, не является ни учредителем, ни сотрудником организации-должника.

Судебным приставом-исполнителем ФИО8 неоднократно производились выходы на место, а именно по юридическому и фактическому адресу должника-организации ООО «Студия Интерьерных решений», а также по месту жительства ее директора ФИО5, что подтверждается актами выхода на участок от 15.08.2016г., от 05.09.2016г., от 05.10.2016г.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО8 выносилось постановление о приводе от 29.02.2016 г. в отношении должника руководителя организации.

Взыскателем в адрес ОСП направлено заявление о розыске должника ООО «Студия интерьерных решений». 02.11.2015 г. данное заявление рассмотрено, по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника, в связи с тем, что осуществлен безрезультатный выход по месту регистрации ФИО5 (директор проживает по адресу: 

<

адрес>). Однако на момент совершения исполнительных действий дома он отсутствовал, опросить его о причинах неисполнения решения суда, а также предупредить по ст. 315 УК РФ не представилось возможным.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС Промышленного района г. Самары о предоставлении сведений в отношении ФИО5, ООО «Студия интерьерных решений».

Согласно ответу налогового органа ООО «Студия интерьерных решений» не является плательщиком налога на транспорт, имущества и землю, ККТ не зарегистрирована. ФИО5 не является учредителем в других организациях. Последняя бухгалтерская отчетность принята налоговым органом в 2014 году за 2013 год.

03.10.2016 г. взыскателем ФИО1 повторно направлено в ОСП заявление о розыске ООО «Студия Интерьерных решений».

06.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-организации в связи с тем, что отсутствует выписка из ЕГРЮЛ на текущую дату в отношении ООО «Студия Интерьерных решений».

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении требуемой информации.

Ответ на данный запрос поступил в январе 2017 года, в нем указано о принятии решения налоговым органом о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 09.09.2016 г. №. Данная информация опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» от 14.09.2016г. №.

Согласно официальному сайту ФНС, ООО «Студия Интерьерных решений» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.2 ФЗ от 08.08.2011г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации» юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

28.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 в соответствии со ст. 45 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении должника-организации ООО «Студия Интерьерных решений», в связи с внесением записи об исключении данной организации из ЕГРЮЛ.

Как следует из статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Таким образом, судом установлено, что судебными приставами-исполнителями на исполнении которых находилось данное исполнительное производство, предприняты достаточные и необходимые меры для надлежащего исполнения судебного постановления, доводы истца об их бездействии, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебными приставами-исполнителями ОСП Промышленного района г. Самары прав заявителя, а также требований закона, судом не установлено. 

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Установив, что действия судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона и не нарушают прав истца, суд, на основании п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ, приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО2 о признании бездействий судебных приставов-исполнителей незаконнымио признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.07.2017 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья – 

Секретарь –