Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» ноября 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>,

представителей ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО4, ФИО5, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-/19, от ДД.ММ.ГГГГ №-/19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, стоимости услуг независимой досудебной оценки в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Ваз-21140 г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО6, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплат не произвела, направление на ремонт не выдала. Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, и обратился в ИП ФИО7 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, размер затрат на восстановление автомобиля cоставил 403 813,87 руб. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако выплат произведено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 319 900 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, стоимости услуг независимой досудебной оценки в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Ваз-21053 г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО8, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплату произвела в размере 80 100 руб. Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, и обратился в ИП ФИО7 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, размер затрат на восстановление автомобиля cоставил 442 745,45 руб. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако выплат произведено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № (

<

данные изъяты> и гражданское дело № по исковым заявлениям ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортных происшествий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Объединенному делу присвоен №

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы. Просил взыскать с ответчика по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. страховое возмещение в размере 317 182,93 руб., неустойку в размере 317 182,93 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 руб.; по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. страховое возмещение в размере 390 561,39 руб., неустойку в размере 390 561,39 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц г/н №, что подтверждается свидетельством.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

В период действия полиса страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло два дорожно-транспортных происшествия с участием транспортного средства Мерседес Бенц г/н №, под управлением ФИО9 в 13 час 55 мин и в 14 час. 40 мин.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 13 часов 55 минут транспортное средство Ваз-21053 г/н №, под управлением ФИО8, двигалось по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону ул. Российской, при перестроении влево не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц г/н №, движущимся попутно слева. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ваз-21053 г/н №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 14 часов 40 минут транспортное средство Ваз-21140 г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО6, двигалось от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за ТС и допустил наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц г/н №. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ваз-21140 г/н №.

В результате данных дорожно-транспортных происшествий транспортное средство истца Мерседес Бенц г/н № получило многочисленные механические повреждения, о чем свидетельствует вышеуказанное постановление и определение инспекторов ДПС.

В связи с наступлением страховых случаев истец обратился к страховой компании СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила осмотр транспортного средства, после чего по результатам осмотра по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 80 100 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Также из представленных страховщиком возражений и документов усматривается, что страховой компанией произведено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому комплекс повреждений автомобиля Мерседес Бенц г/н № не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обратился в ИП ФИО7 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, размер затрат на восстановление автомобиля cоставил 442 745,45 руб. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. и 403 813,87 руб. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин.

На основании данных экспертных заключений, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в СПАО «Ингосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплат не произвела.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; 2-3623/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин с учетом износа составляет 317 182,93 руб., без учета износа – 495 662,65 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Мерседес Бенц г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин с учетом износа составляет 390 561,39 руб., без учета износа – 441 335,46 руб. Рыночная стоимость ТС Мерседес Бенц г/н № составляет 1 013 615 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднюю рыночную стоимость АМТС на момент ДТП. Также экспертом установлено, что согласно материалам дела №, № и фотоматериалам, повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/н № могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика с проведенной судебной экспертизой не согласился, предоставил письменные возражения, в которых сослался на нарушение экспертом положений, содержащихся в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В подтверждение представил рецензию ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебного эксперта. Исходя из изложенного, просил назначить повторную судебную экспертизу и вызвать эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

По ходатайству ответчика был опрошен эксперт ФИО11, который на поставленные перед ним вопросы пояснил следующее. Классификация рассматриваемого ДТП: по направлению движения ТС – перекрестное, по характеру взаимного движения – попутное, по характеру расположения продольных осей – косое, при ударе – скользящее, место нанесения удара – правое боковое. При составлении экспертизы изучались обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло в 13-55, в данном ДТП контактными парами являлись у ТС Ваз передний бампер, передние левые крылья, переднее левое зеркало, левые двери, у ТС Мерседес Бенц с правой стороны передний бампер, передняя фара, правое крыло, капот с правой стороны, передняя правая стойка и переднее правое крыло. В заключении указано, что повреждения носят вероятностный характер, поскольку не было смотра ТС, в связи с чем не категоричный вывод сделать невозможно, но повреждения могут быть получены в результате рассматриваемых ДТП. При составлении заключения сопоставление производилось в графическом редакторе. При первичном столкновении ТС характеристика по высотам от 45 до 85 мм. При составлении заключения исследовались следы на ТС Мерседес Бенц при первичном столкновении, по имеющимся в материалах дела фотографиям и административному материалу. Вывод о замене деталей ходовой части и рулевого управления сделан на основании дефектовки, результаты которой указаны в заказ-наряде №, который был проведен с диагностикой с измерением углов установки колес.

Учитывая пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы эксперта, ввиду того, что заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, данная экспертиза была проведена на основании определения суда, экспертное заключение технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, непротиворечивы, неясностей и разночтений не содержат. Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходит из следующего.

Ссылку ответчика на рецензию на данное судебное заключение, составленное ИП ФИО10, которым опровергается правильность выводов экспертизы, суд не может принять во внимание, так как подготовка указанной рецензии была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта об уголовной ответственности. Несогласие представителя ответчика с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и повреждениями автомобиля истца не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

С учетом изложенного, поскольку механические повреждения автомобиль истца получил в период действия полиса страхования, которые соответствуют обстоятельствам ДТП, обязательства СПАО «Ингосстрах» по урегулированию страховых случаев не были исполнены надлежащим образом, поскольку истцу не было выдано направление на ремонт, в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, выплата страхового возмещения была произведена в размере недостаточном для осуществления восстановительного ремонта, чем существенно нарушены права истца, следовательно, истец вправе потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 13-55 часов в размере 310 461,39 руб. (расчет: 390 561,39 (размер ущерба по экспертизе) – 80 100 (выплата); по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 14-40 часов в размере 317 182,93 руб., что является размером ущерба, согласно заключению судебного эксперта.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме, не выдано направление на ремонт на СТОА, отвечающее требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, однако суд не может согласиться с размером заявленной неустойки. Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 13-55 часов, и до 100 000 руб. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 14-40 часов.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о применении штрафа суд находит обоснованными.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который с учетом требований разумности, соразмерности ответственности нарушенному праву, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить до 100 000 руб. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 13-55 часов, и до 100 000 руб. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 14-40 часов.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение страховой выплаты в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Принимая во внимание степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате услуг независимой досудебной оценки в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Расходы по оплате досудебного экспертного заключения подтверждены квитанцией об оплате, но с учетом уровня цен на подобные услуги в г. Краснодаре данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 9 476,44 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. в размере 310 461,39 руб., страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. в размере 317 182,93 руб., неустойку по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. в размере 100 000 руб., неустойку по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. в размере 100 000 руб., штраф по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. в размере 100 000 руб., штраф по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 9 476,44 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: