Дело № 2-204/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Пекарской И.И., 

с участием представителя истца адвоката Уханова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Вологодской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сокольский» (далее – МО МВД России «Сокольский») о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, МО МВД России «Сокольский», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инспектором ПДН МО МВД России «Сокольский» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по существу Комиссией по делам несовершеннолетних назначено наказание в виде штрафа в размере 200 руб. Решением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление комиссии по делам несовершеннолетних от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств совершения правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инспектором ПДН МО МВД России «Сокольский» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по существу Комиссией по делам несовершеннолетних производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с незаконным административным преследованием инспекторами ПДН МО МВД России «Сокольский» понес убытки по оплате юридической помощи адвокату в размере 20 000 руб., а также испытал нравственные страдания, выразившиеся в унижении человеческого достоинства и чести в глазах родственников и своих детей. При привлечении к административной ответственности вынужден был ходить по органам власти и судам, доказывая свою невиновность. Просит суд взыскать с МО МВД России «Сокольский» и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области за счет казны Российской Федерации расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и в порядке возврата государственную пошлину. 

Определением суда от 23 января 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве представителей ответчика привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Сокольского муниципального района. 

Определением суда от 15 марта 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование Сокольский муниципальный район в лице Администрации Сокольского муниципального района.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности адвокат Уханов А.В. в судебном заседании требования уменьшил, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба, причиненного только в результате незаконного составления инспектором ПДН МО МВД России «Сокольский» протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату адвоката в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Моральный вред выразился в том, что ФИО2 в результате административного преследования испытывал унижение, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии его детей, в отношении факта, которого не было на самом деле. При рассмотрении дела об административном правонарушении в комиссии по делам несовершеннолетних также испытывал нравственные страдания, поскольку вынужден был доказывать свою невиновность.

В судебное заседание представитель ответчика МО МВД России «Сокольский» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласен, указывает, что правовые последствия для ФИО2 в результате составления протокола об административном правонарушении не наступили, законные действия сотрудников полиции не могут повлечь гражданскую ответственность ввиду непричинения вреда. Права ФИО2 не нарушены, незаконных действий сотрудников полиции не имело место быть. Причинение морального вреда также не подтверждено материалами дела. 

В судебное заседание представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также – МВД России) не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просит в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказать в полном объеме и рассмотреть дело в свое отсутствие. Указывает, что Министерство финансов Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика ошибочно, не является надлежащим ответчиком по делу. По мнению истца, вред ему причинен инспекторами ПДН МО МВД России «Сокольский». Обязанность выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации в таком случае возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации как на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД России.

В судебное заседание представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Вологодской области не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Сокольского муниципального района не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку Администрация района не является финансовым органом в отношении Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Сокольского муниципального района, то есть является ненадлежащим ответчиком по делу. Финансирование комиссий по делам несовершеннолетних осуществляется за счет средств областного бюджета. 

В судебное заседание представитель третьего лица Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Сокольского муниципального района не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН МО МВД России «Сокольский» в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в котором приводятся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. ФИО2 не выполнял обязанности по воспитанию своего несовершеннолетнего сына ФИО1, оставил его на длительное время без своего присмотра (л.д. 10).

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Сокольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11). В обоснование указано, что объяснения ФИО3 (заявителя) и ФИО2 противоречат друг другу; привлечение лица к административной ответственности на основании одного заявления и объяснения ФИО3, противоречащих иным показаниям и доказательствам по делу, недопустимо, поскольку все противоречия по делу должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между адвокатом Вологодской областной коллегии адвокатов «16» Ухановым А.В. и ФИО2 (доверителем), адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю в качестве защитника в судах и иных органах власти по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. По условиям данного соглашения доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 10 000 руб. (л.д. 16).

Согласно акту об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Ухановым А.В. оказана ФИО2 юридическая помощь по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, а именно: устная консультация, ознакомлением с делом в КДН, сбор доказательств, составление письменных ходатайств, защита ФИО2 в КДН Сокольского муниципального района (л.д. 17). 

Факт оплаты юридических услуг по данному соглашению в размере 10 000 руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). 

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст.ст. 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Разрешая требования ФИО2 в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Закона о полиции установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ составлен неправомерно, решением комиссии по делам несовершеннолетних производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ПДН, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как человеческое достоинство.

Суд, учитывая, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, принимая во внимание наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и неправомерным составлением протокола об административном правонарушении, полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и обстоятельства дела.

С учетом небольшой степени и характера физических и нравственных страданий ФИО2, его возраста, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб.

ФИО2, указывая на то, что им понесены убытки в виде расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Сокольского муниципального района в период рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности, обратился с требованием о взыскании этих убытков в размере 10 000 руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.п. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Сокольского муниципального района за отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении без законных оснований.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о возмещении убытков по оплате расходов на адвоката на сумму 10 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, суд полагает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен инспектором ПДН МО МВД России «Сокольский», учитывая, что главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является МВД России, суд полагает, что взысканные судом в пользу истца суммы - компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг адвоката, а также понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины - подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате адвоката в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего взыскать 11 300 (одиннадцать тысяч триста) руб. 

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2017 года.