Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бубновой О.В.,

при секретаре Лёгенькой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4269/2018 по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 09 мая 2017 года на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «TOYOTA MARK II», госномер №, принадлежащей ему на праве собственности, и «Mitsubishi Lancer», госномер №, под управлением виновника ДТП ФИО2, который нарушил п.13.4 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП его автомашине «TOYOTA MARK II», госномер №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование». В связи с тем, что в результате ДТП был причинён вред здоровью, он в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП ФИО2 – ОАО «АльфаСтрахование». Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила ему 18.07.2017 года страховое возмещение в размере 122 500 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, им была организована оценка суммы ущерба его автомашины. Согласно экспертному заключению от 30.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта его автомашины без учета износа составляет 708 300 рублей, с учетом износа составляет 384 600 рублей, рыночная стоимость автомашины на дату ДТП составляет 407 312 рублей, размер годных остатков определён в сумме 17 114 рублей. Таким образом, страховой компанией не в полном объёме произведена выплата страхового возмещения, недовыплата страховой суммы составила 267 698 рублей (407 312 -17 114 – 122 500). Кроме того, им понесены расходы на производство оценки ущерба в размере 15 000 рублей и по изготовлению копии оценки ущерба в размере 1500 рублей. В адрес ответчика 01.09.2017 года была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объёме. Ответчик 07.09.2017 года произвёл доплату страхового возмещения сумме 55 716 рублей 27 копеек. До настоящего времени страховое возмещение в размере 211 981 рубль 73 копейки ответчик не выплатил. За несвоевременную выплату страхового возмещения ответчик обязан выплатить неустойку в размере 131 172 рубля 02 копейки за период с 19.07.2017 года по 06.09.2017 года (267 698 рублей х 1% х 49 дней просрочки), а также неустойку за период просрочки с 07.09.2017 года подлежащая исчислению из расчета 2119,81 рубль за каждый день просрочки (211 981,73 х 1%). Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 211 981 рубль 73 копейки, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 105 990 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в общей сумме 11 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере за период с 19.07.2017 года по 06.09.2017 года в размере 131 172 рубля 02 копейки, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 07.09.2017 года по день вынесения решения судом в размере 2 119 рублей 81 копейка за каждый день просрочки.

Впоследствии истцом ФИО1 в связи с проведённой по делу судебной автотовароведческой экспертизы, согласно восстановление автомашины «TOYOTA MARK II», госномер №, признано экономически нецелесообразным, стоимость годных остатков данной автомашины определена в размере 22 570 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП определена в размере 296 210 рублей, исковые требования уточнил: просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95 423 рубля 73 копейки, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 19.07.2017 года по 06.09.2017 года в размере 74 058 рублей (269 210 – 22 570 - 122 500) х 1% х 49 дней просрочки), неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 07.09.2017 года по день выплаты страхового возмещения в размере 954 рубля 23 копейки за каждый день просрочки, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 47 711 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 11 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8659 рублей 20 копеек.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании данные уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Алльфастрахование» в судебном заседании иск не признал и показал суду, что истцу в полном объёме было выплачено страховое возмещение, сумма ущерба была определена на основании отчета оценщика, проведённого со стороны страховой компании. Кроме того, считает, что вина ФИО2 в произошедшем ДТП не доказана. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, учитывая, что страховая компания исполнила свои обязательства. Также считает завышенной сумму морального вреда, ибо истец не представил доказательств причинения ему нравственных страданий от действия страховой компании. По изложенным обстоятельствам просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2, привлечённый к участию в деле в качестве ответчика, в связи с наличие спора по вине в ДТП, в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признавая причины неявки в суд неуважительными.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09 мая 2017 года около 15 часов 35 минут на регулируемом перекрестке улиц проезд Солнечный – ул.Эрвье в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомашин: «TOYOTA MARK II», госномер №, под управлением собственника автомашины ФИО1, и «Mitsubishi Lancer», госномер №, под управлением водителя ФИО2

В результате произошедшего ДТП оба водителя получили телесные повреждения.

Исследовав административный материал по факту ДТП суд считает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п.13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Вместе с тем указанное правило дорожного движения ФИО2 было нарушило, в результате чего произошло столкновение автомашины под его управлением и автомашины под управлением истца.

Кроме того, из объяснений самого водителя ФИО2 от 09 мая 2017 года следует, что он считает себя виновным в произошедшем ДТП, поскольку не предоставил преимущество движению автомашины «Тойота», но при этом считает, что имеется вина и водителя «Тойоты», который двигался с нарушением предельной скорости движения.

Вместе с тем из исследованной в судебном заседании схемы места совершения ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, иных материалов административного дела, суд считает, что виновным в причинении ущерба автомашине истца при совершенном ДТП является только водитель ФИО2, который обязан был пропустить автомашину имеющую преимущество на дороге при движении и превышение скорости не находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомашинам при ДТП.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», и при совершении ДТП был причинён вред здоровью участникам ДТП, истец правомерно обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компания виновника ДТП ФИО2 - ОАО «АльфаСтрахование».

Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила истцу 18.07.2017 года страховое возмещение в размере 122 500 рублей. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом была организована оценка суммы ущерба его автомашины. 

Согласно экспертному заключению от 30.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта его автомашины без учета износа составляет 708 300 рублей, с учетом износа составляет 384 600 рублей, рыночная стоимость автомашины на дату ДТП составляет 407 312 рублей, размер годных остатков определён в сумме 17 114 рублей. 

Истец произвел оплату за производство оценки ущерба в размере 15 000 рублей и по изготовлению копии оценки ущерба в размере 1500 рублей. 

В адрес ответчика 01.09.2017 года была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объёме. 

Ответчик 07.09.2017 года произвёл доплату страхового возмещения сумме 55 716 рублей 27 копеек. 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также материалами гражданского дела, материалами административного дела. 

Истец просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 95 423 рубля 73 копейки, определённую на основании заключения эксперта от 06.08.2018 года, проведённого ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы по определению Ленинского райсуда г. Тюмени от 29.05.2018.

Исковые требования истца основаны на законе (ст.ст.1,7,12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Заключением эксперта от 06.08.2018 года, проведённому ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы по определению Ленинского райсуда г. Тюмени от 29.05.2018, проведение восстановительного ремонта автомашины истца признано экономически нецелесообразным, размер годных остатков данного автомобиля определен в сумме 22 570 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП определена в размере 296 210 рублей.

Таким образом, сумма недовыплаченного страхового возмещения с учетом произведенных страховой компанией выплат (18.07.2017 года – 122 500 рублей, и 07.09.2017 года в сумме 55 716,27 рублей) составит 95 423 рубля 73 копейки (296 210 – 22 570 – 122 500 – 55 716,27).

Также основанными на законе суд находит требования истца о взыскании суммы штрафа, предусмотренного ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данная сумма штрафа составит 47 711 рублей 86 копеек (95 423,73 х50%) и не подлежит снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении ст.333 ГК РФ, ибо ответчик не представил суду доказательств, позволяющих снизить указанную сумму штрафа.

Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения суд находит основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 19.07.2017 года по 06.09.2017 года в размере 75 058 рублей, рассчитанную на суммы невыплаченного страхового возмещения с учетом частичной выплаты (122 500 рублей), а также неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 07.09.2017 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, с учетом выплаты суммы страхового возмещения первоначально, в том числе и по претензии.

Расчет суммы неустойки истцом произведён верно, суд с данным расчетом неустойки соглашается, ибо он соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив размер суммы неустойки, заявленный истцом за период с 19.07.2017 года по дату принятия судом решения - 07.11.2018 года, полагая, что сумма неустойки за указанный период является чрезмерно завышенной в несколько раз превышающей суммы самого страхового возмещения. Также судом учтено, что при первоначальном обращении истца о выплате страхового возмещения ответчик в соответствии с требованиями закона в установленные сроки выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой им части; сумма заявленная истцом в счёт неустойки значительна и несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 19.07.2017 года по 08.11.2018 года в общей сумме 70 000 рублей, при этом судом учтены компенсационная природа процентов, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, то, что каких-либо негативных последствий от действий ответчика для истца не наступило, временной период нарушения обязательства со стороны ответчика, также учтены требования разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 08 ноября 2018 года, рассчитанную на сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 95 423,73 рубля, что составит 954 рубля 23 копейки в день (296 210 – 22 570 – 122 500 - 55 716,27) х 1%) по день фактической выплаты суммы страхового возмещения основаны на законе (п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ) и подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то данные требования также основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 10 000 рублей. При этом судом также учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понёс нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в размере 10 000 рублей, а расходы по изготовлению копии данного отчета для ответчика в размере 1500 рублей, подтверждены материалами дела, являются судебными расходами и подлежат возмещению со стороны ответчика в порядке ст.ст.94,98 ГПК РФ.

Также подлежат возмещению истцу и расходы на производство по делу судебной автотовароведческой экспертизы, оплаченные истцом в размере 8659 рублей 20 копеек, ибо данные расходы подтверждаются материалами дела и являются судебными расходами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1,7,12,16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.309,310,333 ГК РФ, ст.ст.94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 95 423 рубля 73 копейки, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 47 711 рублей 86 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 19 июля 2017 года по 07 ноября 2018 года в общей сумме 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 20 159 рублей 20 копеек, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 5 631 рубль 36 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 954 рубля 23 копейки в день, начиная с 08 ноября 2018 года по день фактического полного погашения страховой выплаты.

В остальной части требований иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья подпись О.В. Бубнова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.11.2018 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-2844/2018, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Бубнова О.В.