Дело №а-156/2020

86RS0№-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 г. 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя административного истца ФИО6, представителя административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. В обоснование административного иска указал, что основанием для принятия оспариваемого решения явилось вынесение в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ решения о неразрешении въезда в РФ, которое было оспорено административным истцом в суде, и действие которого было приостановлено определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры по административному делу по административному иску ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ в настоящее время не вступило в законную силу. Вместе с тем решение об аннулировании вида на жительство в РФ принято по формальным обстоятельствам, без учета личности истца, его семейного положения, длительности его проживания в РФ, его желания приобрести российское гражданство.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не присутствовал, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Действующий в его интересах на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 на удовлетворении административного иска настаивал. Заявил, что решение о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО1 является незаконным, поскольку вынесено неуполномоченным должностным лицом, и данное обстоятельство влечет незаконность решения об аннулировании вида на жительство. Пояснил, что близких родственников из числа граждан РФ у административного истца нет, сведений о наличии у него недвижимости на территории РФ и о его трудоустройстве не имеется.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по ХМАО-Югре ФИО5 выразила несогласие с административным иском по доводам письменных возражений.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Судом установлено, что ФИО1 Тахир оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является уроженцем и гражданином Республики Азербайджан, что подтверждается имеющимися в деле копией паспорта иностранного гражданина и сведениями из баз данных органа миграционного контроля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Управлением ФМС России по ХМАО-Югре был выдан вид на жительство иностранного гражданина серии 82 №, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением №, утвержденным начальником УМВД России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ, гражданину Республики Азербайджан ФИО1 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании п.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - в связи с тем, что Управлением МВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении иностранного гражданина ФИО1 было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп.4 ст.26 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

С уведомлением о принятии данного решения ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ 

Упомянутое решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было обжаловано ФИО1 в суды первой, апелляционной и кассационной инстанции, однако его административный иск и жалобы были оставлены судами без удовлетворения.

При этом судебная коллегия не усмотрела данных о чрезмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную жизнь административного истца, указав, что доказательств наличия устойчивых семейных связей на территории России, утраты связи со страной гражданской принадлежности, административный истец суду не представил. Длительное проживание в Российской Федерации вместе со своей семьей, его трудоустройство, обучение детей в российских общеобразовательных учреждениях сами по себе не создают иммунитет от действий государства в ответ на его противоправное поведение.

Не приведено доказательств чрезмерного вмешательства в его личную и семейную жизнь ФИО1 и в настоящем деле, соответствующих доводов в административном исковом заявлении в принципе не приведено.

Учитывая, что решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не было отменено и не признано судом незаконным, доводы представителя административного истца о том, что оно было утверждено неуполномоченным должностным лицом, суд считает несостоятельными и необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Учитывая, что Управлением МВД России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ в отношении иностранного гражданина ФИО1 было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое не было отменено, признано судом законным, у Управления МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу имелись предусмотренные законом основания для аннулирования административному истцу вида на жительство.

Поскольку решение об аннулировании вида на жительство вынесено уполномоченным органом, в установленном порядке, при наличии предусмотренных законом оснований, административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 

<

данные изъяты> к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий