Дело (УИД)05PS-0№-96 

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Дагестан 

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, военнообязанного, неженатого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил и перевозил особо ценные водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в неустановленный период времени до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности Аликазган в 

<

адрес> Республики Дагестан незаконно приобрел, хранил и перевозил в 

<

адрес> Республики Дагестан, на мотоцикле «Урал», без государственных регистрационных знаков, 3 (три) экземпляра рыбы осетровых пород, относящихся к особо ценным водным биологическим ресурсам, и принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водные биологические ресурсы в количестве 3 (трех) экземпляров без голов и в потрошеном состоянии по морфологическим показателям и характерным признакам, по наличию пяти рядов костных жучек с разбросанными между ними мелкими костными пластинкам, удлиненной формы верхней лопасти хвостового плавника относятся к семейству осетровые - Acipenseridae, род Acipenser Line - осетры, вид Acipenser guldenstadti Brandt - русский осетр 1 экземпляр, и вид Acipenser stellatus Pallas - севрюга 2 экземпляра. Способ лова - орудия лова объячеивающего типа (ставные сети). Сумма нанесенного ущерба государству составляет 278 810,00 (двести семьдесят восемь тысяч восемьсот десять) рублей, 00 копеек.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих, к видам занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся - русский осетр (acipenser persicus), севрюга (acipenser stellatus ).

ФИО1 на стадии досудебного производства признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и по его окончанию ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство. 

Государственный обвинитель ФИО4, а также представитель потерпевшего ФИО7, как видно из его заявления, направленного в суд, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в указанном выше порядке не возражали.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ вмененное ФИО1 деяние отнесено к преступлениям средней тяжести.

Судом также удостоверено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, существо предъявленного обвинения, с которым он согласен в полном объеме, ему понятно, кроме того, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

Наряду с этим суд находит, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, исследовав заявленное подсудимым ходатайство, суд находит, что по делу имеются все предусмотренные законом условия постановления в отношении него приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Ввиду этого суд назначает подсудимому наказание с учетом правил, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд находит установленным, что он совершил приобретение, перевозку и хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, а потому квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, является умышленным, посягающим на водные биологические ресурсы, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации. 

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его раскаяние и признание своей вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, трудоспособности, отсутствие ограничений к труду и постоянного места работы, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает целесообразным назначить ему один из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - обязательные работы.

Данных, указывающих на наличие оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, также не имеется.

По данному уголовному делу Северокавказским территориальным управлением Федерального агентства по росрыболовству предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в размере 278 810 рублей.

Как видно поступившего в суд из заявления представителя потерпевшего ФИО7 гражданский иск поддерживает и просит удовлетворить его в полном объеме.

Государственный обвинитель полагал иск подлежащим удовлетворению.

Подсудимый ФИО1, с которым согласился его защитник - адвокат ФИО5, не признал иск и просил отказать в его удовлетворении. 

Рассмотрев гражданский иск, с учетом доказанности вины причинителя вреда, суд приходит к выводу, что основания и размер иска подтверждены в ходе судебного разбирательства, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ указанный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а в соответствии со ст.46 БК РФ ущерб в размере 278 810 рублей - зачислению в бюджет МР «

<

адрес>» Республики Дагестан.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий подсудимому мотоцикл марки «Урал» с коляской без государственного регистрационного номера, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевозил особо ценные водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, подлежит конфискации в пользу государства.

Довод защитника ФИО5 о том, что указанный мотоцикл не принадлежал ФИО1 на момент совершения им преступления не состоятелен, поскольку тот пользовался и распоряжался мотоциклом как своим собственным и по своему усмотрению, и использовал данный мотоцикл при совершении преступления, доказательства перехода права собственности и реальное фактическое выбытие из владения подсудимого суду не представлены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить и взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования МР «

<

адрес>» Республики Дагестан в счет возмещения ущерба, причиненного рыбным запасам в размере 278 810 (двести семьдесят восемь тысячи восемьсот десять) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: водные биологические ресурсы (русский осетр в количестве 1 экземпляра, севрюга в 2 экземплярах, хранящиеся в ООО «Труженик моря», расположенном по адресу: 

<

адрес>, уничтожить; мотоцикл «Урал» с коляской, без государственных регистрационных знаков, находящийся на специализированной стоянке ОМВД России по 

<

адрес>, конфисковать, обратив в собственность государства.

Процессуальные издержки в размере 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату ФИО5 в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу А. А. Шаипов