УИД № 57RS0022-01-2020-000648-90 Производство № 2-851/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С., 

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 10» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 10» (далее – ООО «ЖЭУ № 10») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указали, что ФИО1 принадлежит 2/3 доли, а ФИО2 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома с 01.01.2016 является ООО «УК ЖЭУ № 10».

Ссылались, что с июля 2017 года неоднократно в результате дефектов кровельного покрытия происходят заливы принадлежащего им жилого помещения атмосферными осадками. Несмотря на неоднократные обращения управляющая компания мер по устранению протечек крыши не предпринимает.

Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «Премиум-оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 224 027 руб.

По указанным основаниям истцы просили суд взыскать с ООО «ЖЭУ № 10» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 149 351 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6500 руб.; в пользу ФИО4, в счет возмещения ущерба 74 676 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истцов - ФИО3 исковые требования уточнила в части размера причиненного ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы и просила суд взыскать исходя из принадлежащей истцам доли в праве с ООО «ЖЭУ № 10» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 118 868 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2000 руб.; в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 59 434 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2000 руб.

Представители ответчика ООО «ЖЭУ № 10» - ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании не оспаривали факт причинения ущерба и определенную по результатам судебной экспертизы стоимость причиненного истцам ущерба и убытков по сливу воды из натяжного потолка в размере 6500 руб. При определении размера штрафа просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о компенсации морального вреда в заявленном размере считали завышенными.

Истцы ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, реализовав право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Как указано в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, исходя из положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

В силу положений ч. ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. п. 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания), в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. «а», «б» п. 10 Правил содержания).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.п. «а» п. 11 Правил содержания). 

В силу п.п. «а» п. 16 Правил содержания, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией или заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом). 

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Согласно п. 4.6.1.1 и п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2 - протечки в отдельных местах кровли (предельный срок выполнения ремонта 1 сут.), повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений) – 5 сут. (п. 4.6.1.10).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 принадлежит 2/3 доли, ФИО2 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на (адрес обезличен)

Управление указанным многоквартирным домом с 01.01.2016 осуществляется ООО «УК ЖЭУ № 10», что подтверждается договором управления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на оказание ООО «УК ЖЭУ № 10» ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом, а именно ненадлежащее содержание крыши дома, поскольку в результате залитий атмосферными осадками и протечек с не отремонтированной крыши, неоднократно происходили залития принадлежащей им квартиры, в связи с чем, в целях восстановления своих прав после залития, произошедшего 28.07.2017, они вынуждены были понести расходы по сливу воды из натяжного потолка в размере 6500 руб., а также расходы по оплате услуг ООО «Премиум-оценка» в сумме 6500 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залитий, по отчету об оценке которого наиболее вероятная стоимость строительно-монтажных, отделочных работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры, составит 224 027 руб. 

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора управления многоквартирным домом, а также факт причинения ущерба и его размер.

Судом при рассмотрении спора установлено, что в результате протечек кровли с июля 2017 года и до настоящего времени происходят неоднократные залития квартиры истцов с кровли, что подтверждается представленными в материалы дела претензиями и актами. Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуты.

С целью определения объема и стоимости причиненного истцам ущерба в результате залитий принадлежащего им жилого помещения судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор».

В соответствии с заключением экспертов от 25.08.2020 № 1435/2-1 следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), составляет 115 074 руб., включая стоимость материалов. Величина утраты товарной стоимости предметов мебели, поврежденных в результате залитий, составляет 55 728 руб., затраты на восстановительный ремонт поврежденного имущества (химчистка матраса дивана) составляет 1500 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, в связи с чем суд кладет в основу решения его выводы. 

Более того, сторона истца уточнила свои требования в части размера причиненного ущерба на основании указанного заключения, а представителями ответчика в судебном заседании указанный размер не оспаривался.

Также согласно товарному чеку № 17 от 01.08.2017 истцами были понесены расходы по сливу воды из натяжного потолка в размере 6500 руб., что представителями ответчика в судебном заседании не опровергнуто.

Таким образом, общий размер ущерба имуществу истцов и убытков в связи с заливами составил 178 802 руб.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и приняв во внимание обстоятельства заливов квартиры истцов, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «УК ЖЭУ № 10» в причинении ущерба имуществу истцов вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в период его управления, в связи с чем названная сумма в размере 178 802 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, исходя из их доли в праве на имущество - в пользу ФИО1 – 118 868 руб., в пользу ФИО2 – 59 434 руб.

При этом указание в уточнении к исковому заявлению о взыскании в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 128 868 руб., а в пользу ФИО2 - 69 434 руб., является явной арифметической ошибкой, допущенной при сложении заявленных сумм, что также очевидно следует из приложенного к нему расчета заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что ООО «УК ЖЭУ № 10» своевременно не производился соответствующий текущий ремонт кровли над квартирой истцов, не предприняло мер к недопущению аварийных ситуаций, приведших к произошедшим залитиям и повреждению квартиры истцов.

Учитывая, что ООО «УК ЖЭУ № 10» оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, истцы в конкретном случае являются потребителями услуг, а судом установлено, что в результате действий ответчика были нарушены права истцов как потребителей, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, учитывая, что заливы происходят длительный период времени, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК ЖЭУ № 10» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере исходя из установленных по делу обстоятельств суд не усматривает, полагая указанную сумму разумной и соразмерной допущенному нарушению прав истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителями ответчика в судебном заседании заявлено о применении положении ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафу.

Как следует из ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, исключения нарушения баланса интересов сторон по делу.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом существа нарушенного обязательства, принимая во внимание, что залития квартиры истцов происходят с июля 2017 года, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК ЖЭУ № 10» штрафа в размере по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. 

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, ФИО1 вынуждена была воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понес материальные затраты, такие расходы признаются судом необходимыми.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела следует, что за оценку ущерба ФИО1 уплачено 6500 руб.

Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные выше расходы ФИО1 по оплате оценки ущерба относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Как следует из сообщения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», стоимость экспертизы составила 8000 руб., при этом согласно представленным квитанциям истцами произведена частичная оплата в равных долях по 2000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4000 руб., а в пользу каждого истцов понесенные ими расходы по ее предварительной оплате в размере по 2000 руб. в пользу каждого. 

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5246 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 10» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 10» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 118 868 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 10» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 59 434 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 10» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5246 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 10» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» стоимость судебной экспертизы в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2020 г.

Судья В.С. Агибалов