Мотивированное 

решение

 составлено 17.11.2025 

66RS0006-01-2025-003721-13

2-4288/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

27 октября 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С. 

при ведении протокола секретарем Нестеровой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый Сервисный Центр» о защите прав потребителей, 

установил:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр», о взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что 24.06.2025 между ФИО3 и ООО «АМКапитал» заключен договор купли-продажи транспортного средства. Оплата за автомобиль была произведена с помощью кредитных средств, для чего между истцом и «T-Банк» был заключен кредитный договор. При покупке транспортного средства, на автомобиль была предоставлена комплексная скидка, в размере 248 960 рублей, при условии оплаты навязанных истцу услуг, включая комплекс юридических услуг «ЕСLI» у ООО «Единый сервисный центр» на основании публичной оферты 

<

 № > от 01.07.2024. Условием предоставления скидки было обязательное заключение договора с ООО «ЕСЦ» на приобретение комплекса «ЕСLI» стоимостью 150 000 рублей. Под давлением продавца и желая получить скидку, истец подписал договор с ООО «ЕСЦ».

Услуга от ООО «ЕСЦ» была навязана истцу, что является нарушением ст. 16 Закона О защите прав потребителя.

Истец отказался от договора с ЕСЦ и потребовал возврата денег, но вместо этого получил уведомление о зачете от 08.07.2025 на основании ст. 410 ГК РФ. Зачет незаконен, так как долг в 150 000 рублей возник из-за недействительного условия о скидке. ООО «ЕСЦ» не имело права проводить зачет, пока истец оспаривает основание долга. Так же истец получил уведомление от ООО «АМКапитал» об уступке права требования от ООО «АМКапитал» к ООО «ЕСЦ», что свидетельствует о сговоре автосалона и ЕСЦ и дальнейших незаконных действиях ЕСЦ и уклонения о возврате денежных средств за навязанную услугу. Договор был заключен под давлением со стороны представителя автосалона.

Истец, ссылаясь на положения ст. 10, 12, 16 Закона О защите прав потребителей, просил признать недействительным п. 2 и 4 Приложения к Договору купли-продажи 

<

 № > (условие о привязки скидки к покупке услуги ECLI), признать недействительным зачёта встречных требований по уведомлению ООО «Единый Сервисный Центр» от 08.07.2025, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 150000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. 

В судебном заседании 22.10.2025 истец ФИО3, а также допущенный по письменному ходатайству к участию в деле в качестве представителя истца ФИО1, исковые требования утонили, в связи с поступлением от ответчика денежных средств в размере 150000 рублей после подачи искового заявления, просили удовлетворить требования истца о признании недействительным п. 2 и п. 4 Приложения к Договору купли-продажи 

<

 № > (условие о привязки скидки к покупке услуги ECLI), недействительным зачёта встречных требований по уведомлению ООО «Единый Сервисный Центр» от 08.07.2025, взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. 

В судебное заседание после перерыва 27.10.2025 истец не явился, представителем истца по устному ходатайству подано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 150000 рублей, заявление приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, на доводах письменных возражений настаивал. В письменных возражениях ответчик ссылался на исполнение обязательство по возврату денежных средств путем зачета требований по договору уступки ООО «АМКапитал», поскольку по условиям договора в случае отказа от договора оказания услуг, цена автомобиля изменяется на сумму договора 150000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица ООО «АМКапитал» в судебное заседание не явился, каких-либо возражений от третьего лица в суд не поступило. Причина неявки ООО «АМКапитал» суду неизвестна.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 24.06.2025 между истцом и ООО «АМКапитал» заключен договор купли-продажи 

<

 № > на приобретение истцом транспортного средства «Belgee X70», VIN 

<

 № >. 

Цена автомобиля составила 2 230000 рублей, в том числе НДС 371666,67 рублей, включает в себя расходы на его доставку со склада продавца. Цена автомобиля сформирована с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки, условия предоставления которой согласованы сторонами и указаны в приложении об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к настоящему договору (пункт 1.2 договора купли-продажи) (л.д. 16).

Покупатель оплачивает часть цены автомобиля в сумме 1338 000 рублей, в том числе НДС 20% - 223000 рублей не позднее дня заключения сторонами договора. Оплата цены автомобиля за вычетом первоначального взноса производится покупателем в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Как следует из Приложения об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи 

<

 № > от 24.06.2025, цена автомобиля по договору в размере 2230 000 рублей, в том числе НДС, указана с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 248 960 рублей, в том числе НДС. Цена автомобиля без учета комплексной скидки составляет 2498960 рублей в том числе НДС. Комплексная скидка предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю товаров и услуг продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц, в том числе комплекса «ЕСЦ», стоимостью 150000 рублей, добровольного комплексного страхования транспортного средства, стоимостью 98960 рублей. Покупатель вправе в любой момент отказаться от предоставления продавцом комплексной скидки при приобретении автомобиля, путем отказа от любых товаров, работ, услуг, указанных в Приложении. Цена автомобиля увеличивается на размер составной части комплексной скидки за соответствующий товар, услугу, от которой покупатель отказался. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета составной части комплексной скидки за соответствующий товар, услугу, от которой покупатель отказался, в течение 5 календарных дней с даты отказа.

Покупатель подтверждает, что ему разъяснено продавцом, что заключение договоров на приобретение товаров, услуг не является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля без приобретения указанных выше товаров, услуг за цену без комплексной скидки, т. е. за 2498 960 рублей или с уменьшением цены автомобиля на размер комплексной скидки при приобретении указанных выше товаров, услуг – 2 230000 рублей. 

24.06.2025 по акту автомобиль передан продавцом покупателю, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

24.06.2025 истцом подписано заявление об акцепте публичной оферты и приобретения комплекса «ЕСЦ», в котором истец выразила свою волю на заключение с ООО «Единый сервисный центр» договора о приобретении комплекса «ЕСЦ» на условиях, содержащихся в публичной оферте 

<

 № > от 01.07.2024 и размещенной на сайте в сети «интернет»: esc.org.ru. 

В объем оказываемых ответчиком услуг входит устная консультация в количестве 20 услуг, подготовка (создание и редактирование) документов (10 услуг), сопровождение сделок (1 услуга), представление интересов в упрощенном и приказном производствах (услуга) очное представление интересов в суде общей юрисдикции (1 услуга). Цена предложения составила 150 000 рублей (л.д. 20). 

В подтверждение факта заключения договора с ответчиком истцу выдано свидетельство об акцепте публичной оферты и приобретении комплекса «ЕСЦ» 

<

 № > от 24.06.2025, исполнителем услуги указан ответчик, срок действия договора – с 24.06.2025 по 24.06.2026.

Исходя из условий публичной оферты (действовавших на дату заключения сторонами настоящего спора договора), она является опционным договором ООО «ЕСЦ» и содержит все существенные условия приобретения комплекса услуг «ЕСЦ». Дееспособное лицо, производящее акцепт данной оферты становится стороной настоящего договора – заказчиком, действующим в своих интересах. Оферта заключается путем полного и безоговорочного акцепта, совершенного лицом, откликнувшимся на оферту. 

Лицо, принимающее условия оферты, заключает с оферентом опционный договор о приобретении комплекса «ЕСЦ». Комплекс представляет собой совокупность правовых инструментов, в результате использования которых оферентом и привлекаемыми им третьими лицами осуществляется защита прав и интересов Заказчика, связанных с осуществлением им предпринимательской и иной деятельности. 

Акцептом является оплата комплекса, направление оференту или его представителю (агенту) заявления об акцепте. Оплата может быть произведена за счет личных средств заказчика или денежными средствами третьих лиц.

Заказчику, акцептовавшему оферту, выдается свидетельство, подтверждающее право заказчика использовать Комплекс, содержащее идентификационный номер заказчика, информацию о нем, информацию о наполнении Комплекса, сроке его действия, контактную и иную информацию.

Пунктом 6.5 публичной оферты установлено, что заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения оферты в одностороннем внесудебном порядке, направив оференту соответствующее заявление в письменном виде, содержащее его подпись и информацию, достаточную для его идентификации: ФИО, номер Свидетельства. При прекращении оферты, в том числе в связи с истечением срока его действия, опционный платеж возврату не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законом. Востребование услуг в неполном объеме в течение срока действия Свидетельства не является основанием для возврата денег. При расторжении оферты стороны учитывают то обстоятельство, что услуги по настоящей оферте оказываются по принципу абонентского договора, а также посредством привлечения третьих лиц.

При досрочном расторжении оферты по инициативе заказчика, по причинам, не связанным с качеством оказания услуг, при условии, что денежные средства по оферте оплачены полностью, услуги по оферте не оказаны, возврату подлежит часть денежных средств пропорционально не истекшему сроку действия оферты (в днях) за вычетом расходов общества, необходимых для нормального функционирования организации (35% от общей стоимости оферты, если не предусмотрено иное). Оферта считается прекращенной с 00:00 часов даты, указанной в заявлении, но не ранее 00:00 часов даты, следующей за датой получения заявления оферентом. Срок возврата опционного платежа составляет 30 календарных дней с момента получения требования от заказчика и предоставления им реквизитов банковского счета (пункт 6.6 публичной оферты). 

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что денежные средства в счет оплаты услуг по договору на сумму 150000 рублей ответчиком были получены. 

30.06.2025 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств в размере 150000 рублей (л.д. 22-25).

Не оспаривая факт оплаты истцом опционного договора в сумме 150000 рублей, ответчик ссылается на принятие им решения об удовлетворении заявления ФИО3 о расторжении договора о приобретении комплекса «ЕСЦ». Указывает на то, что после отказа истца от комплекса «ЕСЦ» истец утратил право на соответствующую составную часть комплексной скидки. Составная часть комплексной скидки аннулировалась, соответственно цена автомобиля увеличилась на размер составной части предоставленной комплексной скидки. В связи с чем, у истца появилась обязанность оплатить цену автомобиля без учета составной части предоставленной скидки в размере 150000 рублей в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления продавца. 

02.07.2025 заключен договор уступки части права требования 

<

 № >, согласно которому ООО «АМКапитал» выступило цедентом и уступило свое первоначальное право требования на взыскание скидки на автомобиль в части в размере 150000 рублей цессионарию ООО «ЕСЦ».

Согласно п. 1 договора уступки права требования 

<

 № > под описанием права требования следует понимать взыскание доплаты (издержек) на автомобиль в размере 150000 рублей с физического лица – ФИО3, дата рождения 

<

 дд.мм.гггг >, зарегистрированного по адресу: 

<

 адрес >.

02.07.2025 направлено уведомление ООО «АМКапитал» в соответствии с соглашением от 02.07.2025, однако обязательство по доплате за транспортное средство в размере предоставленной скидки в добровольном порядке в течение 5 дней не исполнено истцом.

Уведомлением от 08.07.2025 ООО «ЕСЦ» заявило односторонний зачет взаимных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150000 рублей.

Из п. 2 ст. 154, ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19 постановления).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом правовой позиции ответчика по делу, признания им факта оплаты цены опционного договора истцом, принятия отказа истца от исполнения договора о приобретении комплекса «ЕСЦ», суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости комплекса в размере 150000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Применительно к данной норме Закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования. 

Последствия невыполнения данной обязанности установлены статьей 12 Закона о защите прав потребителей, согласно пункту 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя). 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.К.В. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М.К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела обстоятельствами, имеющими значение, являются установление действительности предоставления покупателю скидки на автомобиль; отсутствия навязывания покупателю невыгодных условий посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых, кредитных и иных организаций; предоставления покупателю надлежащей информации о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее; наличия пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Следует из установленных судом обстоятельств и материалов дела, что в пункте 1.2 договора купли-продажи 

<

 № > сторонами согласована цена автомобиля в сумме 2230 000 рублей, в том числе НДС 371666,67 рублей, включает в себя расходы на его доставку со склада продавца (л.д. 16). 

Указание в договоре на то, что цена автомобиля сформирована с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки, условия предоставления которой согласованы сторонами и определены в Приложении об условиях предоставления комплексной скидки не свидетельствует об информированности истца продавцом о стоимости автомобиля без учета скидки, составляющей 2380000 рублей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действительная цена проданного истцу автомобиля не может превышать 2230 000 рублей, фактическая скидка стоимости автомобиля при продаже истцу продавцом предоставлена не была, создавалась лишь ее видимость. С учетом предоставленной истцу информации, он объективно не имел возможности определить наличие или отсутствие какой-либо выгоды для себя при заключении с ООО «Единый сервисный центр» договора о приобретении комплекса «ЕСЦ». 

Совокупность исследованных судом доказательств указывает на несостоятельность доводов ответчика о том, что условия договора купли-продажи автомобиля, предусматривающие увеличение цены после отказа покупателя от услуги партнера продавца, согласованы сторонами, при заключении договора купли-продажи истцу предоставлена полная и достоверная информация о его условиях.

Вопреки доводам ответчика, после отказа истца от Комплекса «ЕСЦ» истец не утратил право на соответствующую составную часть комплексной скидки, поскольку фактически скидка на стоимость автомобиля продавцом истцу не предоставлена, условие о цене товара без скидки не согласовано сторонами при наличии в материалах дела доказательств противоречивости действительной стоимости проданного истцу автомобиля, следовательно, обязанность оплатить цену автомобиля без учета составной части предоставленной скидки в размере 150000 рублей в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления продавца у истца не возникла. Соответственно обязательства ответчика по возврату истцу стоимости Комплекса «ЕСЦ», в связи с отказом истца от исполнения договора, зачетом встречного требования о доплате стоимости автомобиля без учета составной части предоставленной скидки не прекращены, у истца перед ответчиком какие-либо встречные обязательства отсутствуют, потому денежная сумма, уплаченная по договору о приобретении комплекса «ЕСЦ», в размере 150000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Вместе с тем учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик произвел возврат денежных средств в размере 150000 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца принудительному исполнению не подлежат. Заявление представителя истца, допущенного к участию в деле на основании письменного ходатайства, об отказе от исковых требований о взыскании 150000 рублей судом не принято, поскольку право на отказ от иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК РФ). Лично истцом заявления об отказе от исковых требований не подавалось.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в настоящем случае составляет 75 000 рублей: 150 000 х 50%. 

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащему применению и к штрафу, как финансовой санкции за нарушение обязательства, предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа и уплаченной суммы по договору, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его размер до 20000 рублей и взыскав указанную сумму с ответчик в пользу истца.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей подтверждается документально (л.д. 29-30). Указанные расходы являются судебными издержками истца, подлежащими компенсации ответчиком при удовлетворении исковых требований на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый Сервисный Центр» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Признать недействительным п.2 и 4 Приложения к Договору купли-продажи 

<

 № > (условие о привязки скидки к покупке услуги ECLI), признать недействительным зачёт встречных требований по уведомлению ООО «Единый Сервисный Центр» от 08.07.2025. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый Сервисный Центр» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (Паспорт гражданина РФ 

<

 № >) денежные средства в размере 150000 руб., штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. 

Решения суда в части взыскания денежных средств в размере 150000 рублей принудительному исполнению не подлежит.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Н.С. Павлова