Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 ноября 2019 года г.п. Залукокоаже

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Абидов М.Г., 

при секретаре Думанове А.А.,

с участием лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника адвоката Тебоева З.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка №2 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Зольский районный суд КБР, где ставиться вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрения по месту жительства. 

Указывает, что не знал о месте и времени судебного разбирательства, так как не умеет должным образом пользоваться средствами мобильной связи и не умеет читать смс сообщения. 

ФИО1 и его защитник Тебоев З.И. в судебном заседании просили удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

Инспектор ОВ ДПС ОМВД России по Зольскому району ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на слушание не явился. От временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО5 поступило письмо согласно которому обеспечить явку инспектора ДПС ФИО4 не представляется возможным ввиду нахождения его на больничном. 

Суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствии указанного инспектора ДПС, возможным без ущерба для полноты и объективности его разбирательства и считает необходимым рассмотреть жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд не считает постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № 2 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно записал объяснения, где указал, что торопится в связи с чем отказывается пройти освидетельствование на месте и в больнице, после чего расписался во всех графах протокола, без каких либо возражений. Сведений о том, что он не управлял данным транспортным средством в данном протоколе не имеется.

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у ФИО1 наличествовали несколько признаков - оснований для отстранения от управления транспортным средством, наличие этих признаков в указанном протоколе ФИО1 не оспаривал и подписал его без возражений;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, согласно которым, при наличии указанных признаков алкогольного опьянения, ФИО1 отказался проходить освидетельствование, собственноручно записал «не согласен», и расписался во всех графах акта;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано о наличии у ФИО1 признаков опьянения: неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, основанием направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В данном протоколе, в графе «пройти медицинское освидетельствование», ФИО1 собственноручно записано «отказываюсь», запись подтвердил своей подписью;

- протоколом №, которым транспортное средство которым управлял ФИО1 задержано;

- СД-диском, на котором имеются видеозапись, где на предложение иснпектора ДПС пройти освидетельствование ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, за что ему разъясняется о составлении в отношении него административного материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, устанавливается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях. Однако пройти данное освидетельствование ФИО1 отказался, неоднократно удостоверив этот факт своими подписями в протоколах.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (дата, место, время и явно запечатленное событие правонарушения), на основании которых можно установить наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Любые фактические данные (дата, место, время и явно запечатленное событие правонарушения) могут содержаться, в силу ст. 26.7 КоАП РФ, в документах, которые признаются доказательствами, если сведения, изложенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, и иные носители информации.

Таким образом, предоставленный сотрудником ГИБДД материал - оспариваемая автором жалобы, содержащая фактические данные об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, то есть явно запечатленное событие правонарушения, позволяет установить наличие события правонарушения и могло и должно было рассматриваться судом как доказательство, добытое средствами видеозаписи.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, опровергается имеющимся в материалах дела отчетом об отправке СМС, сформированного автоматически сайтом sudsms.ru, где наглядно видно, как на номер указанный самим ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, направлено смс-сообщение с временем и местом рассмотрения данного дела, который имеет статус «доставлено ДД.ММ.ГГГГ». Доводы о невозможности должным образом пользоваться средствами мобильной связи и читать смс сообщения какого-либо юридического значения не имеют. 

При разрешении требования автора жалобы о направлении дела на рассмотрение в суд по территориальности по месту жительства в РСО-Алания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При составлении административного материала инспектором ДПС, ФИО1 было заявлено ходатайство о направлении материала по месту жительства, в связи с чем мировой судья судебного участка № Зольского судебного района материал был направлен по месту жительства. Однако, в судебном заседании при рассмотрении дела в мировом суде судебного участка № Алагирского судебного района РСО-Алания ФИО1 опять же было заявлено ходатайство о направлении дела по месту совершения, в связи с тем, что ходатайства о направлении по месту жительство он не заявлял. Данные требования автора жалобы свидетельствует о явном затягивании процесса и попытки тем самым уйти от ответственности. 

Доводы о том, что транспортное средство фактически не задерживалось а было возвращено ФИО1, и материал по делу сфальсифицирован не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из просмотренной видеозаписи ФИО1 после разъяснения ему прав и обязанностей, добровольно отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как на месте остановки транспортного средства так и в медучреждении. Полагать, что он был введен сотрудниками ДПС в заблуждение или что на него было оказано давление у судьи оснований не имеется. По обращению ФИО1 с заявлением в следственный отдел по Зольскому району СУ СК РФ по КБР по факту фальсификации сотрудником ДПС доказательств по делу, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как в отношении инспектора ДПС так и заявителя.

Из представленного стороной защиты постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения сведений полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ» следует, что водителем транспортного средство которым управлял ФИО1 в момент остановки и составления административного материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ инспектором ДПС по Зольскому району КБР, в 22 часа 28 минут превышен скоростной режим в 

<

адрес> КБР. Однако, сведений о том, что именно ФИО1 управлял данным транспортным средством в момент фотофиксации правонарушения не имеется и стороной не представлено. 

Кроме того, задержание транспортного средства по большей части носит обеспечительный характер по административному делу, а также применяется в целях пресечения правонарушения, ввиду чего не имеет прямого доказательственной силы по данной категории дел в отдельности от иных доказательств изобличающих лицо в совершении административного правонарушения. 

Действующее законодательство не запрещает возврат транспортного средства, лицу имеющему право на его управление.

В связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для освобождения последнего от административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах приведённые в жалобе доводы заявителя не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку установленными в суде апелляционной инстанции данными с достаточностью подтверждается факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении при наличии у него признаков, дающих основание полагать, что он находился в состоянии опьянения и направления для прохождения медицинского освидетельствования.

Исходя из приведённых доказательств суд постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка N 2 по Зольскому судебному району Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаёт законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка N 2 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на это постановление - без удовлетворения. 

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Судья Зольского 

районного суда КБР М.Г. Абидов

Согласовано: М.Г. Абидов