ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретарях судебного заседания – Верещагиной О.А., Мичкаевой Ю.Л.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитников – адвоката Глушковой А.С., Гогельганс О.В.,

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Карпова В.Н., ФИО2,

потерпевшей – К.Е.А.,

ее представителя – Ф.С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, на почве личных неприязненных отношений к К.В.А., возникших в ходе ссоры из-за противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в намерении последнего вступить в половую связь с его знакомой Ш.Е.О., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес рукой один удар в область расположения жизненно-важного органа – голову потерпевшего, в результате чего тот упал, ударившись головой и руками об пол. 

В результате примененного насилия ФИО1 причинил потерпевшему К.В.А.: - 

<

...>, не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью; - 

<

...>, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившуюся 

<

...>, явившуюся непосредственной причиной смерти К.В.А. в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия – в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, по неосторожности для ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения и не оспаривая факта причинения в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, телесных повреждений К.В.А., заявил о непризнании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, пояснив, что не согласен с квалификацией его действий.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой – Ш.Е.О., находился в гостях у своего знакомого – К.В.А., где распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в гости к К.В.А. приходили С.А.П. и А.Е.А., при этом никаких конфликтов не было, при нем К.В.А. не падал и никаких травм не имел. В какой-то момент К.В.А. высказал намерение вступить в половую связь с Ш.Е.О., несмотря на его присутствие, при этом демонстрировал, что приступит к действию. Находясь в зале квартиры, около входа, для пресечения действий К.В.А., он отодвинул Ш.Е.О. себе за спину, и чтобы остановить К.В.А., который размахивал перед ним руками, хватал Ш.Е.О. за одежду и тянул к себе, ударил того в область левой скулы с небольшой силой, отчего последний плашмя упал на спину и ударился затылком головы об пол. У него не было умысла причинять вред здоровью К.В.А. Затем он приподнял К.В.А. и посадил спиной к двери, при этом последний находился в сознании, что-то говорил невнятно и шевелил руками. После этого он с Ш.Е.О. ушел из квартиры К.В.А., чтобы не продолжать конфликт, прикрыв входную дверь в квартиру. 

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования подсудимого ФИО1 (том № 1, л.д. 117-122), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей девушкой – Ш.Е.О., находился в гостях у своего знакомого – К.В.А., в квартире по 

<

...>, где распивали спиртное, при этом никаких конфликтов не было, телесных повреждений у К.В.А. он не видел. В ходе распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ у К.В.А. было носовое кровотечение, которое последний ходил останавливать либо в ванную комнату, либо в туалет. ДД.ММ.ГГГГ в гости к К.В.А. приходили С.А.П. и А.Е.А., которые тоже распивали спиртное. Около 18 часов 00 минут, когда С.А.П. и А.Е.А. уже ушли из квартиры К.В.А., последний стал говорить, что тому уже надоело, что он с Ш.Е.О. целуется и вступает в половую связь, и несмотря на его присутствие вступит в половую связь с Ш.Е.О. При этом К.В.А. никаких действий не предпринимал. В тот момент, когда К.В.А., находясь в зале квартиры, начал подходить к Ш.Е.О. со словами «ну вот смотри», он не выдержал такого поведения, встал с дивана, отодвинул Ш.Е.О. за свою спину, и, повернувшись к К.В.А. начал успокаивать последнего. После того как К.В.А. стал размахивать руками он нанес тому один удар правой рукой в челюсть, отчего последний упал плашмя на спину и ударился головой об пол, в результате чего был характерный звук. Нанося этот удар, он осознавал, что голова является жизненно-важным органом тела человека, повреждение которого может привести к тяжкому вреду или даже смерти, при этом действовал умышленно, желал, чтобы К.В.А. испытал физическую боль. Потом он с Ш.Е.О. усадил К.В.А. спиной к двери и ушел из квартиры, прикрыв входную дверь. К.В.А. находился в сознании, пытался что-то сказать, но речь была невнятная. В полости рта К.В.А. он видел кровь. Кроме него К.В.А. никто не бил. Свою вину в содеянном он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования подсудимого ФИО1 (том 

<

...>, л.д. 127-130), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, понимает, свою вину признает полностью, при этом дал показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого, относительно обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему К.В.А. ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>. 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 заявил о том, что подтверждает их частично, пояснив, что не подтверждает факт нанесения удара потерпевшему К.В.А. с целью причинения тяжкого вреда здоровью, поскольку этот удар он наносил, чтобы остановить действия последнего, при этом у него не было неприязни к потерпевшему К.В.А.

О своей причастности к причинению потерпевшему К.В.А. ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, телесных повреждений, подсудимый ФИО1 указывал и в ходе произведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте (том 

<

...>, л.д. 132-142). 

Кроме показаний самого подсудимого ФИО1, о его причастности к причинению телесных повреждений К.В.А., его виновность в инкриминируемом ему преступном деянии установлена в судебном заседании следующими доказательствами, а именно, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.Е.А. показала, что ее сын – К.В.А., проживал в квартире по 

<

...>, был выпивающим, но не агрессивным человеком, первым драки не затевал, употреблял спиртные напитки и иногда наркотические вещества. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, она видела своего сына последний раз, тот был с похмелья и не побитый. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, она разговаривала со своим сыном, тот сказал, что пошел класть деньги на счет за интернет. ДД.ММ.ГГГГ, с 10 часов 00 минут, она звонила своему сыну, но тот не отвечал, а ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, дедушка последнего пошел проведать ее сына, после чего позвонил ей и сказал, что дверь в квартиру приоткрыта, а сын мертвый. После этого она присутствовала на следственном действии, в ходе которого ФИО1 добровольно показал, как один раз ударил правой рукой ее сына в область левой скулы. Высказала мнение о назначении подсудимому наказания на усмотрение суда, настаивала на удовлетворении своих исковых требований. 

Оценивая показания потерпевшей К.Е.А., суд приходит к тому, что оснований подвергать сомнению эти показания не имеется, так как она убедительна в своих утверждениях, показания потерпевшей К.Е.А. по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено, и кроме того ее показания подтверждаются показаниями свидетелей, а также иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании. 

У потерпевшей К.Е.А. отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого последнему преступного деяния в отношении К.В.А., также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в ее показаниях информации.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.Е.О. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное совместно с ФИО1 и К.В.А. в квартире последнего, расположенной около ТЦ «

<

...>» в 

<

...>, точного адреса не помнит. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ к К.В.А. в гости приходили двое мужчин, знакомых последнего, которые также распивали спиртное и через некоторое время ушли. Затем К.В.А. ушел спать, а она с ФИО1 вступила в половую связь. Около 18 часов 00 минут, проснувшийся К.В.А. увидел, что она с ФИО1 вступает в половую связь, из-за чего стал предъявлять претензии, говорил, что может изнасиловать ее, стал хватать ее за халат и тянуть к себе. Это все происходило в зале квартиры. ФИО1 начал заступаться за нее и что-то говорил К.В.А., при этом размахивал руками, а хотел ли ударить ФИО1 или нет, она не знает, наверное просто жестикулировал. В тот момент, когда она находилась за спиной у ФИО1, увидела, как тот ударил К.В.А. правой рукой в челюсть, отчего последний упал и ударился затылком об пол. После этого ФИО1 стал разговаривать с К.В.А., который был в сознании, при этом ФИО1 подал К.В.А. руку и помог сесть спиной к двери, после чего она с ФИО1 ушла из квартиры К.В.А. Кроме ФИО1 К.В.А. никто не бил, до произошедшего у К.В.А. никаких телесных повреждений не было. 

Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования Ш.Е.О. (том № 1, л.д. 64-68), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она со своим парнем – ФИО1, находилась в гостях у К.В.А., в квартире по 

<

...>, где распивали спиртное. Каких-либо телесных повреждений у К.В.А. она не видела. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ к К.В.А. приходили С.А.П. и А.Е.А., которые также распивали спиртное, а в 11 часов 30 минут ушли. На протяжении всего дня она несколько раз вступала с ФИО1 в половую связь, и один из половых актов заметил К.В.А. Около 18 часов 00 минут К.В.А. стал предъявлять претензии ей и ФИО1 из-за того, что они, то целуются, то вступают в половую связь, сказал, что несмотря на присутствие ФИО1 вступит с ней в половую связь, но каких-либо действий в отношении нее не предпринимал. Когда К.В.А. стал подходить к ней и хотел приобнять, ФИО1 встал с дивана, отодвинул ее за свою спину, повернулся к К.В.А. и начал успокаивать последнего. Находясь в центре зала квартиры, К.В.А. стал размахивать руками, но не бил ФИО1, который нанес тому один удар правой рукой в челюсть, отчего К.В.А. упал плашмя на спину и ударился головой об пол. После этого К.В.А. находился в сознании, пытался что-то сказать, но речь была невнятная. Затем она с ФИО1 ушла из квартиры К.В.А., и ФИО1 плотно прикрыл входную дверь в квартиру.

Оглашенные показания свидетель Ш.Е.О. подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с давностью произошедшего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч.О.М. показала, что ранее с ней по соседству проживал К.В.А., который постоянно употреблял спиртные напитки, но был спокойный, не конфликтный. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из квартиры К.В.А. она шума не слышала, последнего не видела, а когда ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, пришла домой, то увидела, что в квартире К.В.А. находились сотрудники полиции. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель И.О.А. показала, что ранее она К.В.А. не знала. Позже от своего сына – ФИО1, ей стало известно, что в квартире по 

<

...> между последним и К.В.А. произошла драка, в ходе которой ее сын ударил К.В.А. по лицу, отчего тот упал и ударился головой об пол. Также ее сын сказал, что в тот момент в квартире была Ш.Е.О., а когда ее сын уходил из квартиры, то К.В.А. был живой.

Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования И.О.А. (том 

<

...>, л.д. 73-79), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ее сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, вернулся домой, при этом ничего странного в поведении последнего она не заметила. Позже ее сын рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 18 часов 00 минут, у последнего произошел конфликт с К.В.А., в ходе которого ее сын нанес один удар кулаком по голове К.В.А., отчего тот упал, ударившись головой об пол. Также со слов своего сына она знает, что при этом присутствовала Ш.Е.О., и кроме ее сына К.В.А. никто не бил. От своего сына ей известно, что тот полностью признает свою вину и в содеянном раскаивается. 

Оглашенные показания свидетель И.О.А. подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с давностью произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.П. показал, что его внук – К.В.А., проживал в квартире по 

<

...>, был хорошим и добрым парнем, при этом, иногда употреблял спиртное. Произошедшие события он помнит плохо. 

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования К.А.П. (том 

<

...>, л.д. 80-83), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что его внук – К.В.А., проживал в принадлежащей ему квартире по 

<

...>, злоупотреблял спиртными напитками, употреблял наркотические средства «соль». В состоянии алкогольного опьянения К.В.А. становился разговорчивым, но не был агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ, с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, он пришел в свою квартиру, поскольку ему сообщили о смерти К.В.А. и необходимо было его присутствие при производстве следственных действий как собственника этой квартиры. Зайдя в квартиру, он увидел С.А.П., от которого узнал, что ДД.ММ.ГГГГ тот распивал спиртное с К.В.А., ФИО1, Ш.Е.О. и А.Е.А., а когда уходил к себе домой в 18 часов 00 минут, то в квартире оставались только К.В.А., ФИО1 и Ш.Е.О. Также С.А.П. сказал, что обнаружил труп К.В.А. 

Оглашенные показания свидетель К.А.П. подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с давностью произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртное с К.В.А. в квартире последнего, где также находились парни по имени Е. и С., девушка по имени Е.. В вечернее время он ушел, а К.В.А., парень по имени С. и девушка по имени Е. остались втроем. Все время, которое он находился в квартире К.В.А., никаких конфликтов не было, телесных повреждений у последнего также не имелось. ДД.ММ.ГГГГ, утром, он пошел к К.В.А. и обнаружил приоткрытой входную дверь, зашел в квартиру, где обнаружил последнего лежащим без признаков жизни, после чего сразу вызвал сотрудников полиции.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования С.А.П. (том 

<

...>, л.д. 59-63), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он распивал спиртное в квартире К.В.А. совместно с последним, А.Е.А., ФИО1 и Ш.Е.О. В 18 часов 00 минут он ушел из квартиры К.В.А., а А.Е.А. ушел раньше, поэтому в квартире остались только К.В.А., ФИО1 и Ш.Е.О. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, он пошел к К.В.А., обнаружил приоткрытой дверь в квартиру, а когда зашел в квартиру, то увидел последнего лежащим на полу в той же одежде, что и накануне, головой к входу, с телесными повреждениями в области левой скулы и синей рукой. Увидев кровь и поняв, что К.В.А. мертвый, он позвонил в полицию. 

Оглашенные показания свидетель С.А.П. подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с давностью произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Е.А. показал, что с К.В.А. он был знаком около полутора лет. Точную дату и месяц он не помнит, утром, по просьбе К.В.А. он пришел к тому домой помочь повесить дверь, в гостях у последнего находились ФИО1, С.А.П. и девушка по имени Е.. После этого он распивал спиртное с последними, никаких конфликтов не было, телесных повреждений у К.В.А. не имелось, при нем тот не падал. Примерно в 10 часов 00 минут или 11 часов 00 минут он ушел. 

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования А.Е.А. (том 

<

...>, л.д. 85-89), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению своего знакомого К.В.А. приходил в гости к последнему, в квартиру по 

<

...>, где также находились ранее ему незнакомые ФИО1 и Ш.Е.О. В квартире у К.В.А. он с последним и ФИО1 он распивал спиртное, а вечером ушел. В ходе распития спиртного К.В.А., садясь на пуфик, потерял равновесие и ударился рукой или поясницей. ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению К.В.А. вновь приходил в гости к последнему, где кроме К.В.А. также находились ФИО1, Ш.Е.О. и С.А.П. Каких-либо телесных повреждений у К.В.А. он не видел, но видел кровь в туалете, которой ДД.ММ.ГГГГ не было. Через некоторое время он вместе со С.А.П. ушел, а К.В.А., ФИО1 и Ш.Е.О. остались в квартире втроем.

Оглашенные показания свидетель А.Е.А. подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с давностью произошедшего.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей Ш.Е.О., Ч.О.М., И.О.А., К.А.П., С.А.П. и А.Е.А., исходя из того, что они убедительны в своих утверждениях, их показания по существу конкретные, логичные и стабильные, согласуются, как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела.

При этом, у свидетелей Ш.Е.О. и И.О.А. отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого тому преступного деяния, также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Кроме того, показания свидетелей Ш.Е.О., И.О.А., К.А.П., С.А.П. и А.Е.А., данные ими в ходе производства предварительного расследования, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на свидетелей, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять изложенной в них информации. 

Объективно, потерпевшей К.Е.А., свидетелей Ш.Е.О., С.А.П. и К.А.П., подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 12-18) с приложенными к нему таблицей фотоиллюстраций (том 

<

...>, л.д. 19-22), схемой (том 

<

...>, л.д. 23) и регистрационной картой трупных явлений (том 

<

...>, л.д. 24), – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в ходе производства которого на входе в зал квартиры обнаружен труп К.В.А. 

<

...> с телесными повреждениями, а 

<

...>. 

Кроме того, при производстве ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в помещении ванной комнаты, на полу, обнаружена майка с бурым пятном, на обоях в помещении туалета обнаружен след красно-бурого вещества, похожего на кровь, и в коридоре обнаружено небольшое бурое пятно, которые изъяты, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (том 

<

...>, л.д. 192-197), ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 

<

...>, л.д. 198). 

Указанный выше протокол осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения преступления – квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

Локализация, механизм и давность образования имевшихся у потерпевшего К.В.А. телесных повреждений, их квалификация по тяжести вреда здоровью, объективно установлены из заключения эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 5-11), согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа К.В.А. обнаружены следующие телесные повреждения:

- 

<

...>

Данная 

<

...> травма является прижизненной, образовалась незадолго до наступления смерти, от совокупности не менее двух воздействий твердым тупым предметом (предметами) с областями приложения травмирующих воздействий в 

<

...> от воздействия твердым тупым предметом с неограниченной по площади контактирующей поверхностью, состоит в прямой причинной связи со смертью, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, 

<

...> явилась непосредственной причиной смерти.

- 

<

...> 

Определяя давность наступления смерти потерпевшего К.В.А. врач судебно-медицинский эксперт в своем заключении указала, что смерть последнего наступила в срок около 1-3 суток до момента экспертизы трупа. 

В своем заключении врач судебно-медицинский эксперт исключила возможность совершения потерпевшим К.В.А. активных действий до развития декомпенсации состояния, обусловленной прогрессированием 

<

...>, а продолжительность данного промежутка могла составлять от нескольких минут до нескольких десятков минут, при этом, объективно высказаться, совершал ли потерпевший К.В.А. активные действия после причинения 

<

...> травмы не представляется возможным.

В соответствии с этим же заключением эксперта при судебно-химическом исследовании биожидкостей обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 2,3 промилле и в моче в концентрации 5,2 промилле, что применительно к живым лицам соответствует алкогольному опьянению средней степени.

В соответствии с заключением эксперта (дополнительная экспертиза трупа) 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 18-22) не исключена возможность образования, обнаруженных на трупе К.В.А. 

<

...> травмы, 

<

...> при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а именно, «…нанес К.В.А. один удар правой рукой в челюсть, при этом последний упал плашмя на спину, ударился головой об пол, от удара был характерный звук … После с Ш.Е.О. усадил К.В.А. спиной к двери, последний находился в сознании, пытался что-то говорить, но речь была невнятная…».

В своем заключении врач судебно-медицинский эксперт исключила возможность образования кровоподтеков и ссадин 

<

...> при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, так как не зафиксированы условия травмирования этих областей.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертной комиссии 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти К.В.А. явилась 

<

...> травма в виде 

<

...>, что и явилось непосредственной причиной смерти.

В соответствии с этим же заключением судебно-медицинской экспертной комиссии, согласно стадии трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 46 минут и экспертизе трупа К.В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут, смерть последнего наступила в срок около 1-3 суток до экспертизы трупа.

В своем заключении судебно-медицинская экспертная комиссия указала, что при судебно-медицинской экспертизе трупа К.В.А. выявлены следующие телесные повреждения:

<

...>, которая, судя по характеру, локализации, взаиморасположению и морфологии повреждений 

<

...>, образовалась от совокупности не менее двух воздействий твердого тупого предмета (предметов) с точками приложения травмирующей силы в 

<

...> а с учетом характера морфологических признаков, выявленных при экспертизе трупа К.В.А. и при повторном исследовании аутопсийного материала, в срок около 2-12 часов до наступления смерти.

Кроме того, в своем заключении судебно-медицинская экспертная комиссия указала, что 

<

...> гематома 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, являются точками приложения травмирующей силы, поэтому расцениваются совместно с 

<

...> травмой, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с этим же заключением судебно-медицинской экспертной комиссии ссадины 

<

...>, прижизненные, образовались в срок не более 12 часов до наступления смерти, от не менее 6 воздействий твердого тупого предмета (предметов) с точкой приложения травмирующей силы в области повреждений, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а 

<

...> является прижизненным, образовался от не менее однократного воздействия твердого тупого предмета (предметов) в область повреждения, в срок около 7-10 суток до наступления смерти, не сопровождался кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Также, в своем заключении судебно-медицинская экспертная комиссия указала, что морфологических признаков, позволяющих установить последовательность причинения потерпевшему К.В.А. повреждений, не установлено. 

Кроме того, в своем заключении судебно-медицинская экспертная комиссия указала, что образование всего объема 

<

...> травмы, причиненной потерпевшему К.В.А., как при однократном ударе кулаком в область левой половины лица, так и в результате однократного падения последнего из положения «стоя» с однократным ударом правой половиной головы о твердую плоскость (пол), исключается.

Согласно этого же заключения судебно-медицинской экспертной комиссии, при судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,3 промилле, в моче 5,2 промилле, что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения. 

В соответствии с заключением специалиста в области судебной медицины и медицинского права Д.С.В. у потерпевшего К.В.А. имелась 

<

...> травма 

<

...>, которые составляют единый комплекс 

<

...> травмы, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а характер, локализация, взаиморасположение, выраженность и распространенность указанных повреждений однозначно свидетельствуют об инерционном механизме (синоним: «травма ускорения») образования всего комплекса этой 

<

...> травмы, а не механизме концентрированного удара (ударов) в область волосистой части головы, лица.

По мнению специалиста Д.С.В. характер (линейный) и локализация перелома 

<

...>, указывают на то, что 

<

...> травма у потерпевшего К.В.А. образовалась при падении из положения «стоя» с однократным ударом правой половиной головы о твердую плоскость (пол) после первоначально приданного ускорения в левую половину лица кулаком правой руки подсудимого ФИО1, при этом направление (вектор) действующей на голову силы при падении на твердую плоскость (пол) – справа налево в поперечном направлении головы потерпевшего. 

В своем заключении специалист Д.С.В. указал, что кровоподтек 

<

...> у потерпевшего К.В.А. в комплекс 

<

...> травмы не входит, а от удара кулаком в лицо слева, а равно и от удара каким-либо схожим по свойствам твердым тупым предметом, указанная 

<

...> травма или какая-либо ее часть (

<

...>) у потерпевшего К.В.А. образоваться не могла, так как направление (вектор) действовавшей внешней ударной силы не попадает в проекцию анатомического расположения головного мозга и его оболочек. При этом, кровоподтек на лице у потерпевшего К.В.А. не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому квалифицируется как повреждение, не вызвавшее вред здоровью.

По мнению специалиста Д.С.В. вывод врача судебно-медицинского эксперта об образовании 

<

...> травмы у потерпевшего К.В.А. от совокупности не менее 2 воздействий твердым тупым предметом (предметами) является научно необоснованным, противоречит общепринятым научным и практическим данным в области нейрохирургии и судебной медицины, сделан без применения рекомендованных для судебно-медицинской практики экспертных методов и методик, а кровоподтек на левой половине лица потерпевшего К.В.А. указывает лишь на место первичного приложения травмирующей силы, после чего произошло падение последнего на пол с ударом правой половиной головы, сам по себе удар кулаком в лицо 

<

...> травму или какую-либо ее часть не причинил.

Допрошенный в судебном заседании специалист Д.С.В. подтвердил данное им заключение.

Суд отвергает заключение специалиста в области судебной медицины и медицинского права Д.А.В. и его показания, данные в судебном заседании, поскольку ответы на вопросы, поставленные перед ним защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Глушковой А.С., и иными участниками судебного разбирательства, даны только лишь на основании заключений экспертов 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса подсудимого ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и протокола проверки показаний подсудимого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, опровергаются выводами, изложенными врачом судебно-медицинским экспертом ГКУЗ КО ОТ «КОКБСМЭ» Б.А.Н. в заключениях эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, основанных как на сведениях, зафиксированных в протоколе проверки показаний подсудимого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, так и на сведениях, полученных в ходе непосредственной судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего К.В.А., а также опровергаются выводами, изложенными судебно-медицинской комиссией экспертов в заключении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, основанном как на сведениях, содержащихся в материалах уголовного дела, а именно, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в заключениях эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе проверки показаний подсудимого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении специалиста в области судебной медицины и медицинского права Д.С.В., так и на повторном исследовании аутопсийного материала от трупа потерпевшего К.В.А.

Оценивая указанные выше заключения эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинской комиссии экспертов 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, содержат мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях. 

Кроме того, выводы указанных выше судебных экспертиз в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц и обстоятельствами совершенного подсудимым ФИО1 преступления.

На факт отсутствия применения какого-либо насилия к подсудимому ФИО1 со стороны потерпевшего К.В.А. и соответственно на правдивость показаний свидетеля Ш.Е.О. в той части, что К.В.А. не бил ФИО1, указывает заключение эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 28-29), согласно которому повреждений у ФИО1 в 

<

...> области лица, волосистой части головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей в представленных медицинских документах не описано.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта (экспертиза вещественных доказательств) 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 53-56), на представленных на экспертизу фрагменте обоев из коридора и фрагменте обоев из туалета обнаружена кровь человека групп В?, которая могла произойти от потерпевшего К.В.А. и не могла произойти от обвиняемого ФИО1

В соответствии с заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 61-62), в пятнах на представленной на экспертизу майке обнаружена кровь человека групп В?, которая могла произойти от потерпевшего К.В.А. и не могла произойти от обвиняемого ФИО1

В соответствии с заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 69-71), на срезах ногтевых пластин с левой руки потерпевшего К.В.А. обнаружена кровь, эпителиальные клетки, установлен белок человека, которые характерны потерпевшему К.В.А. и могли произойти за счет его крови и эпителиальных клеток, а на срезах ногтевых пластин с правой руки потерпевшего К.В.А., на срезах ногтевых пластин правой и левой рук ФИО1 кровь не найдена.

Оценивая указанные выше заключения экспертов 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, содержат мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях. 

Кроме того, выводы указанных выше судебных экспертиз в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц и обстоятельствами совершенного подсудимым ФИО1 преступления.

Оглашенный государственным обвинителем в судебном заседании и непосредственно исследованные протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 31-34) – подъезда 

<

...> дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не подтверждает и не опровергает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния в отношении потерпевшего К.В.А.

При оценке показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного разбирательства, в той части, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.В.А., поскольку данные показания опровергаются его же показаниями, данными в ходе производства предварительного расследования, а также показаниями свидетеля Ш.Е.О.

Кроме того, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в той части, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.В.А., суд признает их не логичными и не соответствующими действительности, противоречащими непосредственно исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля Ш.Е.О., а также письменным материалам уголовного дела, преследующими цель уменьшить степень своей ответственности и избежать уголовного наказания за содеянное. 

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, суд отмечает их как логичные, последовательные и стабильные, согласующиеся с показаниями свидетеля Ш.Е.О., и иными непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает указанные показания достоверными и правдивыми. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ и непосредственно исследованные, а также оглашенный в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ и непосредственно исследованный протокол проверки показаний на месте, проведенной в ходе производства предварительного расследования с участием подсудимого ФИО1, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на подсудимого ФИО1, который правильность изложенного в протоколах заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов и проверки показаний на месте подсудимому ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом, и дал показания относительно имеющегося в отношении него подозрения и далее предъявленного обвинения, а также продемонстрировал каким образом причинял телесные повреждения потерпевшему К.В.А.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 35-38) ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему преступления каким-либо психическим расстройством не страдал, как не страдает и в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, поэтому был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также как и способен и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может быть участником уголовного судопроизводства.

Кроме того, в этом же заключении экспертов эксперт-психолог указала, что алкогольное опьянения ФИО1 на момент совершения инкриминируемого деяния исключает квалификацию его состояния как физиологический аффект и исключает квалификацию ситуации, предшествовавшей деянию, как психотравмирующая, либо значимая для ФИО1 

Оценивая указанное выше заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях. 

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшего К.В.А. свидетельствуют, как его собственные показания об имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, конфликте между ним и потерпевшим К.В.А. из-за намерения последнего вступить в половой контакт с Ш.Е.О., нанесении им одного удара правой рукой в левую щечно-нижнечелюстную область потерпевшего К.В.А., отчего тот упал, ударившись 

<

...> областью головы об пол, так и показания свидетелей Ш.Е.О., И.О.А. 

При указанных выше обстоятельствах, а также при отсутствии сведений о фактах, которые позволили бы считать возможным причинение потерпевшему К.В.А. 

<

...> травмы, повлекшей смерть последнего, а также иных телесных повреждений, перечисленных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора при описании преступного деяния, иными лицами, суд считает доказанным факт причинения указанных телесных повреждений именно подсудимым ФИО1

Суд отвергает доводы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Гогельганс О.В., о том, что у подсудимого ФИО1 отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.В.А., как несостоятельные и недоказанные. Доводы подсудимого и его защитника являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, и, оценивая их в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд находит их противоречащими материалам уголовного дела, односторонней оценке доказательств, и не подтвержденными объективно. Тогда, как доказательства, представленные стороной обвинения, с учетом данной им выше оценки судом, являются допустимыми, содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах уголовного дела, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания.

Также несостоятельными и недоказанными суд признает доводы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Гогельганс О.В., о том, что на факт отсутствия у подсудимого ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.В.А. указывают, как сила удара – удар нанесен с небольшой силой, так и состояние алкогольного опьянения, в силу которого потерпевший К.В.А. не смог устоять на ногах и упал, ударившись головой об пол, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии у подсудимого ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.В.А.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступном деянии в отношении потерпевшего К.В.А., и приходит к выводу, что имеется совокупность доказательств, изобличающих последнего в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора при описании преступного деяния, которую суд признает достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем, находит не состоятельными доводы защитника – адвоката Гогельганс О.В., о квалификации действий подсудимого ФИО1 как причинение смерти по неосторожности, то есть по ч. 1 ст. 109 УК РФ. 

Кроме того, оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, с учетом данной им выше оценки, суд принимает их как достоверные, и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора при описании преступного деяния, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает, что подсудимый ФИО1 имел прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.В.А., сознавал, что противоправно причиняет вред здоровью последнему, вне реального общественно опасного посягательства нанес правой рукой один удар в жизненно-важную область человека – 

<

...> головы, отчего потерпевший упал и ударился 

<

...> областью головы об пол, в результате чего, от совокупности ударных воздействий образовалась 

<

...> травма в виде 

<

...>, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явившаяся причиной смерти потерпевшего К.В.А., что опровергает утверждения подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Гогельганс О.В., о причинении вреда здоровью потерпевшему К.В.А. по неосторожности, и свидетельствует о его намеренных действиях.

Характер и способ насилия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о том, что он предвидел наступление тяжких последствий и желал их наступления, в связи с чем, суд находит доводы подсудимого и его защитника о том, что подсудимый ФИО1 действовал по неосторожности, ничем не подтвержденными в судебном заседании и опровергнутыми в ходе судебного разбирательства.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего К.С.В. установлена прямая причинно-следственная связь. 

С учетом изложенных доказательств достоверно установлено, что никакого общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимого ФИО1 или иных лиц, либо угроз применения такового, в действительности не имелось, окружающая обстановка не давала оснований подсудимому ФИО1 полагать, что оно происходит. 

По уголовному делу достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры из-за противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в намерении последнего вступить в половую связь с его знакомой Ш.Е.О., причинил тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, который никакими предметами в момент его причинения вооружен не был. 

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.В.А. свидетельствует установленный в судебном заседании как способ совершения преступления – нанесение удара правой рукой в жизненно-важную область человека – 

<

...>, так и характер причиненных в результате этого удара телесных повреждений, а именно, 

<

...> травма 

<

...>.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании. 

Суд, с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, вопрос об их допустимости и достоверности решен в настоящем приговоре по каждому представленному сторонами доказательству. 

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, изложенного выше, материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался (том № 2, л.д. 119), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (том № 2, л.д. 120).

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины в ходе производства предварительного расследования и частичное признание им своей вины в ходе судебного разбирательства; его раскаяние в содеянном; молодой возраст и его состояние здоровья; отсутствие судимостей; наличие устойчивой социально-значимой связи и на иждивении одного малолетнего ребенка; занятие общественно-полезной деятельностью; положительную характеристику с места работы и удовлетворительную характеристику старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции «

<

...>» Отдела МВД России по г. Прокопьевску; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем предоставления информации органу предварительного расследования, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, установленных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании подсудимым ФИО1 преступление в отношении потерпевшего К.В.А. совершено в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал указанного обстоятельства, при этом в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого ФИО1 способствовало совершению им инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не учитывает в качестве отягчающего наказание. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, инкриминируемого подсудимому ФИО1, данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, не может быть достигнуто без реальной изоляции подсудимого ФИО1 от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Назначение подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

Ранее избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора, а также в связи с тем, что наказание последнему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражей. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания подсудимого ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей К.Е.А. подано исковое заявление о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей, связанные с погребением К.В.А.

Исковые требования потерпевшей К.Е.А. являются обоснованными, поддержаны государственным обвинителем, признаны подсудимым ФИО1, и в силу ст. 1064 ГК РФ, с учетом степени вины подсудимого, а также возмещения в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей, подлежат частичному удовлетворению в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Кроме того, потерпевшей К.Е.А. подано исковое заявление о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения преступлением морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

В силу ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшей К.Е.А. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, выяснявшееся судом материальное положение подсудимого ФИО1, заявленные потерпевшей К.Е.А. исковые требования о компенсации причиненного морального вреда подлежат частичному удовлетворению, на сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Во взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в большем размере суд отказывает за необоснованностью. 

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- фрагмент обоев из туалета и фрагмент обоев из коридора квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, майка потерпевшего К.В.А., как предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить, избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда и срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания подсудимого ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей К.Е.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу К.Е.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей К.Е.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу К.Е.А. в счет возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Во взыскании с ФИО1 в пользу К.Е.А. в счет возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, суммы в большем размере отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- фрагмент обоев из туалета и фрагмент обоев из коридора квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, майку потерпевшего К.В.А., после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела 

<

...> в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.