Дело № 2-577/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 г. 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Чуриловой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2, выступающей в интересах н/летнего ребенка ФИО3, о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился к ФИО2, выступающей в интересах н/летнего ребенка ФИО3, о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, предъявленные исковые требования поддержали и показали, что с ДД.ММ.ГГГГ истец находился в браке с ответчицей ФИО2 У сторон родились сыновья - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. За период совместного проживания на имя ответчика было приобретено имущество, в том числе, три квартиры:

- 

<

адрес>

- 

<

адрес>

- 

<

адрес>

Кроме того, на имя истца был приобретен з/у по адресу: 

<

адрес> на котором возведен ж/дом.

ДД.ММ.ГГГГ истец перенес инфаркт головного мозга, находился на стационарном лечении в различных лечебных учреждениях, в том числе, г. Москвы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 препроводила ФИО4 к нотариусу г. Москвы, где нотариусом была удостоверена доверенность ФИО4 на имя ФИО2 на управление ТС, а также на управление и распоряжение его имуществом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении. ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в лечебное учреждение г. Москвы с различными заболеваниями. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вновь находился на лечении в лечебном учреждении г. Москвы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вновь находился на лечении в лечебном учреждении 

<

адрес>. После выписки ДД.ММ.ГГГГ истец, разбирая свои бумаги, обнаружил договор дарения, в соответствии с которым он ДД.ММ.ГГГГ подарил своему сыну з/у и расположенный на нем ж/дом своему сыну ФИО3 (за сына выступала ФИО2). Право собственности на з/у и дом было зарегистрировано на имя сына истца еще ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, ФИО4 просит суд:

- признать сделку дарения з/у и ж/дома между ним и его сыном (от имени которого действовала ФИО2) недействительной: договор подписан в период, кода он не мог понимать значение своих действий и руководить ими;

- применить последствия недействительности сделки, вернув все в первоначальное состояние.

Представитель ответчицы в судебное заседание явился, решение по делу оставил на усмотрение суда, указав, что ФИО2 никаких прав истца не нарушала, договор подписан им, недвижимость зарегистрирована за сыном истца. 

Представитель 3 лица – Управление Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по МО – в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Представитель Отела соц. защиты населения р-на Восточное Дегунино г. Москвы - в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в иске просит отказать: требования ФИО4 противоречат интересам ребенка (л. д. 88). 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 – нотариус - показал, что не помнит, обращался ли ФИО4 к нему или нет. Если он выносит постановление об отказе то оно регистрируется в журнале и базе, если отказ в устной форме и лицо не просит письменной формы, то это нигде не фиксируется. Если невозможно установить волеизъявление, то он отказывает в регистрации документов. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 законны, обоснован и подлежат удовлетворению. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, супруги ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перенес инфаркт головного мозга, с различными последствиями, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ практически постоянно находился на лечении в различных медицинских учреждениях г. Москвы. Его состояние было тяжелым, диагноз: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Сопутствующий диагноз: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л. 

<

...>). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в нотариальной конторе г. Москвы была выдана доверенность на имя ФИО2 на управление ТС, а также на управление и распоряжение всем его имуществом, в том числе:

- тремя квартирами: 

<

адрес> 

<

адрес>

- земельным участком, находящимся на нем ж/домом по адресу: 

<

адрес> (л. д. 24-25).

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и н/сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (от имени которого действовала ФИО2), был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО4 подарил своему сыну з/у и расположенный на нем жилой дом (л. д. 9). 

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена соответствующая запись (л. д. 12).

В настоящее время ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в интересах н/летнего ФИО3, о признании сделки дарения недействительной: в момент его подписания, он, по роду своего заболевания и состояния здоровья, не мог понимать значение своих действий и руководить им.

В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии с ходатайством истца (и его представителя), заявленным в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза (относительно доверенности), проведение которой поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им ФИО7» Министерства здравоохранения РФ.

Как следует из представленного заключения комиссии экспертов №/а от ДД.ММ.ГГГГ, на основании анализа материалов гражданского дела и медицинский документации комиссия пришла к заключению, что в юридически значимый период составления и подписания договора дарения з/у и ж/дома – ДД.ММ.ГГГГ - у ФИО4 обнаруживалось непсихическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10 f06.821). Поэтому степень выраженности имеющихся у него психических расстройств была столь значительна, что они лишали ФИО4 способности понимать значение своих действий руководить ими при составлении и подписании договора дарения з/у и ж/дома от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 262).

Ни истец, ни ответчики (их представители) результаты судебной экспертизы не оспорили.

Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им ФИО7» Министерства здравоохранения РФ: на поставленные вопросы даны полные и содержательные ответы. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного гражданского дела судом не установлено (они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), их профессиональный уровень подтвержден. 

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

С учетом всех представленных доказательств по делу - показаний сторон, свидетеля, допрошенного в ходе рассмотрения дела, экспертного заключения и материалов дела - суд приходит к следующему выводу

доводы истца о том, что в момент совершения сделки дарения земельного участка и находящегося на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 был неспособен понимать значение своих действий или руководить ими, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение.

Согласно ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, путем:

- аннулирования записи о государственной регистрации права собственности земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> и домовладения, расположенные по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО3;

- восстановления (признания) права собственности ФИО4 на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> и домовладение, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Указать, что данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, выступающей в интересах н/летнего ребенка ФИО3, о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка с домом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, выступающей в интересах н/летнего ребенка ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, путем:

- аннулирования записи о государственной регистрации права собственности земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> и домовладения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО3

- восстановления (признания) права собственности ФИО4 на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> и домовладение, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Указать, что данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 15.11.2019 г.

Судья И. А. Лапшина