Судья Майоров Д.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 03 марта 2025 г. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Радостиной О.А.,

представителя заявителя ФИО1-адвоката ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СЧ по РОПД СУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу №.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе заявителя, выслушав представителя заявителя ФИО1-адвоката ФИО2, просившего отменить решение суда, направив жалобу заявителя на новое рассмотрение в тот же суд, прокурора Радостину О.А., просившую обжалуемое постановление оставить без изменения, а доводы жалобы заявителя без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СЧ по РОПД СУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу №.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным, ссылаясь на то, что данным судебным решением нарушены её права заявителя на доступ к правосудию. Считает, что в жалобе на постановление следователя ею указано существо жалобы, основания, по которым жалоба должна быть принята к производству, какие именно вопросы подлежат разрешению судом в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает неверным трактовку судом положений уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту постановление Пленума ВС РФ №), на основании которых полагает возможным разрешить её жалобу на решение, которым отказано в возвращении вещественных доказательств по уголовному делу-автомобиля Ягуар г/н № регион РФ и два ключа к нему, в рамках которого данные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств. Просит отменить решение суда и направить жалобу заявителя на новое рассмотрение в тот же суд. 

Обсудив доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое заявителем ФИО1 судебное решение соответствует названным требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает, приходя к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу положений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума ВС РФ №, суду следует выяснить на стадии принятия жалобы заявителя о том, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3.1 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ №, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств) 

Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ФИО1 обжалует именно решение следователя ФИО7, связанные со сбором доказательств, к которым в силу положений ст.ст. 74, 81 УПК РФ, относятся вещественные доказательства, по уголовному делу №. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ и оснований для принятия жалобы к производству. Мотивы принятого судебного решения в постановлении изложены, с ними соглашается суд апелляционной инстанции, считая их верными.

Доводы представителя заявителя ФИО2 о неверном указании в судебном постановлении наличия сожителя у ФИО1 являются надуманными, поскольку такой ссылки в постановлении суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона по жалобе заявителя, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СЧ по РОПД СУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу №, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий

судья Черник С.А.