Дело №2-499/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 10 » августа 2017 года г. Подпорожье 

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключён договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору ответчик взял в долг денежную сумму 

<

данные изъяты>. Срок возврата указанной суммы определён ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.17 индивидуальных условий договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Сумма ко взысканию составила 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> – государственная пошлина, всего 

<

данные изъяты>. Требования истца удовлетворены в полном объёме, ответчик в установленном порядке судебный приказ не обжаловал. Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом в следующие сроки: 

<

данные изъяты>. Проценты за пользование займом (проценты по договору) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 

<

данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика денежную сумму 188540 руб. 57 коп., расходы по госпошлине в сумме 4970 руб. 81 коп., расходы на оказание юридической помощи в сумме 3000 руб. 00 коп.

В возражении на иск ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Центр» к ней отказать, ссылаясь на то, что истцом представлен недостоверный расчёт задолженности, так как согласно договору ей была предоставлена скидка под 0,8%, а не под 2%. Сумма основного долга и проценты за пользование данной суммой ею погашены и договор прекратил своё действие с момента вступления судебного приказа.

Истец ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Центр» извещено надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала по доводам, указанным в возражении на иск. Ходатайствовала об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи с её несоразмерностью. Кроме того, в настоящее время она не работает, зарегистрирована в качестве безработной, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, является одинокой матерью. 

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между ООО МФО «Центр Денежной Помощи - Центр» и ФИО1 заключён договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12), по которому ответчику предоставлен заём в сумме 

<

данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день возврата суммы займа) (п.п.1, 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа). Процентная ставка (в годовых), действующая с даты заключения договора до даты определённой в договоре как дата возврата (по сроку договора) – 730% годовых.

Процентная ставка за день пользования займом, без скидки составляет 2% от суммы займа в день (730% годовых) (п.17 Индивидуальных условий договора потребительского займа). Процентная ставка с учётом предоставления скидки составляет 0,8% от суммы займа в день (п.18 Индивидуальных условий договора потребительского займа). Неустойка (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов составляет 18,25% годовых от суммы задолженности, начисляется, начиная со дня следующего за днём возврата по день её фактического возврата займодавцу (включительно) (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Пунктом 1.2 Общих условий договора займа установлено, что на срок с даты заключения договора по дату окончания срока действия договора (срок возврата займа, определённый в п.2 индивидуальных условий договор займа) займодавец предоставляет скидку по оплате процентов за пользование займом до процента, предусмотренного приказом директора по предприятию, акцией, введённой приказом директора организации, дисконтной программой, действующей для данной категории заёмщиков, указанной в Правилах предоставления займов или соответствующем приказе директора. После даты окончания договора займа, определённого в индивидуальных условиях п.2, действует процентная ставка, предусмотренная п.17 индивидуальных условий договора займа, условия о скидке не применяются. Скидка предоставляется при соблюдении всех условий договора займа (л.д.12).

ООО МФО «Центр Денежной Помощи - Центр» переименовано в ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Центр», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.18), приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), Уставом (л.д.23-25).

В связи с тем, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не выполняла, образовалась задолженность.

На основании судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №57 Подпорожского района Ленинградской области от 26 февраля 2016 года с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых сумма основного долга – 

<

данные изъяты>, сумма процентов за пользование займом – 

<

данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д.14).

На основании платёжных поручений Подпорожским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ленинградской области в счёт погашения долга ФИО1 истцу перечислены денежные средства: 

<

данные изъяты>. (л.д.26-41, 55).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство, в силу ст.407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Так, в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определённую дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца. Таким образом, решение суда о взыскании с заёмщика задолженности по договору займа вместе с причитающимися процентами, постановленное на основании требования кредитора в соответствии с правилами п.2 ст.811 ГК РФ, не является основанием для прекращения у заёмщика принятых на себя обязательств по надлежащему исполнению договора займа в части уплаты процентов и иных обязательных платежей по день фактического возврата займа.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о прекращении действия договора займа с момента вступления в законную силу судебного приказа основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование займом, рассчитанных по день уплаты основного долга, является правомерным. 

Между тем, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором. Повышение процентов за пользование займом (с 0,8% до 2%) в случае нарушения заёмщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72992 руб. 23 коп. согласно следующему расчёту:

за период с 27 января 2016 года по 13 октября 2016 года – 51573 руб. 60 коп. (24700 руб. 00 коп. Х 0,8% Х 261 день);

за период с 14 октября 2016 года по 14 ноября 2016 года – 6077 руб. 48 коп. (23740 руб. 15 коп. Х 0,8% Х 32 дня);

за период с 15 ноября 2016 года – 185 руб. 41 коп. (23176 руб. 28 коп. Х 0,8% Х 1 день);

за период с 16 ноября 2016 года по 14 декабря 2016 года – 4853 руб. 63 коп. (20920 руб. 83 коп. Х 0,8% Х 29 дней);

за период с 15 декабря 2016 года по 11 января 2017 года – 3952 руб. 15 коп. (17643 руб. 51 коп. Х 0,8% Х 28 дней);

за период с 12 января 2017 года по 15 февраля 2017 года – 4102 руб. 81 коп. (14652 руб. 88 коп. Х 0,8% Х 35 дней);

за период с 16 февраля 2017 года по 15 марта 2017 года – 2247 руб. 15 коп. (10031 руб. 91 коп. Х 0,8% Х 28 дней).

Согласно расчёту, представленному истцом, остальная сумма повышенных процентов составляет 

<

данные изъяты>, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.

Таким образом, из договора займа следует, что за одно и то же нарушение, связанное с нарушением срока возврата займа, установлено два вида гражданско-правовой ответственности: увеличение процентной ставки с 0,8% до 2%, неустойка в размере 18,25% годовых.

При этом следует отметить, что применение нескольких мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение договора является неправомерным, одновременное взыскание с ответчика неустойки и повышенных процентов противоречит принципу гражданского права о соблюдении баланса интересов сторон договора.

Суд приходит к выводу, что на ответчика может быть возложен только один из указанных видов ответственности. 

Таким образом, истцом было необоснованно заявлено ко взысканию ещё одного вида гражданско-правовой ответственности: неустойки в размере 6060 руб. 00 коп.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года №80-О.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения её размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд считает, что размер договорной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, а также, что сумма основного долга составляла 24700 рублей, сумма повышенных процентов в четыре раза превышает сумму долга.

При рассмотрении дела ответчик заявляла о несоразмерности предъявленных ко взысканию сумм, при этом ссылаясь на то, что в настоящее время она не работает, зарегистрирована в качестве безработной, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, является одинокой матерью.

Указанные обстоятельства подтверждены регистрационным удостоверением (л.д.108), справкой УСЗН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

С учётом изложенного, размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 500 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ИП ФИО4 и ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Центр» (л.д.17), платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) истцом произведены расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> за изучение представленных документов и консультацию, составление искового заявления, сбор документов для подачи в суд и их отправку.

Исходя из цены иска (188450 руб. 57 коп.), учитывая размер необоснованно заявленных требований (6060 руб. 00 коп.), указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, без учёта применения ст.333 ГК РФ исковые требования подлежали бы удовлетворению в размере 96,78%.

Истцом на основании платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.7-8).

При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворённой части исковых требований (96,78%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в сумме 2903 руб. 40 коп., расходы по госпошлине в сумме 4810 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Центр» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: компенсацию за пользование займом (проценты по договору) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72992 руб. 23 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2903 руб. 40 коп., расходы по госпошлине в сумме 4810 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Центр» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н. Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2017 года.