Дело № 1-197/2024 (12401320013000186)

42RS0***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Юрга 5 июня 2024 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ценевой К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Юргинского межрайонного прокурора Билык Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Маловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Сычёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, *** не имеющего судимостей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, 18 февраля 2024 года в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около земельного участка ***, расположенного в *** «***», ***, реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, перелез через забор и подошел к садовому домику М.С.Н., расположенному на территории земельного участка *** в ***, *** - Кузбасса, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, локтем разбил стекло в окне садового домика, через образовавшийся проем рукой изнутри открыл врезной замок на входной двери и незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, проник в указанный садовый домик, являющийся помещением, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее М.С.Н., на общую сумму 12 896 рублей, а именно: казан чугунный с крышкой стоимостью 2445 рублей, печь для казана с дымоходом стоимостью 3772 рублей, сковорода электрическая торговой марки «SAKURA» SA-7701 R, стоимостью 2655 рублей, индикаторное устройство счетчика СЕ208R, стоимостью 2610 рублей, а также тайно похитил стул туристический с раскладным металлическим корпусом синего цвета, стоимостью 1414 рублей, расположенный с уличной стороны под открытым навесом к садовому домику.

С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом в личных целях, причинив собственнику имущества М.С.Н. ущерб на общую сумму 12 896 рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 70-74, 176-178), из которых следует, что 18 февраля 2023 года он решил пойти на ***» с целью присмотреть что-либо ценное, чтобы в последующим это сдать. Около 11 часов 30 минут перелез через деревянный забор садового участка ***, локтем разбил стекло в окне, слева от входной двери в домик, через которое рукой дотянулся до замка на входной двери, открыл входную дверь изнутри, затем зашел в садовый домик, из которого похитил - казан, металлическую печь под казан, электросковороду и прибор для считывания показаний с электрического счетчика. На улице у входа в домик забрал с собой туристический стул синего цвета. Указанное имущество сложил в санки, которые принес с собой. После чего казан, печь продал незнакомому парню. 20 февраля 2024 года в комиссионный магазин «***», расположенный по адресу: *** продал электрический счетчик и электросковороду. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. С суммой ущерба в размере 12 896 рублей с учетом проведенной по делу товароведческой экспертизы полностью согласен. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 давал аналогичные показания, подробно описывая свои действия, о чем свидетельствует протокол показаний на месте от 28 марта 2024 года (л.д. 83-90).

Свои показания на предварительном следствии после оглашения подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил, пояснил, что согласен с суммой ущерба, исковые требования потерпевшего признает частично с учетом вычета туристического стал, который потерпевшему был возвращен.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего М.С.Н., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 98-101, 166-168), из которых следует, что у него в собственности имеется земельный участок ***, расположенный в ***» в ***. На участке у него имеется постройка в виде садового домика с навесом. Данный домик построен из кирпича, в доме имеется веранда и одна комната, домик не пригоден для временного или постоянного проживания. Садовый домик является помещением, в котором хранится различный хозяйственный инвентарь для садовых работ на участке. 25 февраля 2024 года в 17 часов 25 минут из сообщения в мессенджере «WhatsApp» от соседа по *** по имени А., ему стало известно о том, что калитка ведущая на его участок открыта. После чего он поехал на свой садовый участок, где обнаружил открытую калитку, следы от санок. В садовом домике разбиты два стекла в окне, расположенном слева от входной двери ведущей в домик. Дверь ведущая в сам садовый домик была открыта. В самом садовом домике он обнаружил отсутствие чугунного казана с крышкой, печи для казана с дымоходом, сковороды электрической, индикаторного устройства счетчика. При входе в домик обнаружил отсутствие туристического стула с раскладным металлическим корпусом синего цвета. С заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость казана чугунного с крышкой составляет 2445 рублей, печи для казана с дымоходом – 3772 рублей, сковороды электрической – 2655 рублей, стула туристического с раскладным металлическим корпусом синего цвета – 1414 рублей, и справкой представленной ООО «Кузбасский энергосетевой компанией» о стоимости индикаторного устройства счетчика в размере 2610 рублей полностью согласен. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 12 896 рублей. Ущерб в размере 12 896 рублей для него и его семьи является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 85 000 рублей, из которого у него удерживают 33 % в счет алиментов, около 11000 рублей в чет погашения ипотечного кредитования, около 18000 рублей в счет погашения кредита. Доход его супруги ежемесячно составляет около 15000-20000 рублей. Семейный бюджет у них совместный. Ежемесячно его семья оплачивает аренду квартиры в размере 1500 рублей, коммунальные услуги в размере 5500 рублей; 

- показаниями свидетеля Т.С.В,, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 78-79), из которых следует, что 18-19 февраля 2024 года в комиссионный магазин «***» по *** обратился ФИО1 с предложением купить у последнего туристический стул синего цвета, на что он отказался. После чего ФИО1 оставил стул в помещении магазина и ушел;

- показаниями свидетеля Л.Е.В., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 121-123), из которых следует, что она работает начальником отдела баланса электроэнергии в филиале «Энергосеть ***» ООО «Кузбасская энергосетевая компания». *** ей стало известно, что электромонтер отдела баланса электроэнергии Е.И.С. в интернете обнаружил объявление о продаже прибора учета электроэнергии в «***», расположенном по адресу: ***. Владельцем прибора учета электроэнергии являлся М.С.Н., со слов которого стало известно, что данный прибор у последнего был похищен с дачного участка *** ***». От хищения индикатора ущерб причинен только абоненту М.С.Н. Стоимость индикаторного устройства составляет 2610 рублей;

- показаниями свидетеля Е.И.С., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 126-127), из которых следует, что он работает в должности электромонтера в ООО «Кузбасская энергосетевая компания». 15 марта 2024 года чрез Интернет ему стало известно о продаже индикаторного устройства СЕ-208 в комиссионном магазине, расположенному по адресу: ***, о чем он сообщил Л.Е.В. По номеру индикаторного устройства был установлен его абонент - М.С.Н., от которого стало известно, что индикаторное устройство у него было похищено; 

- показаниями свидетеля З.С.И., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 117-118), из которых следует, что она работает продавцом - приемщиком в комиссионном магазине «***», расположенном по адресу: ***. 19 февраля 2024 года она приняла от ФИО1 согласно договору купли-продажи *** от 19 февраля 2024 года - различные предметы, среди которых был прибор учета электроэнергии С-208;

- показаниями свидетеля Ш.Т.С., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 119-120), из которых следует, что она работает продавцом – приемщиком в комиссионном магазине «***», расположенном по адресу: ***. 20 февраля 2024 года в магазин была продана электросковорода марки «SAKURA SA7701R» согласно договору купли-продажи *** от 20 февраля 2024 года оформленного на имя ФИО1;

- показаниями свидетеля О.А.Н., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 198-199), из которых следует, что он является соседом М.С.Н. по садовому участку в ***» *** участка ***. 25 февраля 2024 года около 17:00 часов он обнаружил, что калитка на садовый участок *** открыта, имелись следы от санок и обуви, о чем сообщил М.С.Н. через мессенджер «WhatsAрр» отправив фотографию последнему. Со слов М.С.Н. ему известно, что у последнего похитили имущество;

- показаниями свидетеля Т.А.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 91-93), из которых следует, что она работает в ларьке «***», расположенном по адресу: *** В середине февраля 2024 года около 13 часов в ларек «*** заходил незнакомый мужчина, предлагал ему купить казан и печь для казана, на что он отказался. Один из посетителей вышел с указанным мужчиной на улицу, что происходило на улице ему не известно.

Письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2024 года, из которого следует, что осмотрены участок местности и садовый домик, расположенный на участке по адресу: ***, *** ***. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук на 1 отрезок со стекла окна в дом, след ладошки с осколка оконного стекла, обнаруженного под навесом возле дома, на земле (л.д. 7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2024 года, из которого следует, что осмотрено помещение комиссионного магазина «***», расположенного по адресу: ***. В ходе осмотра изъят договор купли-продажи *** от 20 февраля 2024 года (л.д. 58-59);

- протоколом выемки от 27 марта 2024 года, из которого следует, что у свидетеля Т.С.В, в помещении ломбард «***», расположенного по адресу: *** «б» изъят туристический стул синего цвета (л.д. 81-82);

- протоколом осмотра предметов от 13 апреля 2024 года, из которого следует, что осмотрены договор купли-продажи *** от 19 февраля 2024 года - ИП С.А.В. купил у ФИО1, в том числе прибор учета электроэнергии с208, id: *** договор купли-продажи *** от 20 февраля 2024 года - ИП С.А.В. купил у ФИО1 электросковороду SAKURA SA-7701 R, id т*** (л.д. 112-114);

- протоколом осмотра предметов от 16 апреля 2024 года, из которого следует, что осмотрен туристический стул, синего цвета, складной (л.д. 130-132);

- заключением эксперта *** от 17 апреля 2024 года, из которого следует, что рыночная стоимость предъявленных и непредъявленных объектов экспертизы, с учетом физического износа, с учетом фактического срока службы на момент хищения в период 28 января 2024 года по 25 февраля 2024 года могла составить 10286 рублей, а именно: казан чугунный с крышкой на момент хищения могла составить 2445 рублей, печь для казана с дымоходом на момент хищения могла составить 3772 рублей, сковорода электрическая торговой марки «SAKURA» SA-7701 R, на момент хищения могла составить 2655 рублей, стул туристический с раскладным металлическим корпусом синего цвета, на момент хищения могла составить 1414 рублей (л.д. 150-163);

- справкой ООО «Кузбасская энергосетевая компания» от 15 апреля 2024 года, из которой следует, что индикаторное устройство счетчика СЕ208R, стоимость на момент хищения могла составить 2610 рублей (л.д. 125).

Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества суд принимает как доказательства его виновности, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по делу, отвечают требованиям закона, получены в присутствии защитника.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего М.С.Н., свидетелей Е.И.С., Л.Е.В., О.А.Н., З.С.И., Ш.Т.С., Т.А.А., Т.С.В,, а также письменные материалы дела, суд признает их достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО1, ничем не опровергнуты, получены с соблюдением требований закона, и принимает их как доказательства вины подсудимого в вышеописанном преступлении.

При этом у суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях, как самого подсудимого, так и в показаниях потерпевшего и свидетелей, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого. 

Экспертиза проведена специалистами, имеющим специальные познания, необходимые для проведения в этой области экспертных исследований, выводы научно обоснованы и мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение экспертизы, поэтому суд признает их достоверным и допустимым доказательством.

Судом установлено, что 18 февраля 2024 года в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов локтем разбил стекло в окне садового домика, через образовавшийся проем рукой изнутри открыл врезной замок на входной двери, тем самым незаконно проник в садовый домик, расположенный на территории земельного участка *** в *** ***, откуда похитил имущество, принадлежащее М.С.Н. – казан чугунный с крышкой стоимостью 2445 рублей, печь для казана с дымоходом стоимостью 3772 рублей, сковорода электрическая торговой марки «SAKURA» SA-7701 R, стоимостью 2655 рублей, индикаторное устройство счетчика СЕ208R, стоимостью 2610 рублей, а также похитил стул туристический с раскладным металлическим корпусом синего цвета, стоимостью 1414 рублей, расположенный с уличной стороны под открытым навесом к садовому домику. 

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Завладение имуществом совершалось тайно, против воли владельца, поскольку ФИО1 изымал имущество потерпевшего в отсутствие собственника и посторонних лиц.

С учетом способа совершения преступления и умысла подсудимого органами предварительного расследования обоснованно вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», так как с целью хищения чужого имущества подсудимый ФИО1 незаконно, против воли потерпевшего и собственника помещения, проник в садовый домик не пригодный для временного или постоянного проживания, то есть являющегося помещением, оттуда похитил принадлежащее М.С.Н. имущество.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку согласно п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ «значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения и не может быть менее пяти тысяч рублей». Как следует из показаний потерпевшего М.С.Н. причиненный имущественный ущерб в размере 12 896 рублей является для него значительным, посколькуего ежемесячный доход составляет около 85 000 рублей, из которого у него удерживают 33 % в счет алиментов, около 11000 рублей в чет погашения ипотечного кредитования, около 18000 рублей в счет погашения кредита. Доход его супруги ежемесячно составляет около 15000-20000 рублей. Семейный бюджет у них совместный. Ежемесячно его семья оплачивает аренду квартиры в размере 1500 рублей, коммунальные услуги в размере 5500 рублей. 

Суд считает, что совокупностью исследованных доказательств также подтверждается объем и стоимость похищенного имущества.

Преступление является оконченным, поскольку умысел подсудимым был полностью реализован, похищенным имуществом он распорядился по-своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 191), на учете у врача нарколога состоит с *** с диагнозом: *** (л.д. 190), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 189).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем изъятия похищенного имущества, наличие двоих несовершеннолетних детей у виновного, оказание материальной помощи последним, принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им нового преступления, суд приходит к выводу о назначении Дрозду А.В. наказания в виде исправительных работ.

Гражданский иск потерпевшего М.С.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 12 896 рублей, поданный в рамках уголовного судопроизводства (л.д. 169), в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, поскольку часть похищенного имущества была возвращена М.С.Н. – туристический стул, следовательно, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в размере 11 482 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Меру пресечения Дрозду А.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: договор купли продажи *** от 19 февраля 2024 года, договор купли-продажи *** от 20 февраля 2024 года - хранить в уголовном деле; туристический стул синего цвета - оставить у владельца М.С.Н.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.С.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 11 482 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и о назначении ему адвоката. 

Судья К.В. Ценева