Дело №10-17/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Комсомольск-на-Амуре 7 декабря 2017 года 

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Щербинин И.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Филипповой Т.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Обухова В.С., представившего ордер №759 от 07.12.2017 года и удостоверение №500,

при секретаре Пешковой А.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка №73 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.09.2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении детей, 2002 и 2004 годов рождения, образование среднее специальное, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 23.06.2004 года Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.04.2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года;

- 12.12.2006 года тем же районным судом по ст.330 ч.1 УК РФ (с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.10.2011 года) к 160 часам обязательных работ;

- 21.06.2007 года Хабаровским краевым судом (с учетом постановлений Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.04.2011 года и 20.10.2011 года) по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.2 п.«и» УК РФ на основании ст.70 УК РФ (частичное присоединение неотбытых частей наказаний по приговорам от 23.06.2004 года и от 12.12.2006 года) к 10 годам 11 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожден 21.04.2015 года постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09.04.2015 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 12 дней; 

- 14.03.2017 года мировым судьей судебного участка №32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ (частичное присоединение неотбытой части наказания по приговору от 21.06.2007 года) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №73 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.09.2017 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по эксплуатации, использованию и управлению транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст.69 ч.4 и ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка №32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.03.2017 года ФИО1 к отбытию назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по эксплуатации, использованию и управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено 15.02.2017 года в г.Комсомольске-на-Амуре при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывая на суровость приговора, просит его изменить, ограничившись сроком наказания, назначенным по предыдущему приговору, которым осужден по аналогичной статье закона.

В судебном заседании осужденный поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Адвокат также согласился с доводами апелляционной жалобы, указывая на то, что с учетом всех обстоятельств ФИО1 следует снизить наказание как по статье закона, так и окончательное.

Прокурор просил жалобу оставить без удовлетворения, поскольку нарушений при постановлении приговора не допущено, наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств по делу.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, согласился с ним в полном объеме, свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, поддержал.

По заявленному осужденным ходатайству уголовное дело обоснованно было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ. При этом мировым судьей было установлено, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора, постановленного после рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, из обвинительного акта следует, что ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела и стороной защиты не оспаривается. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным признать технической ошибкой указание в приговоре на 

<

адрес> вместо 

<

адрес>.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 62, 63 и 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, самих обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, совершившего преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством, и в период условно-досрочного освобождения по приговору от 21.06.2007 года, с учетом смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих детей, а также с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приняв во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления при непогашенных судимостях, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также то, что ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершив преступление, мировой судья обоснованно не усмотрел возможности применения положений ст.73 УК РФ и посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. 

При этом судом первой инстанции обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем назначенное ему с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ наказание смягчению не подлежит, поскольку указанной выше статьей закона предусмотрено, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, что относительно санкции ст.264.1 УК РФ составляет не менее 8 месяцев лишения свободы, а оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, как и не усматривается таких оснований судом апелляционной инстанции. 

Оснований для назначения ФИО1 окончательного наказания по ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим суд первой инстанции не усмотрел, определив к отбытию по совокупности преступлений 3 года 1 месяц лишения свободы с учетом того, что окончательное наказание должно быть больше каждого из назначенных наказаний. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовно закона.

Назначая ФИО1 наказание по ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, мировым судьей ошибочно указано о назначении наказания путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по предыдущему приговору. Тогда как по указанной статье закона наказание назначается путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения обоснованно определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, доводы апелляционной жалобы необоснованными, а приговор мирового судьи считает законным, обоснованным и справедливым. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №73 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.09.2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать правильным, что ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Считать назначенным ФИО1 наказание по ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором мирового судьи судебного участка №73 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.09.2017 года и приговором мирового судьи судебного участка №32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.03.2017 года.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья И.В. Щербинин согласовано____________________И.В. Щербинин