Дело № 2-1150/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 июня 2018 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуги представителя, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 139 400 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., неустойки в размере 139 400руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки в размере 192 311 руб., расходов по оплате услуг эксперта за составление независимой экспертизы в размере 12 000руб., расходов на оплату услуги представителя, мотивируя свои требования тем, что ему праве собственности принадлежит автомобиль «№, 23.08.2017г. по адресу: 

<

...> участием указанного автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля «№ под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, в связи с чем, 24.08.2017 года ФИО1, распоряжающейся поврежденным автомобилем «№ на основании нотариальной доверенности, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. 

Представители страховой компании произвели осмотр поврежденного транспортного средства, признав случай страховым, страховщик 11.09.2017г. произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 221 700 руб.

Не согласившись с указанной суммой, полагая ее значительно заниженной и не соответствующей реальному ущербу, истец с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился в ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт». Согласно экспертному заключению №17772 от 25.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 361 100 руб., расходы за составление заключения составили 12 000 руб. 

16.11.2017г. ФИО1 направил в адрес страховщика претензию, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании представленного стороной истца заключения независимого оценщика.

22.11.2017г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 49 121,09руб. на основе заключения ООО «НИК» от 21.11.2017г. 

Полагая, что не полной выплатой страхового возмещения его права ответчиком были нарушены, ФИО3 обратился в суд с данным иском.

20.04.2018г. на основании проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 78 478,91руб., а также возмещены расходы за составление независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а всего выплачено: 88 478,91 руб., что подтверждается платежным поручением №326157 от 20.04.2018г.

В связи с изложенным, стороной истца исковые требования были уточнены, согласно которых истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу: штраф в размере 39 239,45руб., неустойку за период с 15.09.2018г. по 05.06.2018г. в размере 78 478,91руб., моральный вред в размере 1000руб., расходов на составление претензии в размере 3000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000руб. (л.д.103-104). Требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов на независимую экспертизу истец не поддерживает, ввиду их удовлетворения ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что Страховщиком выполнены перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в материалы дела представлен письменный отзыв (л.д.109-112). В судебном заседании факт страхования гражданской ответственности, а также факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Судом установлено, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№ (л.д.13).

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 застраховал риск своей гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.14).

В силу ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП (л.д.11), из которой судом установлено, что 23.08.2017г. по адресу: 

<

...> участием автомобиля «№ под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «№ под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. 

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2 (л.д. 11,12), гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д.15).

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила). 

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. 

Согласно п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2017года ФИО1, распоряжающейся поврежденным автомобилем «№ на основании нотариальной доверенности, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д.16). 

31.08.2017г. Страховая компания организовала и провела осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт (л.д. 48-51), а также заключение ООО «Группа содействия «Дельта» (л.д.52-54), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 221 700 руб., признав случай страховым, 11.09.2017г. произвела истцу выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 221 700 руб., что подтверждается платежным поручением №875970 от 11.09.2017г. (л.д.55). 

Не согласившись с указанной суммой, полагая ее значительно заниженной и не соответствующей реальному ущербу, истец с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился в ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт». Согласно экспертному заключению №17772 от 25.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 361 100 руб., расходы за составление заключения составили 12 000 руб. (л.д.23-31, 32).

В соответствии со ст. 36.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

16.11.2017г. ФИО1, действуя на основании нотариальной доверенности, направил в адрес страховщика претензию, в которой просил возместить страховое возмещение на основании представленного стороной истца заключения независимого оценщика (л.д.18-19, 20).

Рассмотрев поступившие документы, СПАО «Ингосстрах» 22.11.2017г. произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 49 212,09 руб. на основе калькуляции ООО «НИК» от 21.11.2017г. (л.д.58-65), что подтверждается платежным поручением №149124 от 22.11.2017г. (л.д. 67).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. 

На основании определения суда от 07.03.2018 года была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д. 69).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» №58936 от 09.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 312 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 525 000руб., стоимость годных остатков составляет 175 700 руб. (л.д.77-96).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

20.04.2018г. на основании проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 78 478,91руб., а также возмещены расходы за составление независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а всего выплачено: 88 478,91 руб., что подтверждается платежным поручением №326157 от 20.04.2018г. (л.д.115).

Как установлено судом, общая сумма, перечисленная Страховщиком истцу, составила 359 300руб., состоящая из суммы страхового возмещения в размере 349 300 руб., а также расходов, понесенных истцом по проведению независимой экспертизы, в размере 10 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика исполнено перед истцом обязательство по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме, согласно требованиям действующего законодательства уже после обращения истца в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, в результате которых не поддержал в суде требования о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком после предъявления иска.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., которые подлежат удовлетворению, поскольку, в силу ст. 15 ГК РФ, указанные расходы являются для истца убытками, несение этих расходов подтверждено документами, имеющимися в материалах дела: договором на оказание юридических услуг №153/17 от 10.11.2017г. (л.д.106-108), копией претензии и квитанцией о ее направлении ответчику (л.д.18-19,20,21), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 001803 от 05.06.2018 (л.д. 105).

В связи с несоблюдением со стороны ответчика сроков осуществления страховой выплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.09.2017г. по 05.06.2018г. в размере 78 478,91руб.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, истец представил Страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения – 24.08.2017г.

Таким образом, последним днем выплаты страхового возмещения является 14.09.2017г.

Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в неоспоримом размере 221 700 руб. – 11.09.2017г., т.е. в установленный законом срок.

При этом как установлено судом, сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу не в полном объеме, исходя из экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» №58936 от 09.04.2018г.

22.11.2017г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 49 121,09руб.

20.04.2018г. на основании проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 78 478,91руб., а также возмещены расходы за составление независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Следовательно, ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что является основанием к взысканию неустойки.

Сумма неустойки за период с 15.09.2017г. по 05.06.2018г. составляет 206 399,77руб., из расчета: 78 478,91 руб. х 1% х 263дн.

Согласно ст.16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом ст.16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.09.2017г. по 05.06.2018г. в размере 78 478,91руб.

Наряду с этим, ответчик представил суду письменный отзыв на иск, в котором полагал заявленную истцом сумму неустойки не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплату страхового возмещения; размер страховой выплаты; периоды времени обращения истца за выплатой, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Вместе с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 39 239,45 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судом установлено, что 17.11.2017г. истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил добровольно выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме.

Однако на момент обращения истца с иском в суд, обязательство по возмещению страховой суммы в полном объеме ответчиком исполнено не было.

Таким образом, суд полагает, что требования ФИО3 в части взыскания с ответчика штрафа подлежат удовлетворению. 

Расчет штрафа: 78 478,91 х 50%= 39 239,45 руб.

Однако предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В суде представитель ответчика заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 21 000руб.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы истца на услуги представителя: договор №153/17 от 10.11.2017г. на оказание юридических услуг (л.д. 106-108), приходный ордер №001803 от 05.06.2018г. (л.д. 105), согласно которым ФИО3 оплатил ИП ФИО4 денежное вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 21 000 руб. (7000руб. – составление искового заявления, 14 000руб. – за участие в двух судебных заседаниях).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или части.

Первоначально истцом заявлялись исковые требования о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 139 000 руб. Согласно результатов судебной экспертизы недоплата страхового возмещения составила 78 478,91руб., что составляет 56,29% от заявленного первоначального размера иска.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из уточненных исковых требований, что составляет: 11 820,90 руб. (21 000 х 56,29%).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 944,36 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию часть суммы, составляющая оплату за проведенную судебную экспертизу по данному делу, поскольку СПАО «Ингосстрах» определение суда о ее оплате исполнило, оплатив расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением №298472 от 18.04.2018 (л.д. 116).

Размер указанной суммы составит 5 245,20 руб. из расчета:12 000 руб. х 43,71%. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 15 000руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., убытки на оплату досудебной претензии в размере 3 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 820,90руб.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 944,36 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 245,20 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов.

Мотивированное решение 

составлено 07.06.2018г.