Рег. № 7-2867/2023

Дело № 12-59/2022 Судья Никитина Я.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 20 ноября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении

ФИО1 

<

дата> года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 от 

<

дата> №... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решением начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 №... от 

<

дата> указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление и решение, в обоснование жалобы указывает, что парковка была оплачена в полном объеме.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта года по жалобе ФИО1 постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и решение начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 №... от 

<

дата> отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Жалоба ФИО1– удовлетворена. 

Врио председателя Комитета по транспорту ФИО4 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обосновании доводов жалобы указал, что по данным Государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Единое городское парковочное пространство» 

<

дата> отсутствует оплата за размещение транспортного средства в зоне платной парковки в период времени с 16:33:25 по 16::40:02. Автор жалобы подробно излагает обстоятельства административного правонарушения. Решение судьи районного суда считает незаконным и необоснованным.

ФИО1 и представитель Комитета по транспорту в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Суд первой инстанции обосновано применил положения КоАП РФ, Закон Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» - административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

В пункте 2 примечаний к данной статье указано, что:

- под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты в настоящей статье понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата); размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере; размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут; внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> N 237-70 образует занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> N 1294 "О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге" утвержден Порядок внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее - Порядок).

В соответствии с п. 5.1 Порядка плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Из материалов дела, что установлено судом первой инстанции видно, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 

<

дата> в период с 16:04 по 16:42 принадлежащее заявителю транспортное средство марки «ЯГУАР Е-РАСЕ» государственный регистрационный знак №..., в нарушение пунктов 6.2, 6.3 и 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> №..., и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> №..., находилось на парковочном месте на платной парковке по адресу: Санкт-Петербург, Потемкинской ул. (от наб. Робеспьера до Кирочной ул.) в точке с координатами: широта 59.9457482, долгота 30.3675120, при этом оплата за пользование парковочным местом не была произведена.

В подтверждение сведений, изложенных в обжалуемом постановлении, представлены две фотографии транспортного средства «ЯГУАР Е-РАСЕ» государственный регистрационный знак №..., полученные с помощью технического средства: «Дозор-М» №№... №...дата: 

<

дата>, время 16:04:02 и время 16:42:06).

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства правильно применил положения КоАП РФ, указания, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, из которых следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

ФИО1 является владельцем автомобиля «ЯГУАР Е-РАСЕ» государственный регистрационный знак №....

Как следует из выписки реестра за пользование платными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге 

<

дата> оплата за размещение транспортного средства «ЯГУАР Е-РАСЕ» государственный регистрационный знак №... в зоне платной парковки произведена за период времени с 14:35:43 до 15:35:43 в размере 100 рублей и с 16:40:02 до 17:40:02 в размере 100 рублей, при этом оплата за период с 15:35:44 до 16:40:01 отсутствует.

Из представленных заявителем справок по операциям ПАО «Сбербанк», а также письму с выпиской из реестра за пользование платными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, представленных по запросу суда из СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» следует, что в ГИС ЕГПП отражена оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком №... в зоне платной парковки 

<

дата> за период с 15:33:25 до 16:33:25 в размере 100 рублей, денежные средства зачислены на счет Учреждения. Однако 

<

дата> оплата парковки за промежуток времени с 16:33:26 до 16:40:01 отсутствует, то есть неоплаченное время составляет 6 минут 35 секунд, тем самым оплата следующего времени произведена в пределах предоставленных 10 минут после окончания времени пребывания на парковочном месте, что не противоречит Примечаниям и Порядку оплаты парковочного места.

Правилами и Примечаниями действия лица, продлевающего оплату парковки без оставления парковочного места, не урегулированы.

Суд первой инстанции правильно указал и обосновано пришел к выводу, что поскольку размещение ФИО1 транспортного средства «ЯГУАР Е-РАСЕ» государственный регистрационный знак №..., на парковочном месте платной парковки не превысило оплаченное время более чем на 10 минут, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении жалобы на постановление, судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Решение судьи районного суда отвечает требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, является последовательным и мотивированным. Производство по делу обосновано прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 от 

<

дата> №... по делу об административном правонарушени, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и решении начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 №... от 

<

дата> оставить без изменения, жалобу врио председателя Комитета по транспорту – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья