Дело №

УИД 26RS0№-55

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 10 ноября 2023 года

Судья Новоалександровского районного суда 

<

адрес> Маликова Е.С., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9

подсудимого ФИО2

защитника в лице адвоката Чу-Ван-Сян Д.В., представившего удостоверение № и ордер № Н 358375 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий, и относясь к ним безразлично, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, точного времени в ходе производства дознания установить не представилось возможным, находясь за рулем механического транспортного средства «Орион», без государственного регистрационного знака, №, находящимся в его пользовании, начал движение от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и совершил на нем поездку до участка местности, прилегающего к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, точного времени в ходе производства дознания установить не представилось возможным, был задержан участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, после чего, прибывшими на место происшествия сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, однако ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу лейтенанта полиции Свидетель №3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания. Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был подвергнут наказанию в виде административного ареста на 10 (десять) суток. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, употреблял спиртное, а именно пиво. Затем, примерно в 12 часов, он, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, выехал со двора своего домовладения, на принадлежащем ему мопеде «Орион» без государственного регистрационного знака, к зданию администрации 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, по своим личным делам. Примерно в 12 часов 30 минут, когда он подъехал к зданию администрации 

<

адрес>, к нему подошел сотрудник полиции, представился участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу Свидетель №1 В ходе общения с ним, сотрудник полиции почувствовал исходящий из его рта запах спиртного, после чего вызвал сотрудников ГИБДД. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД. Далее, в ходе общения с ним, один из сотрудников ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора или в медицинском учреждении, на что он отказался, так как понимал, что действительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что мопед «Орион» без государственного регистрационного знака, он приобрел на сайте «Авито» в 2018 году в 

<

адрес>, у неизвестного ему мужчины за 3000 тысячи рублей. Каких-либо документов при продаже данного мопеда продавец ему не передавал (т.1 л.д. 38-41).

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, он находился возле здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В этот момент к зданию подъехал мопед, которым управлял мужчина. После того, как мужчина направился в сторону здания, он заметил, что мужчина идет шатаясь. Далее, он подошел к данному мужчине. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что данным мужчиной является ФИО2. Так как у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно изо рта исходил запах алкоголя, речь нарушена, окраска кожных покровов изменена, я сообщил о данном факте дежурному экипажу ДПС ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу. Спустя некоторое время приехал экипаж ДПС Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу в составе инспекторов Свидетель №2 и Свидетель №3, которым он пояснил обстоятельства произошедшего. Далее, ФИО2 и инспектора ДПС прошли в патрульный автомобиль, а он направился по своим делам (т. 1 л.д.19-20);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации из которых следует, что он состоит в должности инспектора отделения ГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов, он заступил в дневной наряд на патрулирование 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, их экипаж находился на маршруте патрулирования в 

<

адрес>, в это время от участкового уполномоченного ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу Свидетель №1 им поступил, звонок. Входе телефонного разговора Свидетель №1 пояснил им, что около здания по адресу: 

<

адрес>, им был задержан водитель мопеда, у которого имеются признаки алкогольного опьянения. Далее, их экипаж направился по указанному Свидетель №1 адресу. По прибытию, они увидели мопед «Орион» без государственных регистрационных знаков, рядом с которым находился Свидетель №1 и мужчина, как потом было установлено, что данным мужчиной являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они пригласили ФИО2 пройти в патрульный автомобиль. В ходе дальнейшего разбирательства, они заметили, что у ФИО2 имеются явные признаки алкогольного опьянения, а именно изо рта исходил запах алкоголя, речь нарушена, окраска кожных покровов изменена. Он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, и предложил ему пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора или в медицинском учреждении, на что ФИО2 отказался. Затем им были составлены соответствующие протоколы, а мопед «Орион» без государственных регистрационных знаков, которым управлял ФИО2 был задержан и в дальнейшем помещен на специализированную стоянку. В ходе проверки по базе данных «ФИС ГИБДД-M», было установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, постановлением мирового судьи 

<

адрес>, был подвергнут к административному наказанию в виде административного ареста на 10 (десять) суток. Таким образом, на момент нарушения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (не имеющий либо лишенный права управления ТС) и п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (управление ТС в состоянии опьянения), являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 24-26);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации из которых следует, что он состоит в должности инспектора отделения ГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов, он заступил в дневной наряд на патрулирование 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, их экипаж находился на маршруте патрулирования в 

<

адрес>, в это время от участкового уполномоченного ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу Свидетель №1 им поступил, звонок. Входе телефонного разговора Свидетель №1 пояснил им, что около здания по адресу: 

<

адрес>, им был задержан водитель мопеда, у которого имеются признаки алкогольного опьянения. Далее, их экипаж направился по указанному Свидетель №1 адресу. По прибытию они увидели мопед «Орион» без государственных регистрационных знаков, рядом с которым находился Свидетель №1 и мужчина, как потом было установлено, что данным мужчиной являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они пригласили ФИО2 пройти в патрульный автомобиль. В ходе дальнейшего разбирательства, они заметили, что у ФИО2 имеются явные признаки алкогольного опьянения, а именно изо рта исходил запах алкоголя, речь нарушена, окраска кожных покровов изменена. Свидетель №3 отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, и предложил ему пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора или в медицинском учреждении, на что ФИО2 отказался. Затем Свидетель №3 были составлены соответствующие протоколы, а мопед «Орион» без государственных регистрационных знаков, которым управлял ФИО2 был задержан и в дальнейшем помещен на специализированную стоянку. В ходе проверки по базе данных «ФИС ГИБДД-M», было установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, постановлением мирового судьи 

<

адрес>, был подвергнут к административному наказанию в виде административного ареста на 10 (десять) суток. Таким образом, на момент нарушения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (не имеющий либо лишенный права управления ТС) и п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (управление ТС в состоянии опьянения), являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 21-23).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимого и свидетелей стороны обвинения, не противоречат друг другу, а именно:

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем СО отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО8 осмотрен бумажный конверт, в котором обнаружен DVD-R диск, который был установлен в дисковод системного блока и воспроизведен с данного носителя. На диске находятся 1 видеофайл, в цветном изображении со звуком. Участвующий в ходе осмотра свидетель Свидетель №3 пояснил, что данная запись произведена на видеорегистратор, установленный в служебной автомашине группы ДПС ОГИБДД МВД России по Новоалександровскому городскому округу. Запись произведена ДД.ММ.ГГГГ. Просмотренный видеофайл следующего содержания: M2U05569: В кадре находятся мужчина и инспектор ДПС. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №3 пояснил, что инспектором является он, а данным мужчиной является ФИО2 Инспектор ДПС Свидетель №3, разъясняет права ФИО2 Далее, инспектор ДПС Свидетель №3 поясняет ФИО2, что в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего составляет протокол, по окончанию составления которого ФИО2 расписывается. После чего инспектор ДПС предлагает ФИО2, пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, на что ФИО2 отказывается. Затем инспектор ДПС требует от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения в ФИО3, на что ФИО2, отвечает отказом. Затем инспектор ДПС приступает к составлению протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по окончанию составления которого ФИО2 расписывается. Затем инспектор ДПС вручает ФИО2 копии документов (т. 1 л.д. 27);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем СО отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО8 осмотрен мопед «Орион» без государственного регистрационного знака, VIN - 

<

***> (т. 1 л.д. 31);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем СО отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО8 осмотрен участок местности, прилегающей к зданию по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка, и изъят мопед «Орион» без государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 17);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем СО отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО8 осмотрен участок местности, прилегающей к домовладению по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 68).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении подтверждается оглашенными в судебном заседании следующими материалами уголовного дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления мопедом «Орион» без государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от проведения освидетельствования в медицинском учреждении (т. 1 л.д. 9);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58).

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялось, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. 

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая показания подсудимого ФИО2 данные на стадии дознания и представленные стороной обвинения, то исходя из соблюдения органом дознания положений п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит рассматриваемые доказательства допустимыми и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства, Помимо указанного, представленные доказательства – показания подсудимого, данные на стадии дознания, суд так же относит к достоверным доказательствам по установлению события преступления (времени, места, способа), а так же виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которые согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления установлены на основании показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 

Приходя к данному выводу, суд, прежде всего, исходит из последовательности показаний подсудимого, свидетелей, их согласованности между собой и с другими представленными доказательствами стороной обвинения. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение нижеследующая квалификация деяний подсудимого ФИО2

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого подозревается подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с положениями ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО2 то, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного вида наказания нецелесообразно, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания и не принесет должного исправительного результата, исходя из материального положения ФИО2 будет затруднено в исполнении.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с соблюдением положений ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься определенной деятельностью, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание в виде обязательных работ предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 не имеется.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует выяснять трудоспособность осужденного и учитывать положения ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

В соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый ФИО2 не относится к лицам, которым не назначаются обязательные работы. ФИО2 является лицом трудоспособным, имеет постоянное место жительства, каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания ФИО2 суду не представлено.

Оснований для применения положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Санкция ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, при назначении наказания суд принимает решение о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе дознания в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора оставить без изменения подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Таким образом, признанные по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами:

- DVD-R диск с видеозаписями камеры видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт, – надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности подсудимого. 

Как следует из показаний подсудимого ФИО2, оглашенных в судебном заседании, транспортное средство мопед «Орион» он приобрел в 2018 году через сайт «Авито» в 

<

адрес> у неизвестного ему мужчины за 3000 рублей. Каких-либо документов при продаже мопеда продавец ему не передавал.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему мопедом «Орион», который был признан вещественным доказательством по уголовному делу, то есть данное механическое транспортное средство использовалось подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому транспортное средство необходимо конфисковать и обратить в собственность государства.

В судебном заседании достоверно установлено право собственности подсудимого на мопед «Орион», а отсутствие регистрации последнего не является препятствием для конфискации.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Новоалександровским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск с видеозаписями камеры видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт, – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

- мопед «Орион», без государственного регистрационного знака, помещенный на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, – конфисковать и обратить в собственность государства. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток, со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 15 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья Е.С. Маликова