Дело № 2-64/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 января 2019 года п. Куеда 

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

при секретаре Миковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивировал тем, что 06.12.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 134 000 рублей под 19,90 % годовых на срок по 06.12.2020 год. В соответствии с кредитным договором кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по основному долгу и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Согласно расчету по состоянию на 12.10.2018 год включительно сумму задолженности по кредитному договору составляет 143 687,96 рублей, в том числе основной долг - 128 537,59 рублей; проценты за пользование кредитом - 13 109,72 рублей, неустойка - 2 040,65 рублей. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 12.03.2018 по 12.10.2018 года. Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 143 687,96 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 073,76 рублей. 

ПАО Сбербанк о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, поступившее в суд с отметкой о вручении. 

Суд, исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 06.12.2017 истец ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> на сумму 134 000 руб. под 19,9% годовых. Истец ПАО Сбербанк свои обязательства по договору выполнил, предоставил ФИО1 денежные средства в размере 134 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета на имя ответчика. 

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, существенного нарушения условий договора, достоверно установлен судом и подтверждаются доказательствами по делу, которые вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не опровергнуты.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 143 687,96 рублей, в том числе основной долг - 128 537,59 рублей; проценты за пользование кредитом - 13 109,72 рублей, неустойка - 2 040,65 рублей руб. Иного расчета ответчиком суду не представлено. 

Суд признает расчет суммы долга верным и на основании требований ст.810, 811 ГК РФ удовлетворяет требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме. 

При решении вопроса о взыскании неустойки (пени) суд оснований для ее снижения не находит, т.к. ходатайств о снижении размера неустойки не поступало

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 2036,88 рублей, что подтверждается платежным поручением № 446950 от 26.10.2018 и в сумме 2036,88 рублей, что подтверждается платежным поручением № 649068 от 12.12.2018 г., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины суд считает подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.12.2017 года по состоянию на 12.10.2018 год включительно в сумме 143 687,96 рублей: в том числе основной долг 128 537,59 рублей, проценты - 13 109,72 рублей, неустойка - 2 040,65 рублей.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 073,76 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения.

Судья: подпись 

Копия верна 

Судья: О.В. Ермакова