Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 сентября 2017 года

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:председательствующего судьи ФИО8при секретаре судебного заседания ФИО2 с участием:лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности адвоката ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО9 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Ставропольского, края исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес> в наркологическом диспансере, являясь водителем а/м 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, и на основании ч.1 ст.12.26 КоАПРФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Защитник ФИО1 адвокат ФИО4 не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Предгорный районный суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своей жалобы указал, что данное решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством содержат указания на наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО1 в виде невнятности речи, однако из видеозаписи приложенной к материалам дела этого не следует. Не следует из материалов дела и то, что ФИО1 фальсифицировал результаты выдоха, показания же сотрудников полиции допрошенных в судебном заседании необоснованно положены в основу постановления, так как они являются лицами заинтересованными в исходе дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что сотрудники ДПС остановили его безосновательно он ПДД не нарушал, при освидетельствовании на месте и в мед учреждении он пытался продуть в прибор, но не смог.

Защитник адвокат ФИО4, в судебном заседании доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении, дополнительно пояснил, что ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования не предлагали сдать биологический материал – мочу для исследования, мундштук при прохождении освидетельствования на месте ИДПС не распечатывали и не предъявили свидетельство о поверки алкотестера.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, доводы защитника, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст.26.1и ст.30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что при задержании его за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждени, т.е. не выполнил законное требование сотрудников полиции.

В соответствии со ст.27.12Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

В соответствии с ч.1 ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАПРФ является зафиксированный в протоколе об административному правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством… (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, порядок проведения освидетельствования на месте, сотрудниками ДПС нарушен не был. Обстоятельства, послужившие основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование (в данном случае отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте), содержатся в прилагаемой к материалам дела видеозаписи.

Кроме того, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Данные основания полностью соответствует критериям, указанным в п.3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством …», и п. 6 раздела II Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, ФИО1, как водитель, в соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов административного дела следует, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, о чем собственноручно указал в протоколе.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАПРФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направление на освидетельствование, направление на медицинское освидетельствование, не нарушена. 

Допрошенные в мировом суде в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 подтвердили, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через техническое средство измерения, а затем в медицинском учреждении имитировал выдох, в связи с чем было установлен его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, при этом у ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. 

Кроме того, при допросе в качестве свидетелей по делу ФИО5, ФИО6 были предупреждены мировым судьей об ответственности за дачу ложных показаний, о чем имеется расписка в материалах дела.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку, приведенных сведений по делу не установлено, то суд не находит оснований не доверять данным изложенным в процессуальных документах, а также показаниям свидетелей, которые были последовательными и не противоречивыми взаимодополняющими. Помимо изложенного, свидетели ФИО5, ФИО6 были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9. КоАП РФ, а обнаружение признаков административного правонарушения, составление протокола, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, в связи с чем не доверять собранным по делу доказательствам в виде вышеуказанных показаний оснований нет.

Следовательно, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 обоснованно положены в основу обжалуемого постановления.

Суд критически относится к доводам о том, что у ФИО1 отсутствовали признаки алкогольного опьянения, так как вышеуказанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 Признаки опьянения имевшиеся у ФИО1 указаны в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управлении транспортным средством.

Кроме того, соблюдение надлежащего порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на стояние опьянения подтверждается другими материалами дела, в том числе видеозаписью административного правонарушения исследованной в судебном заседании, поэтому у суда нет оснований не доверять указанным доказательствам и признать их ненадлежащими доказательствами по делу. Замечаний от ФИО1 о несоответствии содержания протоколов произведенным процессуальным действиям и фактически имевшим место событиям в процессуальных документах не содержатся.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде отказа надлежаще продуть в алкотестор, не возлагал на медицинских работников обязанности продолжить проведение освидетельствование в виде отбора биологических жидкостей.

Доказательств невозможности ФИО1 пройти предложенную ему процедуру медицинского освидетельствования в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций не установлено.

Исходя из совокупности исследованных судом документов дата, место и время события административного правонарушения установлены, сомневаться в установлении данных фактов исходя из содержания материалов дела не приходится, так как из них явно следует место их составления, дата составления и ход процессуальных действий.

Сведения о фальсификации выдоха при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено, судом первой инстанции исходя из показаний свидетеля ФИО7, ФИО5, считать показания данных свидетелей не соответствующим закону мировым судьей не установлено, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы, а именно нарушение регламента МВД России в части нарушений остановки транспортного средства под управлением ФИО1, не влияют на законность вынесенного мировым судьей решения. 

Следовательно, доводы изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании ФИО1 и его защитником не нашли своего подтверждения.

У суда нет оснований не доверять протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья дал оценку всем доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах, считает, что мировым судьей не было допущено нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесении решения по делу.

Наказание ФИО1 назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАПРФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные защитником ФИО1 в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.30.1-30.8Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО11 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО10 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья