УИД: 78RS0014-01-2024-003518-76 

Дело № 2-414/2025 (2-6222/2024;)

«12» февраля 2025 года Санкт-Петербург 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградова О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере 2 600 000 руб., а ФИО3 обязался вернуть указанную сумму до 30.10.2022г. с выплатой процентов в размере 20% годовых, перечисление денежных средств подтверждается банковскими ордерами и платежными поручениями. 

В установленный договором срок денежные средства не были возвращены ФИО2

При указанных обстоятельствах истец на основании статьями 309, 310, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 532 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 1 191 893 руб. 71 коп., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за несвоевременный возврат денежных средств в размере 352 109 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 580 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере 2 600 000 руб., а ФИО3 обязался вернуть указанную сумму до 30.10.2022г. с выплатой процентов в размере 20% годовых.

Займодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 2 532 000 руб., путем перечисления на расчетные счета, что подтверждается:

- Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 150 000 руб. 00 коп.;

- Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 140 000 руб. 00 коп.;

- Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. 00 коп.;

- Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. 00 коп.;

- Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 100 000 руб. 00 коп.;

- Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 2 000 руб. 00 коп.;

- Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 140 000 руб. 00 коп.;

- Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. 00 коп.;

- Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 390 000 руб. 00 коп.;

- Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. 00 коп.;

- Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. 00 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком обязанность по возврату займодавцу займа в размере 2 532 000 руб. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 2 статьи 812 указанного Кодекса, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Содержание договора, представленного суду в виде оригинала расписки, не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между сторонами достигнуто соглашение.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились заемные отношения, составленный собственноручно договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заемщик обязательства по возврату долга не исполнил, что подтверждается наличием у истца долгового документа.

Поскольку до настоящего времени ответчик не возвратил долг по договору займа, иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано, то с него должны быть взысканы денежные средства по договору в размере 2 532 000 руб.

Также условиями договора подразумевалось начисление процентов на сумму займа в размере 20% годовых, истцом предоставлен расчет процентов, предусмотренных договором, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом составляет 1 191 893 руб. 71 коп.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, он признан арифметически верным и с ответчика в пользу истца подлежит взыскать проценты за пользование займом в размере 1 191 893 руб. 71 коп.

Одновременно ФИО2 просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в порядке статьи 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования займом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют 352 109 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума), статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. 

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлениях высших судебных инстанций.

Представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, в связи, с чем принят судом во внимание.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оценивая доводы заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с чем, учитывая взысканные проценты за пользование займом в размере 1 191 893,71 руб., суд усматривает основания для снижения процентов, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 100 000 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. 

Стороной ответчика не представлено суду допустимых и относимых доказательств того, что заемные средства были возвращены в соответствии с условиями договора, а также что фактически не были получены от истца и не подлежат возврату.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 28 580 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 532 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 1 191 893 рубля 71 копейку, штрафные проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 580 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.