Производство № 2а-338/2024

УИД 60RS0015-01-2024-000549-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Опочка 

Псковская область 11 декабря 2024 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Беловой Т.В.

при секретаре Егоровой Е.Г.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО1, представителя УФССП России по Псковской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО1 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО1, УФССП России по Псковской области в котором просила: признать незаконным и отменить постановление от 17.07.2024 о принятии результатов оценки, обязать вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием суммы, установленной судом.

В обоснование требований административный истец указала, что является должником по исполнительному производству № 20280/24/60030-ИП. В рамках исполнительного производства 02.05.2024 на принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль LADA 219010 GRANTA, г.р.з. 

<

***>. Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки принадлежащего ей автомобиля, которая согласно отчету оценщика составила 263 400 руб. Полагая вышеуказанное постановление неправомерным, нарушающим права и законные интересы должника вследствие заниженной, как полагает административный истец, стоимости автомобиля, так как не проведен осмотр оцениваемого объекта, административный истец просил об удовлетворении требований.

Административный истец ФИО3, ее представитель адвокат Капул М.И. в судебном заседании требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Административные ответчики – представитель УФССП России по Псковской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО1 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что оспариваемое постановление является законным, оснований для его отмены не имеется и административным истцом не приведено. 

Заинтересованные лица – оценщик ФИО4, привлеченная к участию в деле определением суда от 16.10.2024; взыскатель по исполнительному производству ФИО5, извещенные должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в соответствии со ст. 360 КАС РФ, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

На основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 12 названного Закона предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Судом установлено, что административный истец ФИО3 является собственником автомобиля LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска.

На исполнении в ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области в отношении должника ФИО3 находится исполнительное производство № 20280/24/60030-ИП от 11.04.2024, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 629 058,35 руб. в пользу взыскателя ФИО5, с остатком задолженности по состоянию на 17.07.2024 – 673 092,43 руб., на 11.12.2024 – 623 767,91 руб.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 02.05.2024 наложен арест на автомобиль LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик ООО «Бизнес-Новация», обладающий специальными знаниями в области оценки.

17 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки оценщика ООО «Бизнес-Новация» специалиста ФИО4 (отчет № 605/29 об оценке от 10.07.2024), согласно которому рыночная стоимость автомобиля LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, составила 263 400 руб. (без НДС).

В обоснование своих требований административный истец и ее представитель ссылались на то, что результаты оценки, принятые судебным приставом-исполнителем, недостоверны, поскольку отчет составлен оценщиком без осмотра автомобиля, сумма оценки является заниженной, что нарушает права административного истца (должника по исполнительному производству), а также и взыскателя, так как заниженная цена автомобиля фактически приведет к уменьшению суммы, которую получит взыскатель в качестве удовлетворения своих требований.

В этой связи, в обоснование своей позиции административным истцом суду представлен отчет об оценке от 09.12.2024 № 030/ОЦ-12/24 ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», согласно которому рыночная стоимость автомобиля LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***>, дата ввода в эксплуатацию 04.06.2013, по состоянию на 10.07.2024 составляет 380 400 руб.

Анализируя данный отчет и отчет, принятый судебным приставом-исполнителем, суд приходит к следующему.

Определенная в рамках исполнительного производства стоимость арестованного имущества не отражает его действительную рыночную стоимость, поскольку оценщиком при составлении отчета осмотр имущества не производился, в отсутствие достоверных сведений о работоспособности двигателя автомобиля, о степени его износа, объеме, характере и степени повреждения лакокрасочного покрытия, элементов салона транспортного средства, очевидно относящихся к факторам, существенно влияющими на его рыночную стоимость, выводы оценщика ФИО4 нельзя признать достоверными. 

Вместе с тем, основания ставить под сомнение объективность выводов экспертов, изложенных в отчете об оценке, представленном административным истцом, отсутствуют. Доказательств, опровергающих данное заключение, в материалы дела не представлено. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальное образование и обладающими специальными познаниями в области технических экспертиз транспортных средств и оценочной деятельности, объект оценки лично визуально осмотрен экспертом. Для проведения корректной оценки экспертами осуществлена подборка информации о стоимости автомобилей, представленных на рынке с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях в соответствии с методикой исследования, научно обоснованы. Заключение не содержит каких-либо неясностей и неточностей. Доказательств, подтверждающих несоблюдение оценщиком при проведении оценки требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ошибочность применения оценщиком методики оценки имущества либо неполноту исследования, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить оспариваемую стоимость арестованного имущества на основании выводов отчета об оценке от 09.12.2024 № 030/ОЦ-12/24 ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», представленного административным истцом, отменив оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Разница между установленной рыночной стоимостью арестованного имущества, указанной в отчете оценщика ООО «Бизнес-Новация» от 10.07.2024 № 605/29 (263 400 руб.), и рыночной стоимостью этого же объекта, установленной в заключении эксперта ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 09.12.2024 № 030/ОЦ-12/24 (380 400 руб.) является значительной, что, в свою очередь свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Учитывая изложенное, исковые требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 удовлетворить.

Постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области от 17.07.2024 о принятии результатов оценки отменить.

Установить оценку имущества должника ФИО3: автомобиля LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный знак № дата ввода в эксплуатацию 04.06.2013, в размере 380 400 руб.

Обязать ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области принять результаты оценки указанного автмобиля в соответствии с отчетом об оценке от 09.12.2024 № 030/ОЦ-12/24 ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2024.

Судья Т.В. Белова