ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Ольхонский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Бороевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> В.Д.С., защитника – адвоката Б.Г.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

С.С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

находящегося на мере процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования С.С.В. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, С.С.В., являясь нанятым работником, индивидуального предпринимателя Б.Э.Б., находился на территории отеля «З», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение одного телевизора марки «ББК», демонтированных электро-кабелей марки «ВВГ-ПНГ-LS». 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества С.С.В. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в комнате № общежитии отеля «З», расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа похитил один телевизор марки «ББК», стоимостью 5 000 рублей.

Далее, С.С.В., ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Б.Э.Б. вернулся во двор отеля «З», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где путем свободного доступа похитил электро-кабели марки «ВВГ-ПНГ-LS» общей длинной 1000 м, общей стоимостью 80 000 рублей.

Таким образом, С.С.В. действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, и желая этого, с целью личного обогащения похитил один телевизор марки «ББК», электро-кабеля марки «ВВГ-ПНГ-LS» общей длинной 1000 м.

После совершения кражи С.С.В., с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате преступных действий С.С.В., причинил потерпевшей Б.Э.Б., материальный ущерб на общую сумму 85 000 рублей.

В судебное заседание С.С.В. не явился, представил письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, не является вынужденным, ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Ему разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела и право возражать против прекращения за примирением сторон. Нереабилитирующий характер прекращения дела ему разъяснен и понятен. Согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, извинения потерпевшей принесены и ею приняты, она его простила и они примирились, ущерб возмещен полностью, претензий она к нему не имеет. 

Потерпевшая Б.Э.Б. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку с С.С.В. она примирилась, претензий к нему не имеет, ущерб возмещен ей в полном объеме, извинения принесены и ею приняты.

Защитник Б.Г.В. ходатайство потерпевшей и С.С.В. поддержал, так же просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного преследования за примирением сторон, поскольку С.С.В. ранее привлекался к уголовной ответственности. 

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что С.С.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, женат, не судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции МО МВД России «

<

адрес>» положительно, участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> посредственно, администрацией МО СП «

<

адрес>» положительно, кроме того согласно характеристике председателя правления «Лиги ветеранов локальных конфликтов» С.С.В. зарекомендовал себя уважаемым и умелым бойцом во время выполнения боевых задач, защищал интересы Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР, награжден государственными наградами, также судом установлено, что С.С.В. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Потерпевшая Б.Э.Б. также ходатайствует о прекращении производства по делу.

Также сторонам разъяснены последствия заявления ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимому понятно, что данное основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим основанием.

Как установлено судом, прежние судимости подсудимого С.С.В. погашены в установленном законом порядке и вопреки возражениям стороны обвинения не влекут какие-либо правовые последствия. В связи с этим суд не учитывает сведения о привлечении подсудимого к уголовной ответственности при оценке личности подсудимого.

Таким образом, с учетом принципа гуманизма и права государства на рассматриваемый вид освобождения, суд приходит к убеждению, что имеется совокупность всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, которые образуют основание для освобождения С.С.В., совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от уголовной ответственности и прекращения производства по делу за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ С.С.В. освободить от уплаты процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении С.С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении С.С.В. отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: телевизор марки ББК (BBK) в корпусе черного цвета, 2 мешка электро-кабелей марки «ВВГ-ПНГ-LS», переданные в камеру хранения ОП № (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «

<

адрес>», вернуть по принадлежности владельцу; 5 следов рук, 3 следа обуви, переданные в камеру хранения ОП № (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «

<

адрес>», уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета. Согласно ч.6 ст. 132 УПК РФ С.С.В. освободить от уплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ольхонский районный суд в течение 15 суток.

Судья Т.В. Афанасьева