Дело № 12-44/2017

<

...>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Коряжма 02 мая 2017 года

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Шевелёв Сергей Валентинович, рассмотрев жалобу С. на постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 №6-2778-16-ИЗ/04-16/6/НС/8 от 13 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Котласлеспром» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 №6-2778-16-ИЗ/04-16/6/НС/8 от 13 сентября 2016 года ООО «Котласлеспром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

С. обжаловал в суд данное постановление. Свои доводы мотивирует тем, что по делу он является потерпевшим, однако о рассмотрении дела его не извещали, чем нарушены требования ст. 25.2 КоАП РФ. Оспаривает обстоятельства правонарушения, а также виновность ООО Котласлеспром». Просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. 

В судебное заседание потерпевший С., законный представитель ООО «Котласлеспром», представитель Государственной инспекции труда в АО и НАО, а также потерпевший Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

По смыслу ст. 25.1-25.4 КоАП РФ, и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка вышеуказанных лиц в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению жалобы, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель потерпевшего С. - ФИО2, жалобу своего доверителя поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошел групповой несчастный случай с электросварщиком ручной дуговой сварки ООО «Котласлеспром» С., и водителем ООО «Котласлеспром». Л., 

По результатам расследования данного несчастного случая в отношении ООО «Котласлеспром» должностным лицом государственной инспекции труда (охраны труда) ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ - нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации 

Постановлением Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 №6-2778-16-ИЗ/04-16/6/НС/8 от 13 сентября 2016 года ООО «Котласлеспром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что по выводам должностного лица причинами несчастного случая послужили: эксплуатация технически неисправного крана-манипулятора, и неудовлетворительная организация производства работ. Данные нарушения и вменены ООО «Котласлеспром» в вину.

Согласно части 1 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред.

В силу указанной нормы потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается и ни кем не оспаривается, что в результате данного несчастного случая на производстве работнику ООО «Котласлеспром» С. были причинены телесные повреждения, в связи с чем он наделен всеми процессуальными правами потерпевшего, предусмотренными ст. 25.2 КоАП РФ.

Вместе с тем как следует из материалов дела, С. как потерпевший, по делу к участию не привлекался, о времени и месте рассмотрения дела не извещался, право на личное участие либо участие через представителя ему реализовано не было.

При этом, в своей жалобе, поданной в суд, потерпевший С. оспаривает как обстоятельства несчастного случая, так и степень виновности юридического лица, в том числе ссылаясь на документы, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Указанные выше обстоятельства оцениваю, как существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

С учетом изложенного постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 №6-2778-16-ИЗ/04-16/6/НС/8 от 13 сентября 2016 года в отношении ООО «Котласлеспром» по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ подлежит отмене, а материал - возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

Установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 №6-2778-16-ИЗ/04-16/6/НС/8 от 13 сентября 2016 года в отношении ООО «Котласлеспром» по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Котласлеспром» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ направить на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Шевелёв