Дело № 2-1580/2024

УИД 58RS0008-01-2024-003611-33

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе: 

председательствующего судьи Макушкиной Е.В., 

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», указывает, что 07.06.2022 по адресу: 

<

...> К, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Santa Fe, г/н №, находящегося под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, под управлением водителя ФИО3

Виновным в данном ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «СОГАЗ», полис ААВ №3024945507.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», полис ХХХ №0234968676.

Потерпевший собственник ТС Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, ФИО1, обратилась к ответчику ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт ТС, в установленный законом срок, а именно 30.06.2022.

19.07.2022 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 220800,00 руб.

Поскольку установленные правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 05.03.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Однако, претензия была оставлена без удовлетворения. 

Решением АНО «СОДФУ» от 17.06.2024 взыскано страховое возмещение по среднерыночным ценам по договору ОСАГО в размере 386800,00 руб.

Решение АНО «СОДФУ» было исполнено 09.07.2024.

Неустойка согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 21.07.2022 по 09.07.2024 составляет 1226959,13 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу следующие денежные средства:

неустойку за период с 21.07.2022 по 09.07.2024 в размере 400000 руб., 

неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ) за период с 21.07.2022 по 09.07.2024 в размере 47093,66 руб.,

расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии в размере 3000 руб., за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3000 руб., за составление и подачу искового заявления в размере 4000 руб., за представительство в суде в размере 10000 руб., 

нотариальные расходы в размере 2480 руб., 

моральный вред в размере 10000 руб., 

почтовые расходы в размере 90,00 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. 

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском был не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым решением финансового уполномоченного №У-24-40829/5010-014 от 17 июня 2024 были удовлетворены требования потребителя, с ответчика взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 386800 руб., которые были оплачены на основании акта о страховом случае 8 июля 2024. Как следует из материалов дела и письма СТО ИП Ж., сложившаяся по времени просрочка проведения ремонтных работ не была вызвана недобросовестным поведением ответчика или СТО, привлеченного к работам по ремонту, а явилось следствием нарушения экономических связей, ранее существовавших в результате наложенных на РФ экономических санкций, в результате чего стало невозможным осуществлять плановые поставки запасных частей и комплектующих в обычном режиме, особенно для ТС иностранного производства. В связи с невозможностью осуществить своевременное проведение ремонта, 19.07.2022 ответчиком была произведена оплата страхового возмещения в размере 220800 руб. Применяемые санкции компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, и находятся в зависимости от меры ответственности и добросовестности поведения должника при совершении им тех или иных действий по исполнению обязательства, поэтому суд должен учесть данные обстоятельства при решении вопроса о сумме взыскания в соответствии со ст.333 ГК РФ. Просит в иске отказать, при удовлетворении иска просит уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью наступившим последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, полагает, что исковые требования являются необоснованными, вынесение решения оставил на усмотрение суда.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, детальности кредитных организаций ФИО6 и представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.«б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Аналогичные положения содержатся в абз.1 и 2 п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 7 июня 2022 года в 09 час. 15 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Hyundai Santa Fe, г/н №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, под управлением водителя ФИО3

Согласно материалу проверки по факту ДТП, оформленного уполномоченным на то сотрудником полиции – инспектором ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе, оно произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Hyundai Santa Fe, г/н №, который при объезде транспортного средства не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, под управлением водителя ФИО3 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Данные обстоятельства отражены в материале проверки по факту ДТП, представленном в материалы дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, в том числе автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, были причинены механические повреждения. 

Собственником автомобиля Hyundai Santa Fe, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета ТС, представленной в материалы дела по запросу суда. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Hyundai Santa Fe, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «СОГАЗ», полис ААВ №3024945507.

Собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, на момент ДТП являлась ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, а также карточкой учета ТС, представленной в материалы дела по запросу суда. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем потерпевшей в момент ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

30.06.2022 ФИО1 обратилась к ответчику ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. В заявлении ФИО1 просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Ж.В.В.

05.07.2022 состоялся осмотр транспортного средства истца, организованный ответчиком, о чем свидетельствует акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «МЭТЦ «МЭТР» от 06.07.2022 №1262403/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 405200 руб., с учетом износа – 220800 руб.

СТОА ИП Ж.В.В. уведомил ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства. 

Произошедшее ДТП ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признано страховым случаем.

19.07.2022 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 220800 руб., что подтверждается платежным поручением №1611 от 19.07.2022.

20.07.2022 ответчик письмом сообщил истцу о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Ж.В.В. и о принятом решении выплатить страховое возмещение в размере 220800 руб. 

05.03.2024 в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от истца поступила претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта ТС, величину УТС, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда.

25.03.2024 и 25.04.2023 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» письмами уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

22.04.2024 ФИО1 было направлено в адрес АНО «СОДФУ» обращение, в котором просила взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по делу были назначены экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 20.05.2024 №У-24-40829/3020-005, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 391210,99 руб., с учетом износа - 211300 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 898102,00 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 04.06.2024 №У-24-40829/3020-009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составляет 607600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 898100,00 руб. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от 17 июня 2024 №У-24-40829/5010-014 требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 386800 руб.

В случае неисполнения п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21.07.2022 по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 170410 руб. 99 коп., но не более 400000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 20.01.2022 по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму 216389 руб. 01 коп. 

При этом, финансовый уполномоченный при взыскании убытков исходил из того, что у финансовой организации на момент принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения имелись договорные отношения со СТОА ИП Ж.В.В., ИП С.Ю.И. и ИП К.В.В., соответствовавшие требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, установленным Законом об ОСАГО, из которых ИП Ж.В.В. уведомил финансовую организацию об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, документы, подтверждающие отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП С.Ю.И. и ИП К.В.В., не представлены, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обстоятельств, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, не установлено, поэтому финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. 

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» данное решение финансового уполномоченного не оспаривало, следовательно, с его выводами согласилось.

08.07.2024 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании акта о страховом случае исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу в счет возмещения убытков 386800 руб., что подтверждается платежным поручением №1396 от 08.07.2024. 

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, 22.07.2024 ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Пензы с настоящим иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителей, просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, проценты на пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что заявление для урегулирования страхового случая было подано истцом 30 июня 2022 года, соответственно, решение по рассмотрению обращения потерпевшего должно было принято страховщиком и направлено истцу не позднее 20 июля 2022 года.

Однако, ответчиком направление на ремонт выдано не было, 19 июля 2022 без согласования с истцом ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 220800 руб., о чем свидетельствует вышеуказанное решение финансового уполномоченного, которое ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства истца, в связи с отказом СТОА от проведения ремонта, из-за сложившейся экономической ситуации и отсутствия у них запасных частей, судом также не могут быть приняты во внимание.

Представленный ответчиком отказ СТОА ИП Ж.В.В. от ремонтных работ в связи с отсутствием запасных частей в поставке, в силу действующего законодательства, не давал страховщику оснований для выплаты в одностороннем порядке страхового возмещения в денежном выражении.

Отказ СТОА ИП Ж.В.В. осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца был составлен без учета осмотра автомобиля истца и имеющихся повреждений. Доказательств отсутствия запасных частей и того, что определенный страховщиком объем восстановительного ремонта не мог быть проведен ни одной из СТОА в 30-дневный срок, не было представлено.

Доказательств отказа от проведения ремонта СТОА ИП С.Ю.И. и ИП К.В.В., с которыми у ответчика также были заключены договоры, соответствующие установленным требованиям закона об ОСАГО, представлено не было. 

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. Стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Иных оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Учитывая, что ремонт автомобиля истца на СТОА не осуществлен, вины самой ФИО1 в этом не установлено, при этом страховщиком не проверена обоснованность отказа СТОА от осуществления восстановительного ремонта, не представлено доказательств того, что на СТОА ИП Ж.В.В. действительно отсутствовали необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца запчасти, и что СТОА ИП С.Ю.И., ИП К.В.В. не могут осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца, не предприняты меры для согласования с потерпевшим увеличения срока осуществления восстановительного ремонта, суд приходит к выводу об отсутствии у САО «ВСК» оснований для смены формы страхового возмещения в одностороннем порядке без согласия потерпевшего ФИО1

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, это не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу установлено, что страховщик незаконно отказал в осуществлении страхового возмещения, которое должно осуществляться в форме организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в рамках страхового возмещения.

Убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 607600 руб. были определены вышеуказанным решением финансового уполномоченного и взысканы с ответчика с учетом ранее выплаченной им суммы страхового возмещения в размере 386800 руб. (607600 руб. – 220800 руб.), исполнено ответчиком 08.07.2024. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая – 30.06.2022, следовательно, ответчик в связи с поданным заявлением обязан был произвести страховую выплату не позднее 20.07.2022. 

Страховое возмещение в размере 220800 руб. было выплачено 19.07.2022.

При этом, подлежащий выплате размер страхового возмещения составляет стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 391210,99 руб., размер которого определен в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным экспертном заключением ООО «ЭКСО-НН» от 20.05.2024 №У-24-40829/3020-005. 

Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 170410,99 руб. (391210,99 руб. – 220800 руб.).

Таким образом, размер неустойки, исходя из времени задержки выплаты страхового возмещения за период с 21.07.2022 (первый день просрочки выплаты страхового возмещения) по 08.07.2024 (день исполнения решения финансового уполномоченного) составит 1225255 руб. (170410,99 руб. (недоплаченная сумма подлежащего выплате страхового возмещения) х 1% х 719 дней).

При этом, в силу части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд считает возможным, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 170000 руб., поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию - 400000 руб., не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательства ответчиком в настоящее время исполнены, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, поэтому суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 170000 руб., который подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» за период с 21.07.2022 по 08.07.2024. Данный размер неустойки не нарушает требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Также основаны на законе и требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

С учетом вышеуказанных разъяснений, за неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец имеет право требования процентов за неисполнение обязательств по уплате убытков по день фактической уплаты убытков, которые подлежат взысканию исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России и суммы убытков – 216389,01 руб. (607600 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) – 391210,99 руб. (стоимость восстановительного ремонта по единой методике), за период с 21.07.2022 (первый день просрочки исполнения ответчиком обязательства) по 08.07.2024 (день исполнения решения финансового уполномоченного) составит 46999,05 руб. –

216389,01 руб. (сумма убытков, подлежащих выплате) х 9,5% : 365 дней х 4 дня (с 21.07.2022 по 24.07.2022) = 225,28 руб.,

216389,01 руб. (сумма убытков, подлежащих выплате) х 8% : 365 дней х 56 дней (с 25.07.2022 по 18.09.2022) = 2655,95 руб.,

216389,01 руб. (сумма убытков, подлежащих выплате) х 7,5% : 365 дней х 308 дней (с 19.09.2022 по 23.07.2023) = 13694,76 руб.,

216389,01 руб. (сумма убытков, подлежащих выплате) х 8,5% : 365 дней х 22 дня (с 24.07.2023 по 14.08.2023) = 1108,62 руб.,

216389,01 руб. (сумма убытков, подлежащих выплате) х 12% : 365 дней х 34 дня (с 15.08.2023 по 17.09.2023) = 2418,81 руб.,

216389,01 руб. (сумма убытков, подлежащих выплате) х 13% : 365 дней х 42 дня (с 18.09.2023 по 29.10.2023) = 3236,94 руб.,

216389,01 руб. (сумма убытков, подлежащих выплате) х 15% : 365 дней х 49 дней (с 30.10.2023 по 17.12.2023) = 4357,42 руб.,

216389,01 руб. (сумма убытков, подлежащих выплате) х 16% : 365 дней х 14 дней (с 18.12.2023 по 31.12.2023) = 1327,98 руб.,

216389,01 руб. (сумма убытков, подлежащих выплате) х 16% : 366 дней х 190 дня (с 01.01.2024 по 08.07.2024) = 17973,29 руб.,

который и подлежит взысканию с ответчика.

При этом, ходатайство ответчика о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера процентов, взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 395 названного кодекса, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу прямого указания в пункте 6 этой же статьи размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также основаны на законе. 

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя – истца по делу, поэтому в данном случае с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст.1101 ГК РФ исходит из степени нравственных переживаний истца и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в размере 3000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО установлен абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов.

Таким образом, расходы истца - на оплату услуг представителя по составлению и подачи досудебной претензии – 3000 руб., по составлению и подачи обращения в АНО «СОДФУ» - 3000 руб., за составление и подачу иска в суд – 4000 руб., за представительство в суде – 10000 руб., нотариальные расходы – 2480,00 руб., почтовые расходы – 90 руб., относятся к судебным расходам.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются частично (99,80%) с ответчика подлежат взысканию нотариальные расходы истца за удостоверение доверенности, подлинник которой имеется в материалах дела, выданной истцом ФИО4 на представление интересов истца по настоящему делу, в размере 2475,04 руб. 

Также подлежат взысканию и почтовые расходы истца по направлению обращения истца в АНО «СОДФУ», в размере 89,82 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела 05.04.2024 между ФИО4, именуемым в дальнейшем представитель, и ФИО1, именуемой в дальнейшем заказчик, был заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства истца, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07.06.2022: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить деятельность по представлению заказчика и защите интересов заказчика на стадии досудебного урегулирования в страховой компании, службе финансового уполномоченного, на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела со всеми правами законного представителя, определенными законодательством и установленными доверенностью (п.1 договора).

В соответствии с п.3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 руб., из которых 3000 руб. – составление и подача досудебной претензии, 3000 руб. – составление и подача обращения в АНО СОДФУ, 4000 руб. – составление и подача искового заявления, 10000 руб. – представительство в суде. Оплата производится в течение 5 дней после подписания настоящего договора.

05.04.2024 денежные средства в размере 20000 руб. согласно п.3 договора были оплачены истцом, о чем свидетельствует расписка на самом договоре.

В судебном заседании установлено из представленных истцом документов, что юридическая помощь ФИО1 была оказана ФИО4, которым, в том числе подготовлены и поданы досудебная претензия, обращение в АНО «СОДФУ», исковое заявление в суд, осуществлено представление интересов истца в суде.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы истца с учетом размера удовлетворенных исковых требований, требований разумности и справедливости за составление и подачу досудебной претензии – 2000 руб., за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» – 2000 руб., поскольку в данном случае предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы ФИО1 по оплате услуг представителя за составление и направление в суд искового заявления, представление интересов в суде – подача ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера, подлежащих взысканию с ответчика указанных расходов, суд исходит из размера удовлетворенных исковых требований, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, считает разумным и справедливым определить подлежащими взысканию с ответчика расходы за услуги представителя за составление искового заявления и подачу его в суд 3000 руб., за представление интересов в суде – 2000 руб.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к САО «ВСК», с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы сумме 5669,99 руб. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) –

неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 21.07.2022 по 08.07.2024 в размере 170000 руб., 

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2022 по 08.07.2024 в размере 46999,05 руб., 

компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,

расходы за услуги представителя по составлению претензии в размере 2000 рублей, по составлению обращения в АНО «СОДФУ» - 2000 руб., по составлению искового заявления – 3000 рублей, по представлению интересов в суде – 2000 руб., за услуги нотариуса – 2475,04 руб., почтовые расходы – 89,82 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 5669,99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Е.В. Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2024.