Дело № 2-1516/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 июля 2020 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Великановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к азимов ш.а.о. Али оглы, сафарова н.и.к. Исрафил кызы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к азимов ш.а.о., сафарова н.и.к. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Донская ипотечная компания «РОСТ» и азимов ш.а.о., сафарова н.и.к. был заключен договор займа №/Д/СТ/03-2012, согласно которому ответчикам был предоставлен заем в размере 1 630 000 рублей на срок 204 месяца с уплатой процентов в размере 11,8% годовых на приобретение квартиры. Исполнение обязательств ответчиков было обеспечено ипотекой приобретенной на заемные денежные средства квартирой № 

<

адрес> по ул. им. Репина 

<

адрес>. В настоящее время владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ». Ссылаясь на то, что ответчики обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом не исполняют, истец, уточнив первоначально заявленные требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 189 984 рубля 07 копеек, из которых 1 182 453 рубля 20 копеек – задолженность по основному долгу, 7 530 рублей 87 копеек – задолженность по процентам; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации – продажа с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере 1 652 800 рублей; а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 491 рубля.

Представитель АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик азимов ш.а.о. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылался на погашение текущей задолженности по договору займа. 

Ответчик сафарова н.и.к. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О само по себе право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон). Данная позиция направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО «Донская ипотечная компания «РОСТ» и заемщиками азимов ш.а.о., сафарова н.и.к. был заключен договор займа №/Д/СТ/03-2012, согласно которому ответчикам были предоставлены заемные денежные средства в размере 1 630 000 рублей на срок 204 месяца с уплатой процентов в размере 11,8% годовых. 

В пункте 1.2 договора займа предусмотрено, что заем предоставляется для целевого использования – для приобретения в целях постоянного проживания в общую совместную собственность заемщиков жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Репина, 

<

адрес>.

При этом в силу пункта 1.3.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона в соответствии со статьей 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

ООО «Донская ипотечная компания «РОСТ» исполнило обязательство в полном объеме, предоставив ответчикам денежные средства. Квартира по адресу: 

<

адрес> была приобретена в собственность ответчиков на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности было зарегистрировано вместе с обременением в виде ипотеки.

В настоящее время законным владельцем закладной, удостоверяющей права по договору займа №/Д/СТ/03-2012 от ДД.ММ.ГГГГ, является АО «ДОМ.РФ».

Как следует из материалов дела, в целях включения в график погашения ежемесячных платежей заемщиками ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения образовавшейся задолженности пол договору займа внесено 112 571 рубль 26 копеек. 

В заявлении об уточнении исковых требований АО «ДОМ.РФ» не оспаривало, что заемщики погасили текущую задолженность и вошли в график платежей. 

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ст. 19, ч. 1, Конституции Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из смысла приведенных положений закона в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом и договором, для взыскания основной суммы долга, процентов, обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что внесение ответчиками денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа имело место после направления иска в суд и его принятия к производству суда, требования АО «ДОМ.РФ» о возмещении расходов на уплату государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 20 491 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 10 245 рублей 50 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления акционерного общества «ДОМ.РФ» к азимов ш.а.о. Али оглы, сафарова н.и.к. Исрафил кызы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать. 

Взыскать с азимов ш.а.о. Али оглы в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 245 рублей 50 копеек. 

Взыскать с сафарова н.и.к. Исрафил кызы в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 245 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2020 г.

Судья: Л.В. Данковцева