№ 2-1172/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием помощника прокурора, истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Уральскому окружному филиалу о возмещении вреда здоровью, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» Уральскому окружному филиалу о возмещении вреда здоровью, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что письмом от 06.10.2016 страховая компания отказала ему в возмещении расходов на лечение в период нахождения в кризе по Средиземному морю. Полагает, что ответчик нарушил условия договора страхования по Международному страховому полису 

<

 № > от 02.02.2016. Отказ считает необоснованным. Поскольку истец выехал в круиз здоровым, что подтверждается медицинской документацией из клиники, где он проходил лечение по поводу операции 

<

 данные изъяты >, противопоказаний к круизу не установлено. нагноение по операционному шву явилось следствием травмирования кожи в районе шва непосредственно в круизе при ударе о ступеньку трапа на теплоходе, что явилось несчастным случаем и находится в причинно-следственной связи не с операцией, а именно с травмированием кожного покрова и инфицированием полученной раны. 

Просит суд взыскать с ответчика стоимость лечения 

<

 данные изъяты >, стоимость которого в рублях составляет 

<

 данные изъяты >, штраф, пени в размере 1% каждый день просрочки исполнения обязательства и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 

<

 данные изъяты >. судебные издержки 

<

 данные изъяты >.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Просили суд назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу для определения причинно-следственной связи между произошедшим травмированием истца во время круиза и наступившими последствиями. Суду пояснили, что истец получил травму в день посадки на корабль, когда стал подниматься по трапу в г. Венеция, где осуществлялась посадка на корабль. В это время поднималось много людей и его толкнули, в результате чего он неудачно развернулся и ударился задней частью ноги, где была операция 

<

 данные изъяты > о металлическую ступеньку трапа, в результате чего у него открылась рана и пошла кровь. В этот же день истец не обращался за медицинской помощью или фиксацией произошедшего случая, решив лечится самостоятельно пантенолом, а также купанием в бассейне с соленой водой. После того, как лечение не помогло, а стало только хуже, он на следующий день обратился к корабельному врачу, который произвел осмотр раны, фиксацию повреждения и назначил лечение. Впоследствии истец также обратился к врачу в Греции, где их корабль останавливался во время путешествия. Им было пройдено то лечение, что ему назначили врачи, путешествие он не прервал. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Представила суду отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что из представленных медицинских документов невозможно установить, что повреждение произошло именно на корабле, поскольку на момент обращения к корабельному врачу он делает вывод о том, что травмирование произошло около двух дней назад, то есть еще до посадки на корабль. Кроме того, истец во время путешествия еще не был выписан из амбулаторного наблюдения, в связи с чем им нарушен больничный режим. 

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, в том числе заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а также историю болезни истца из ООО «

<

 данные изъяты >», суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статей 943 и 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей 4 статьи для него необязательны.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

В силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Статья 934 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, иным третьим лицам.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования граждан 

<

 № > от 02.02.2016 на период с 21.08.2016 по 28.08.2016.

По условиям договора страхования истец был застрахован по программе В «Медицинские и иные расходы» на сумму 30 000 USD и по программе G1 «Невозможность совершить поездку» на сумму 5 000 USD.

Страховым случаем по данному договору страхования признается событие (неожиданное заболевание или несчастный случай), произошедшее под воздействием внешнего фактора, повлекшее за собой причинение вреда жизни или здоровью застрахованного. Заболеванием, согласно условиям договора страхования, изложенным на обратной стороне полиса, признается любое нарушение здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное в течение срока действия договора страхования квалифицированным врачом на основании симптомов, впервые возникших в течение срока действия договора страхования. 

Судом установлено, что 28.06.2016 ФИО1 в ООО «

<

 данные изъяты >» проведена операция 

<

 данные изъяты >. На стационарном лечении в связи с данной операцией истец находился 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг >, после чего был переведен на амбулаторное лечение и выписан только 23.09.2016.

В период лечения истцом была запланирована поездка в виде круиза на корабле по Средиземному морю в период с 21.08.2016 по 28.08.2016, в рамках которого и был оформлен договор страхования с ответчиком. 

Из материалов дела следует, что после посадки 21.08.2016 на корабль «Orchestra» 22.08.2016 истец обратился за медицинской помощью к корабельному врачу. Согласно представленной записи врача им установлено. что у ФИО1 имеется зараженная хирургическая рана на 

<

 данные изъяты >, нога была прооперирована два месяца назад, два дня назад рана начала кровоточить и выделять желтую непрозрачную жидкость, отрицает любую боль, парастезия при ходьбе. При осмотре конечно им установлено, что на 

<

 данные изъяты > есть открытая продольная рана (10 см), омертвевшая кожа, гнойный дренаж (л.д. 8,9). 

23.08.2016 при обращении за медицинской помощью в Греции, где корабль находился на временной стоянке и, куда его направил корабельный врач (л.д. 11), истцу выдан медицинский отчет, в котором указано, что ФИО1 имеет инфекцию после операции на ноге, ему назначено лечение и рекомендовано путешествовать лишь два дня (л.д. 10). 

Впоследствии истец обращался на контрольные приемы к корабельному врачу 23.08.2016, 24.08.2016 и 25.08.2016, иных сведений об обращения за период с 26 по 28 августа 2016 в материалы дела не представлено. 

Судом установлено, что истец не прерывал своего путешествия до его окончания, то есть 28.08.2016, что он сам подтвердил в судебном заседании. таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не воспользовался рекомендацией врачей и продолжил свое путешествие по истечении двух дней с 23.08.2016. 

Из представленного эпикриза из ООО «

<

 данные изъяты >» от 16.08.216 следует, что на момент выдачи эпикриза истцу рекомендовано следующее лечение: 

<

 данные изъяты >, ограничение физических нагрузок сроком до 1,5 месяцев (л.д. 12).

Как пояснил истец в судебном заседании, а также данный факт подтвержден представленной медицинской документацией, на момент организации поездки по Средиземному морю, ФИО1 находился на амбулаторном лечении в ООО «

<

 данные изъяты >» и ему был выдан листок нетрудоспособности.

Каких-либо рекомендаций относительно того, что истцу не противопоказано путешествие на корабле по Средиземному морю, в материалы дела не представлено. Более того, из представленной медицинской документации следует, что истец находился на приеме у врача 10.08.2016 и ему была назначена следующая явка не позднее 25.08.2016. Несмотря на то, что по медицинским документам она была проведена 25.08.2016, суд приходит к выводу, что данный прием был проведен позднее, поскольку 25.08.2016 истец находился на корабле, что подтверждается в частности представленным актом контрольного осмотра от указанной даты корабельного врача. 

Тем не менее, назначение о явке к врачу на данную дату свидетельствуют о том, что лечащий врач не давал истцу разрешения о его выезде за границу в условиях амбулаторного лечения и необходимых медицинских мерах по нему. Более того, при явке к врачу 10.08.2016, то есть незадолго до путешествия, у истца были жалобы на болезненность при движении в 

<

 данные изъяты > суставе, об умеренной болезненности при 

<

 данные изъяты > и ему был назначен курс физиореабилитации. Таким образом, суд на основании представленных медицинских документов не может прийти к выводу о том, что на момент отправления в путешествия по Средиземному морю 21.08.2016 истец был полностью здоров, у него не было болевых ощущений и болезненности в месте проведенной операции, им были соблюдены все медицинские рекомендации перед поездкой и не имелось медицинских противопоказаний к ней. 

Оснований для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы суд не усматривает, поскольку данное ходатайство заявлено стороной ответчика только в устной форме, им не сформулированы вопросы для нее, не указано учреждение, где сторона полагает необходимым провести данную экспертизу. Кроме того, суду не представлено уважительных причин того, в связи с чем проведение данного исследования по тем вопросам, которые могли возникнуть у истца не могло быть проведено им до обращения с иском в суд, поскольку при обращении в медицинскую организацию и предоставлению специалисту медицинских документов и иных, приложенных к исковому заявлению, истец мог провести свое исследование и представить его суду. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения данной поездки у истца имелись медицинские противопоказания к ней (в том числе по ее возможному инфицированию, что и было установлено в медицинских документах), он находился на амбулаторном лечении и сведений о том, что данная поездка ему не была противопоказана по медицинским показаниям в материалы дела не представлена. Также необходимо отметить и тот факт, что истцом не были выполнены и рекомендации врача из Греции, который рекомендовал прекратить поездку в течение двух дней. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из представленных медицинских документов усматривается, что при обращении к корабельному врачу 22.08.2016 в 09:00 им было установлено, что около двух дней назад у истца рана начала кровоточить, то есть сведения о дате получения раны могут быть датированы 20.08.2016, еще до посадки на корабль. При этом речь не идет о вновь полученной ране, а о той, где была проведена операция. Никаких сведений о полученной травме в представленных медицинских документах не указано. Из материалов дела также ни из одного документа не следует, что истцом была получена каких-либо травма именно при посадке на корабль или во время путешествия на нем. В последующем истцу не было поставлено ни одного диагноза о том, что рана образовалась вследствие удара о твердую или иную поверхность, а было диагностировано инфицирование хирургической раны во время поездки, что также приводит к выводу о том, что данная поездка не была показана истцу по медицинским показателям в связи с перенесенной им операцией. 

Представленными правилами страхования (л.д. 49) установлено, что не подлежат возмещению расходы на лечение, включая диагностику обострения и осложнения хронических заболеваний (включая их диагностику и обследование), заболеваний, существовавших на момент заключения договора страхования и потребовавших лечения до начала действия договора страхования (включая последствия несчастных случаев, произошедших до выезда застрахованного лица за пределы постоянного места жительства) (пункт 5.1.5 правил).

Кроме того, в соответствии с п. 5.2.1 правил страховщиком не возмещаются расходы на лечение в случаях проведения курса лечения, начатого и продолжающегося во время действия договора страхования, а также в случае существования медицинских противопоказаний для данной поездки, в результате которой могло наступить обострение имеющегося заболевания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт получения травмы именно на борту корабля, а кроме того, путешествие на нем было противопоказано истцу по медицинским показателям, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возмещении понесенных расходов на лечение, а также иных сопутствующих исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Уральскому окружному филиалу о возмещении вреда здоровью, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья О.А. Ложкарева

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева