УИД № 50RS0016-01-2024-000638-95

Дело № 2а-1250/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Бутузовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом заседании административное дело по административному иску ИП ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, Врио начальника отдела - судебному приставу Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконным бездействия, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО6 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по МО ФИО11 Р.Х., Врио начальника отдела - судебному приставу Королёвского ГОСП ГУФССП России по МО ФИО16., заинтересованному лицу ФИО3, в обосновании указав, на исполнении в Королёвском ГОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного 

<

адрес> районным судом 

<

адрес>, о взыскание задолженности с должника ФИО3 Проанализировав информацию о ходе исполнительного производства, она пришла к выводу о полном бездействии судебного пристава-исполнителя, а именно: не предпринят неполный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, не обновлены, запросы в ПФР, последний запрос был направлен ДД.ММ.ГГГГ, запрос в ГИБДД был ДД.ММ.ГГГГ, запрос в Росреестр на получение сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе должника не направлялся; запрос в кредитные организации с целью обращения взыскания на денежные средства и был ДД.ММ.ГГГГ СПИ не отобразил информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника. Копия акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала. Бездействие СПИ Королевского ГОСП ФИО17 и Врио начальника Королевского ГОСП ФИО19 препятствует исполнению требований исполнения судебного акта, нарушает ее права на своевременное и полное исполнение.

ИП ФИО6 просила признать незаконным бездействие Врио начальника Королевского ГОСП ФИО20 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; Признать незаконным бездействие СПИ Королевского ГОСП ФИО21., выразившееся в непринятии полного перечня мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; Обязать СПИ Королевского ГОСП ФИО22 выполнить необходимые исполнительные действия в полном объеме, а именно осуществить запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах должника, Росреестр на получение сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе должника, кредитные организации с целью обращения взыскания на денежные средства; осуществить выход по месту жительства должника, направить в адрес Взыскателя копию акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя.

Административный истец ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, при подаче административного иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик – заместитель начальника отделения Королевского ГОСП ФИО23., СПИ Королевского ГОСП ФИО24 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, направили материалы исполнительного производства.

Представители административных ответчиков Королевского ГОСП ГУФССП России по МО и ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался.

С учётом ст.ст.150, 152 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из положений п.п. 9,11 ст.226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на исполнении в на исполнении в Королёвском ГОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного 

<

адрес> районным судом 

<

адрес>, о взыскание задолженности с должника ФИО3(л.д.58-71).

Истец в обосновании заявляемых требований ссылает, она проанализировав информацию о ходе исполнительного производства, пришла к выводу о полном бездействии судебного пристава-исполнителя, а именно: не предпринят неполный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, не обновлены, запросы в ПФР, последний запрос был направлен ДД.ММ.ГГГГ, запрос в ГИБДД был ДД.ММ.ГГГГ, запрос в Росреестр на получение сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе должника не направлялся; запрос в кредитные организации с целью обращения взыскания на денежные средства и был ДД.ММ.ГГГГ СПИ не отобразил информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника. Копия акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала. Бездействие СПИ Королевского ГОСП ФИО25 и Врио начальника Королевского ГОСП ФИО26 препятствует исполнению требований исполнения судебного акта, нарушает ее права на своевременное и полное исполнение.

В ходе судебного разбирательства, судом были изучены материалы исполнительного производства №-ИП, установлено, что на основании полученных сведений из ПФР, СПИ было установлено место работы должника в ООО «Регион 77». ДД.ММ.ГГГГ. СПИ было вынесено постановление об обращении взыскания на работную плату и иные доходы. Из почтового реестра следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено работодателю ООО «Регион 77», ШПИ № (л.д.61-65).

Из сведений о ходе исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что СПИ был проведен ряд комплексных мер, направлены запросы, а именно запросы в ПФР ДД.ММ.ГГГГ., ФНС ДД.ММ.ГГГГ.,запросы в ГУВД и ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., в Росреестр ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника (л.д.67-71).

Согласно полученному ответу из ГИБДД у ФИО3 отсутствует в собственности транспортные средства (л.д.6).

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, судом установлено, СПИ ФИО27 в рамках исполнительного производства был проделан комплекс мер по выявлению имущества, денежных средств, места работы должника, вынесено постановление об обращении взыскания на работную плату и иные доходы ФИО3

В этой связи, суд принимает во внимание, что отсутствие положительного результата для административного истца (взыскателя по исполнительному производству) с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует о его бездействии в части взыскания задолженности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В свою очередь принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч. 1, ст. 12 Закона N 118-ФЗ).

Начальник отдела - старший судебный пристав осуществляет общее руководство отделом и контроль за работой по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в пределах своей компетенции, а обязанность по совершению конкретных исполнительских действий в рамках исполнительного производства, в том числе принятия решения о возбуждении исполнительного производства, принятие мер по принудительному исполнению, возложена нормами Закона N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства, оснований для признания незаконным бездействия Врио начальника Королевского ГОСП ФИО28 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, в частности по исполнительному производству №-ИП отсутствуют.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ИП ФИО6 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, Врио начальника отдела - судебному приставу Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд Московской области в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированное решения суда. 

Судья Е.А. Ефимова

Решение изготовлено в окончательной форме 27.05.2024 г.

Судья Е.А. Ефимова